Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев жалобу Медведевой (Иваненко) Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым член единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - член единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В связи с регистрацией брака фамилия ФИО1 изменена на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу прекратить на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на правомерность принятого Минприроды Крыма решения об отказе в принятии банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№, условия которой не могут быть признаны соответствующими статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании ФИО6 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается почтовыми отправлениями судебных повесток о вызове в суд как по адресу, указанному заявителем в жалобе, так и по зарегистрированному месту жительства, почтовые отправления согласно размещенной на официальном информационном ресурсе Национальной почтовой службы информации ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, иные сведения, позволяющие известить заявителя в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, представитель ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, а также заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4, представителя ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт», явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на сайте <данные изъяты> было опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по объекту закупки <данные изъяты> В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» было признано победителем закупки, предложив цену 500000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС был размещен проект государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Победителем был подписан контракт и приложена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «КБ «Модульбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был опубликован протокол, которым ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» было признано уклонившимся от заключения контракта по основаниям не соответствия представленной банковской гарантии действующему законодательству.

Не согласившись с действиями Комиссии Заказчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» обратилось в Крымское Управление федеральной антимонопольной службы России с жалобой вх. №.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым жалоба ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 3 резолютивной части решения, Заказчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, которым в срок в течение 30 дней с момента его получения предписано Заказчику, комиссии Заказчика отменить протокол об уклонении победителя от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и осуществить действия, направленные на заключение Контракта с победителем электронного аукциона – ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного решения отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Изучив банковскую гарантию, предоставленную ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» в качестве обеспечения исполнения контракта, должностное лицо административного органа обосновано указало, что таковая в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исключает спорное толкование пункта 5 Гарантии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроках и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Крымским УФАС России установлено, что участником аукциона было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной – АО КБ «Модульбанк».

Протокол признания уклонившимся по результатам проведения электронного аукциона содержит следующее основания: «Победителем электронного аукциона представлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Указанная Банковская гарантия не соответствует положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям: пунктом 5 Банковской гарантии, установлено, что требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии.

На основании изложенного пункта банковской гарантии следует, что право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта поставлено в зависимость от даты получения гарантом соответствующего требования заказчика.

Однако, в пункте 12 банковской гарантии кроме того предусмотрено следующее:

12. Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней не исполнено Требование по гарантии, направленное Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей Гарантии.

Ввиду того, что пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено бесспорное списание денежных средств в случае, если гарантом в течение пяти рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, Комиссия приходит к выводу, что пункт 12 Гарантии соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и исключает спор о толковании пункта 5 Гарантии.

Содержащееся в пункте 5 банковской гарантии условие полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190, 314, п. 2 ст. 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и не является уменьшением срока действия права бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, а является сроком действия права. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 года № 305-КГ17-6467 по делу № А40-119107/2016.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о том, что государственным заказчиком принято неправомерное решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта, в чем усматривается нарушение части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные действия государственного заказчика содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя или защитника лица, с учетом надлежащей проверки сведений об извещении указанных лиц надлежащим образом.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Крымского УФАС России в отношении заявителя жалобы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, сведения об аукционной комиссии, копиями решения и предписания Федеральной антимонопольной службы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана обоснованной, копией решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №, объяснениями, приказами Минэкологии, протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние члена единой комиссии учреждения, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности члена единой комиссии Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно не извещения потерпевшего не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении потерпевшие лица не привлекались, ООО «БТИ - Техпаспорт» потерпевшим не признавалось, а соответственно и извещать таковое не было необходимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Правовые основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым член единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Чумаченко