Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО2 на ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении интернет-обращения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его бездействие.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 в ГУ ОБДД РФ подано заявление об административном правонарушении, совершаемом неизвестным лицом, выразившемся в управлении транспортными средствами, принадлежащими ООО «Элемент Лизинг», и перемещении на них по территории РФ по недействительным документам. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 дан ответ, из анализа которого следует, что доводы заявителя не изучены, ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении во внимание не принято, решение суда, устанавливающее преюдицию по ряду вопросов, проигнорировано, порядок обжалования данного, по мнению ООО «Элемент Лизинг», заведомо незаконного ответа не указан. Фактически, заявление об административном правонарушении, не рассмотрено, т.к. никакие обстоятельства произошедшего не выяснялись. Таким образом, ООО «Элемент Лизинг» считает отказ в проведении проверки, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, непринятие мер обеспечения по делу об административном правонарушении незаконными. Просит суд признать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязать начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> организовать проведение проверки по заявлению об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в обращении от имени ООО «Элемент Лизинг» не содержались достаточные данные, позволяющие определить событие и состав административного правонарушения, к которым, в частности, относятся сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, должностными лицами Госавтоинспекции не мог быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности водителей, якобы допускающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «Элемент Лизинг» были указаны предположения относительно имевшего место административного правонарушения. Вместе с тем, административное производство не может вестись по предполагаемому событию. Доказательств иного ни в обращении ООО «Элемент Лизинг», рассмотренном в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ни в жалобе, направленной в суд, не содержится. Тем не менее, в пределах компетенции, в целях выявления автомобиля, обозначенного в вышеуказанном обращении ООО «Элемент Лизинг», Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в подразделения <адрес> направлена соответствующая ориентировка. Кроме того, жалоба, поданная ООО «Элемент Лизинг» не может быть рассмотрена судом в порядке ст.30.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма права наделяет правом обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении, которые не выносились, а следовательно, обжалованию не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и пояснения специалиста, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению доводов жалобы, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило интернет-обращение представителя ООО «Элемент Лизинг», в котором были указаны предположения относительно имевшего место административного правонарушения, совершаемом неизвестным лицом, выразившемся в управлении транспортными средствами, принадлежащими ООО «Элемент Лизинг», и перемещении на них по территории РФ по недействительным документам, а именно ранее переданных в аренду с правом последующего выкупа (лизинга) ООО «Строй Сервис Групп».

Вместе с тем, административное производство не могло вестись по предполагаемому событию, поскольку в обращении от имени ООО «Элемент Лизинг» не содержались достаточные данные, позволяющие определить событие и состав административного правонарушения, к которым, в частности, относятся сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, в связи с чем, должностными лицами Госавтоинспекции не мог быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности водителей, якобы допускающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так как административное производство не может вестись по предполагаемому событию.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе осуществление розыска похищенного имущества. При этом обязанности по разрешению споров между лизингодателем и лизингополучателем на полицию не возложены. Согласно ч.2 ст.12 указанного Федерального закона определено, что иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в Федеральный закон «О полиции».

Поскольку ООО «Элемент Лизинг», фактически усматривается в действиях лица, распоряжающегося транспортным средством, преступный умысел, то в данном случае, ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган внутренних дел (отдел полиции), в компетенцию которого входит объявление розыска транспортных средств в случае установления признаков преступления.

В своей жалобе заявитель ссылается на ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Однако, суд не может согласиться с указанной правовой нормой, поскольку главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования решений, в частности, постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решения, действия (бездействие), которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу) и оспариваются при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, не было вынесено ни определения, ни постановления, которое подлежит обжалованию, а следовательно, доводы жалобы являются дополнительными, имеющими отдельный предмет и основание и подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, нормами которой установлен специальный (досудебный) порядок обращения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО2 на ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении интернет-обращения,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья