Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Восточно-промысловая компания» ФИО1 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» (далее – ООО «ВПК»), юридический

установила :

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ВПК.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2012 года ООО «ВПК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства в территориальном море РФ, выразившемся в транспортировке и выгрузке улова за пределы РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, используя рыболовное судно КЛС «Б», осуществляло прибрежное рыболовство по разрешениям на добычу ВБР №. Выловленные краб синий и краб волосатый четырехугольный обработаны в конечности краба синего варено-мороженые, ДД.ММ.ГГГГ в районе промысла перегружены на судно ТДС «В», которое проследовало в порт для таможенного оформления, и без выгрузки на территорию субъекта РФ задекларированный улов доставлен ДД.ММ.ГГГГ .

Директор ООО «ВПК» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно контракту № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация (продажа) иностранной компании улова, а не производство готовой продукции (переработка улова).

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, представителя ФГКУ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Пунктом 21 ст.1 ФЗ № 166 определено понятие водных биоресурсов – это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных законом случаях иных видов рыболовства.

Частью 2 ст.7.1 ФЗ № 166 установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий.

При этом транспортировка и выгрузка улова водных биоресурсов за пределы РФ понятием прибрежное рыболовство не предусмотрено.

Продажа улова иностранной компании, на что ссылается законный представитель юридического лица в жалобе, прибрежным рыболовством также не предусмотрена. Ссылка в жалобе на то, что ч.2 ст.7.1 ФЗ № 166 не устанавливает запрета на реализацию улова третьим лицам, является несостоятельной, поскольку противоречит установленному законом объему разрешенных действий.

Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ дана судьей правильная. Наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст.4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Восточно-промысловая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух