Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А. с участием представителя юридического лица ООО УК «ЖЭУ № 3» ФИО1, представившей доверенность, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 3» Мудрой О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 января 2018 года ООО УК «ЖЭУ № 3» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений п.п. «а», «б» п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), п. 3 приложения № 2 Правил № 354, в жилом доме по адресу: <адрес> порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за апрель 2017 года не приведен в соответствие, перерасчет платы за отопление в платежном документе за сентябрь 2017 года произведен не в полном объеме, отсутствует информация о суммарном объеме коммунальной услуги по отоплению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме за расчетный период и об объеме тепловой энергии использованной исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Представитель ООО УК «ЖЭУ № 3» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, заменив в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ административный штраф на предупреждение, поскольку представитель ООО УК «ЖЭУ № 3» не присутствовал на судебном заседании, так как в этот же день рассматривался административный материал у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21, при этом произошла задержка при рассмотрении дела. Представитель ООО УК «ЖЭУ № 3» звонил специалисту и помощнику мирового судьи судебного участка № 18 с просьбой подождать и не рассматривать административный материал в отсутствие представителя. Однако данный административный материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствие представителя ООО УК «ЖЭУ № 3» и принято решение. В связи с чем представитель общества не смог представить суду доказательства исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и справку Государственной жилищной инспекции Вологодской области о снятии с контроля предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обществом в срок, но ответ был направлен в Государственную жилищную инспекцию несвоевременно – это подтверждается материалами проверки, которые имеются в материалах дела. Как показывает судебная практика рассмотрения аналогичных административных дел, суд, с учетом того, что на момент рассмотрения дела предписание выполнено, может назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО УК «ЖЭУ № 3» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя ООО УК «ЖЭУ № 3», изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу представителя ООО УК «ЖЭУ № 3» Мудрой О.А. оставить без удовлетворения в связи со следующим:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК «ЖЭУ № 3» лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Проверка проводилась в связи с обращением жильцов квартир <адрес> по вопросу правомерности определения размера платы за коммунальную услугу (отопление), предъявленной в платежном документе за апрель 2017 года. Актом проверки установлены нарушения требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), п. 3 приложения № 2 Правил № 354. Размер платы за отопление за апрель 2017 года завышен и определен с учетом объема тепловой энергии, не соответствующего показаниям общедомового прибора учета. Кроме того, в платежных документах отсутствует информация о суммарном объеме коммунальной услуги по отоплению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме за расчетный период и об объеме тепловой энергии использованной исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что является нарушением п.п. «е» п. 69 Правил № 354. О необходимости устранения этих нарушений ООО УК «ЖЭУ № 3» в установленном порядке выдано законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен разумный срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖЭУ № 3», предписание не исполнено: перерасчет платы за отопление за апрель 2017 года произведен не в полном объеме; при рассмотрении платежного документа за сентябрь 2017 года установлено, что в нем по-прежнему отсутствует информация о суммарном объеме коммунальной услуги по отоплению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме за расчетный период и об объеме тепловой энергии использованной исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией вновь выдано предписание в адрес ООО УК «ЖЭУ № 3» об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество направило в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция уведомила ООО УК «ЖЭУ № 3» о снятии предписания от ДД.ММ.ГГГГ с контроля в связи с его исполнением.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО УК «ЖЭУ № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всем исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит. Оснований для признания предписания незаконным не имеется, кроме того, обществом предписание не обжаловалось в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обществом было исполнено, суд признает несостоятельными, так как согласно материалам дела предписание было исполнено обществом в установленный срок частично, а не в полном объеме. Полностью нарушения были устранены только после направления повторного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что у юридического лица не имелось возможности исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ссылка представителя ООО УК «ЖЭУ № 3» на то, что административный материал был рассмотрен в отсутствие представителя ООО УК «ЖЭУ № 3» в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как согласно расписке судебная повестка была получена представителем ООО УК «ЖЭУ № 3» своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При назначении ООО УК «ЖЭУ № 3» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание ООО УК «ЖЭУ № 3» назначено в виде штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КОАП РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией данной статьи, является обоснованным и справедливым. Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В то же время суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в связи со следующим: в резолютивной части постановления мировой судья ошибочно указал о признании ООО УК «ЖЭУ № 3» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления деяние общества правильно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание обществу назначено в соответствии с санкцией указанной части статьи.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточнение юридической квалификации действий общества не нарушит прав и законных интересов юридического лица и не ухудшит его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 3» - изменить, в резолютивной части постановления указать, что ООО УК «ЖЭУ № 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «ЖЭУ № 3» Мудрой О.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < >Т.А.Кузнецова