Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего администрации города Черногорска ФИО1 на постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ******.30-510/2021, которым она признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) ФИО2 от ******.30-510/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного правонарушения, указав, что не оспаривая фак формального наличия в ее действиях состава правонарушения, считает, что оспариваемое постановление вынесено без учета ряда существенных обстоятельств дела. Кроме того, с точки зрения наступивших последствий такое правонарушение является малозначительным. Также просит с учетом материального положения, наличия несовершеннолетних детей, невысокий доход семьи на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, а также представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст.25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие не явившихся лиц.

От Хакасского УФАС России в суд поступили возражения на жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что ФИО1 уже ранее привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье, постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае порождает у привлекаемого лица чувство безнаказанности, провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком администрацией города Черногорска проведен электронный аукцион на приобретение специализированной техники – грейдер самоходный (извещение ***).

При рассмотрении дела об административным правонарушении административным органом установлен факт нарушения муниципальным заказчиком следующих требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе):

- ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе в связи с установлением технических и функциональных характеристик закупаемого товара не в полном объеме в соответствии с описанием товара по КТРУ;

- п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в связи с тем, что описание объекта закупки не соответствует описанию объекта закупки (в части характеристик товара).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ) каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в: извещении об осуществлении закупки; документации о закупке; контракте; реестре контрактов, заключенных заказчиками; описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В соответствии с пунктом 4 Правила использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Пунктом 5 Правил использования КТРУ определено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Часть 1 статьи 64 Закона о контрактной система устанавливает, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, идентичную информации, указанной извещении о проведении такого аукциона.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в извещении, пункте 43 информационной карты, пункте 4 технического задания аукционной документации заказчиком установлен код ОКПД 28.92.22.110 – Грейдеры самоходные, а также код КТРУ 28.92.22110-00000002, включено ***, начало обязательного применения ***.

Согласно описанию товара по позиции КТРУ 28.92.22.110-00000002 характеристикой, обязательной для применения является «эксплуатационная масса» со значением «> 18 тонн».

Заказчиков в части 7 «Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара» Технического задания аукционной документации установлены технические и функциональные характеристики закупаемого товара не в полном соответствии с описанием товара по КТРУ 28.92.22.110-0000002, поскольку не указана обязательная характеристика эксплуатационная масса» со значением «> 18 тонн». Вместе с тем, установлены дополнительные, не предусмотренные позицией КТРУ, технические и функциональные характеристики закупаемого товара, при этом отсутствует обоснование использования такой информации, что свидетельствует о нарушении вышеназванных требований закона.

Кроме того, указанное в извещении описание объекта закупки не соответствует описанию объекта закупки (в части характеристик товара), указанному в документации об аукционе, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая оценка.

Действия должностного лица – ФИО1 по ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, наказание назначено верно, в пределах санкции пункта 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ответственным за составление технического задание и заключение муниципального контракта был назначен начальник отдела благоустройства администрации г. Черногорска ФИО3, при утверждении документации об электронном аукционе ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии ее вины в совершенном административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы, указывающие на основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными. Отсутствие негативных последствий по данному делу, на что ссылается должностное лицо в обоснование жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, вместе с тем, в данном случае совершенное правонарушение привело к обращению участника аукциона с жалобой, которая признана обоснованной, вынесению представления административным органом, что привело к выбору в качестве победителя аукциона данного лица.

Также отсутствуют основания для замены административного предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, администрация г. Черногорска к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Учитывая изложенное жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ******.30-510/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский