Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - начальника управления по транспортному и дорожному хозяйству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - начальника управления по транспортному и дорожному хозяйству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в состоянии покоя и перевозку пассажиров без путевого листа и отметки о прохождении предрейсового осмотра он не осуществлял. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершенииадминистративного правонарушения не признал, при этом доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - начальник управления по транспортному и дорожному хозяйству К. в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, при этом представил письменные возражения в которых указал следующее. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проверено легковое такси марки ВАЗ 2115, гос.рег.знак: №, за управлением, которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алтайский край, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП ФИО1, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что водитель легкового такси ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных п.п. «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 № 69- ФЗ. В результате проверки выявлено отсутствие путевого листа с отметками о прохождении предрейсового технического осмотра легкового такси марки ВАЗ 2115, гос.рег.знак: № водителя ФИО1. По факту отсутствия контролера технического состояния транспортных средств у ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказ о возложении полномочий на контролера технического состояния автотранспортных средств у ИП ФИО1 отсутствует. На автомобиле марки ВАЗ 2115, гос.рег.знак: № в момент его движения, присутствовала цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке на боковых поверхностях автомобиля, а также на крыше имелся опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета в связи с чем, данный автомобиль расценивается всеми участниками дорожного движения, как автомобиль, осуществляющий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО1 положений ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. ИП ФИО1 не выполнил соответствующих обязательных действий и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Просит постановление Минстройтранса Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки ВАЗ 2115 №.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденному приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя в том числе проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращению к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе (подпункт 2.5 пункта 2).

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель легкого такси ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в нарушение требований, предусмотренных п.п. "б", "в" п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, о том, что предрейсовый осмотр он не проходил ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; фотографией с изображением автомобиля ВАЗ 2115 р/з №; договором № на предрейсовый медицинский осмотр водителей от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации ИП ФИО1; журналом предрейсовых осмотров.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу должностным лицом постановления.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в состоянии покоя, на существо квалификации вмененного административного правонарушения не влияет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и в пределах срока привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - начальника управления по транспортному и дорожному хозяйству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Сидорова