Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Электрон» - директора ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Электрон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Керамзит Электрон» (далее ООО «Керамзит Электрон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

31.12.2019 г. законный представитель ООО «Керамзит Электрон» - директор ФИО1 направил посредством электронной почты мировому судье судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска жалобу на указанное постановление в Фокинский районный суд г. Брянска.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2020 г. данная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования постановления мирового судьи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14.02.2020 г. законный представитель ООО «Керамзит Электрон» - директор ФИО1 подал повторную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года, в которой ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Керамзит Электрон» о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе на данное определение, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Керамзит Электрон» - директор ФИО1 указывает, что судьей не дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование, в частности некорректности адреса юридического лица, неслаженности в работе государственных органов, некорректной работе почтовой службы, наличию в штате организации единственного сотрудника – директора. Считает, что судом не оценены в качестве доказательства его объяснения. В связи с этим просит отменить определение суда, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Законный представитель ООО «Керамзит Электрон» - директор ФИО1, защитник ФИО3 в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования определений по делам об административных правонарушениях не установлен нормами КоАП РФ. В связи с этим суд считает возможным применение по аналогии закона положений КоАП РФ, регламентирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) решений по жалобам на эти постановления.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года была направлена 23 мая 2019 года по юридическому адресу ООО «Керамзит Электрон» заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор (№).

Согласно отметкам на почтовом конверте данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока его хранения. В соответствии со штемпелем на данном конверте он поступил мировому судье 02.06.2019 г.

С учетом этого постановление мирового судьи от 21 мая 2019 года вступило в законную силу 14 июня 2019 года.

Между тем жалоба на постановление мирового судьи подана директором ООО «Керамзит Электрон» с соблюдением установленного законом порядка лишь 13 января 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы судья Фокинского районного суда г. Брянска исходил из того, что копия постановления мирового судьи была направлена ООО «Керамзит Электрон» по адресу расположения организации, указанному в ЕГРЮЛ, иные сведения о месте нахождения юридического лица не были представлены, при этом нахождение директора ООО «Керамзит Электрон» в отпуске не свидетельствует о прекращении деятельности организации, ее ликвидации или реорганизации и не влечет за собой смену адреса юридического лица.

Выводы судьи Фокинского районного суда г. Брянска об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «Керамзит Электрон» срока обжалования постановления мирового судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о некорректности адреса юридического лица являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что копия постановления была направлена мировым судьей ООО «Керамзит Электрон» по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд второй инстанции приходит к выводу о выполнении мировым судьей надлежащим образом требований ст. 29.11 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции учитывает, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Керамзит Электрон» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2005 г., однако на протяжении длительного периода времени никаких мер к уточнению данного адреса до 2020 года законным представителем юридического лица не принималось.

Указания в жалобе на неслаженность в работе государственных органов, некорректную работу почтовой службы являются бездоказательными, основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о наличии в штате организации единственного сотрудника в лице директора с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло все необходимые меры с целью обеспечения получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда объяснениям директора ООО «Керамзит Электрон» как самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении отклоняются судом второй инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 г. был составлен в отношении ООО «Керамзит Электрон» в отсутствие его законного представителя – директора ФИО1, в связи с чем его письменные объяснения в данном протоколе отсутствуют.

В судебное заседание, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 г., директор ООО «Керамзит Электрон» ФИО1 не явился, его письменные объяснения в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26.03.2020 г. в судебном заседании директор ООО «Керамзит Электрон» ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по изложенным в нем доводам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений директора ООО «Керамзит Электрон» ФИО1, оформленных в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, а также с учетом дачи судьей оценки его доводам, изложенным в ходатайстве, оснований для отдельной оценки его объяснений, данных им в судебном заседании, у судьи районного суда не имелось.

В связи с отсутствием обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Электрон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов