Гражданский кодекс часть 1

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ СОШ с. Рахинка Щипцовой А.В. на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой Анны Алексеевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области Щипцова А.В. признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Щипцовой А.В. подана жалоба на постановление по делу, в обоснование которой указано, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а именно: отсутствует вина Щипцовой А.В. в указанном правонарушении, ее вину нельзя было характеризовать неосторожной, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным исполнение требований законодательства, у директора МОУ СОШ с. Рахинка присутствовали.

Щипцова А.В. субъективно не могла сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать их наступления, сознательно допускать их, либо относится к ним безразлично.

Щипцова А.В. не могла оплатить контракт № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, поскольку МОУ СОШ с. Рахинка является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности, которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем.

Директором предпринимались попытки согласовать локальный сметный расчет на выполненные работы в комитете по строительству и ЖКХ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Щипцовой А.В. не доказана, поскольку она не могла фактически оплатить контракт, виду того, что данные действия могли привести к неэффективности бюджетного процесса в учреждении, чем ущемила бы права третьих лиц и детей на получение бесплатного общего начального, общего основного, общего среднего, общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

На комиссии были представлены доказательства невозможности оплаты контракта в силу того, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится гражданское дело № по иску ИП Чугунова В.Н. к МОУ СОШ с. Рахинка о взыскании задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 942 рублей 78 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4316 рублей 05 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 11 085 рублей и по встречному иску МОУ СОШ с. Рахинка к ИП Чугунову В.Н. о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате штрафа в размере 399 42 рублей, возмещении убытков в размере 23400 рублей. Для определения качества работ между МОУ СОШ с. Рахинка и экспертом ФИО13 был заключен контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-технической экспертизы качества работ и стоимости устранения обнаруженных недостатков в рамках муниципального контракта по ремонту мягкой кровли. Качество работ, выполненных ФИО14 в рамках муниципального контракта по ремонту мягкой кровли в МОС СОШ с. Рахинка не соответствуют обязательным для исполнения техническим правилам и требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракт ввиду наличия дефектов в конструкции отремонтированной кровли.

Щипцова А.В., являясь учителем русского языка и литературы, была назначена исполняющим обязанности директора МОУ СОШ с. Рахинка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу директором школы МОУ СОШ с. Рахинка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководила учреждением ФИО4, которая, также как и Щипцова А.В., не оплатила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ее стаж в должности директора был <.....>, однако она не была привлечена к административной ответственности, несмотря на то, что закупка по ремонту крыши была осуществлена ей, она знала, что смета была подменена, никаких действий не предприняла, она присутствовала при подписании акта выполненных работ и сказала Щипцовой А.В., что не нужно сомневаться, что работы выполнены, нужно подписать акт выполненных работ, поскольку так все делают.

Считает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность Щипцовой А.В. и ФИО4, поскольку ФИО20 формально находилась в отпуске, она не утратила статуса контролирующего лица, это не освобождало ее от обязанности по осуществлению контроля за действиями сотрудников и по обеспечению надлежащей работы системы управления образовательным учреждением. ФИО4 знала о необходимости проведения экспертизы по приемке выполненных работ, однако этого не сделала и не подсказала об этом Щипцовой А.В.

На день вынесения оспариваемого постановления имелся спор по делу № в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ФИО15 к МОУ СОШ с. Рахинка о взыскании задолженности по контракту.

Полное исполнение оспариваемого постановления означает признание и добровольное удовлетворение исковых требований, что лишает МОУ СОШ с. Рахинка возможности приводить возражения на иск, кроме того контракт № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договорам подряда, а в постановлении применены нормы к договору поставки товара.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щипцова А.В. предпринимала все необходимые меры к исполнению условий контракта и ее вины в нарушении сроков оплаты по данному контракту не имеется.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой Анны Алексеевны о признании Щипцовой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Щипцова А.В. поддержала доводы жалобы на постановление, просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Хабибуллаевой Анной Алексеевной о признании Щипцовой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В судебном заседании настаивала, что ее вины во вменяемом ей правонарушении не имеется, на момент подписания контракта она работала в должности директора 8 дней, указанного времени было недостаточно для принятия всех дел, кроме того ее обманула коллега ФИО4 – экс-директор школы, которая также была председателем приемочной комиссии в школе по данным видам работ.

При этом Щипцова А.В. в судебном заседании не оспаривала, что контракт № она читала, условия ей были известны, при рассмотрении дела об административном правонарушении права ей разъяснялись.

В судебное заседание представитель комитета финансов Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Потерпевший Чугунов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители потерпевшего Чугунова В.Н. - Чугунов Н.В., Марков А.М., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали необходимым отказать в удовлетворении жалобы Шипцовой А.В., постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой Анной Алексеевной, оставить без изменения.

Помощник прокурора Янкин Н.Е. полагал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щипцовой А.В. является законным, просил оставить без изменения, а жалобу Щипцовой А.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 72 БК РФ).

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со статьей 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки установлено и указано в постановлении заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А., что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ с. Рахинка в лице директора Щипцовой А.В. и индивидуальным предпринимателем Чугуновым В.Н. заключен муниципальный контракт на выполнение работ № по ремонту мягкой кровли МОУ СОШ с. Рахинка, находящеейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость подлежащих выполнению работ определяется контрактной ценой, которая составляет 399 942 рублей 78 копеек, в силу п. 3.4. контракта, источником финансирования определен бюджет Среднеахтубинского муниципального района.

Окончание выполнения работ определено - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 7 контракта, сдача и приемка фактически выполненных работ по контракту производится уполномоченными представителями сторон. Заказчик осуществляет приемку результатов работ после освидетельствования качества выполнения работ, объемов работ и исполнительной документацией, организацией, осуществляющей контроль за качеством выполнения строительных работ с участием подрядчика. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами контракта.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае их некачественного выполнения или обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (ремонт мягкой кровли МОУ СОШ с. Рахинка) в соответствии с контрактом N № на сумму 399 942 рублей.

Работы приняты Щипцовой А.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия не создавалась.

В силу 13.1. ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Кроме того, с учетом п. 3.5 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется единовременно оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки.

Однако, согласно материалам дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата подрядчику по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Таким образом, заказчиком директором МОУ СОШ с. Рахинка Щипцовой А.В. нарушены сроки оплаты по заключенному с ИП Чугуновым В.Н. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ.

Выпиской из приказа № комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4, директору МОУ СОШ с. Рахинка ФИО4 предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Щипцова А.В. назначена исполняющим обязанности директора МОУ СОШ <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлено право подписи финансовых документов, бухгалтерской, налоговой отчетности и иных документов МОУ СОШ с. Рахинка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО4 директор МОУ СОШ с. Рахинка уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Приказом № комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Щипцова А.В. назначена на должность директора МОУ СОШ с. Рахинка с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.6 Устава МОУ СОШ с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

В соответствии с п. 3.40 должностной инструкции директора муниципальной образовательной организации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, директор обеспечивает соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операции.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что должностному лицу директору Щипцовой А.В. приказом предоставлено право подписи финансовых документов, бухгалтерской, налоговой отчетности и иных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, она является ответственной за своевременную оплату по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта приемки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, условия контракта, в том числе в части сроков оплаты Щипцовой А.В. были известны, следовательно, не имеется оснований полагать, что в действиях Щипцовой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Ссылка Щипцовой А.В. в жалобе на то обстоятельство, что помимо нее должна быть привлечена к солидарной административной ответственности директор МОУ СОШ с. Рахинка ФИО4, находящиеся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, поскольку она имеет стаж в должности директора <.....>, кроме того, она знала, что необходимо провести экспертизу по приемке выполненных работ, не сделала этого и не подсказала об этом Щипцовой А.В. является несостоятельной, основана на неправильном толковании закона, поскольку контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ исполняющем обязанности директора школы Щипцовой А.В., впоследствии назначенной ДД.ММ.ГГГГ директором данной школы, связи с чем, ответственность лежит на должностном лице заключившим данный контракт.

Солидарная ответственность должностных лиц ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не предусмотрена.

Щипцова А.В. своевременно не представила акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты в межотраслевую централизованную бухгалтерию МКУ АХО Среднеахтубинского района, что повлекло нарушение сроков оплаты работ по контракту №.

При этом в судебном заседании Щипцова А.В. не оспаривала, что работы ИП Чугуновым по смете согласованной сторонами были выполнены, одновременно ссылается, на то, что была введена в заблуждение подрядчиком и указанная смета им заменена и не соответствует смете контракта.

Однако стоимость и состав работ на капремонт подтверждаются сметой, согласованной сторонами (ч. 3 ст. 709 ГК РФ).

Своим правом создания комиссии по приемке выполненных работ согласно условиям контракта Щипцова А.В. не воспользовалась, подписав акт приемки работ единолично, без каких-либо замечаний, соответственно у представителя заказчика не имелось оснований не представлять данные документы для оплаты выполненных работ (пункт 4.4.2, 44.3 Контракта №).

Доводы Щипцовой А.В. о том, что у нее не имелось возможности оплатить выполненные работы по контракту самостоятельно, поскольку учебное заведение является муниципальным казенным учреждением суд во внимание не принимает, поскольку контракт был согласован комитетом по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, денежные средства для оплаты работ имелись, указанные обстоятельства не оспариваются Щипцовой А.В.

Ссылку в жалобе на невозможность оплату контракта в силу того, что производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № № по иску ФИО16 к МОУ СОШ с. Рахинка о взыскании задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 942 рублей 78 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4316 рублей 05 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 11 085 рублей и по встречному иску МОУ СОШ с. Рахинка к ИП ФИО5 о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате штрафа в размере 399 942 рубля, возмещении убытков в размере 23400 рублей суд также во внимание не принимает, поскольку контрактом предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в рамках которых подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока, следовательно наличие недостатков работ, выявленных после даты ДД.ММ.ГГГГ не освобождает заказчика от внесения платы за выполненные работы подрядчику.

Ссылки на то, что оплата работ, произведенных некачественно затрагивает права третьих лиц в частности Комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района, суд находит несостоятельной, поскольку стороной контакта выступает самостоятельно учебное заведение.

Более того, как указано выше, подрядчик после оплаты выполненных работ, не освобождается от устранения выявленных недостатков (согласно экспертному заключению ФИО17 в установленные контрактом гарантийные сроки.

Привлечение Щипцовой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не влечет в безусловном порядке удовлетворение исковых требований ИП Чугунова В.Н. по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> № №, в данной части доводы ФИО3 основаны на неверном толковании требований закона.

Доводы Щипцовой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала меры к согласованию локального сметного расчета, суд во внимание не принимает. Поскольку указанные действия имели место после подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Щипцовой А.В. на то, что в период действия контакта она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, не является основанием для освобождения ее от установленной законом ответственности, поскольку именно Щипцова А.В. заключала данный контракт, т.е. на указанное должностное лицо была возложена ответственность контролировать исполнение условий контракта, именно Щипцова А.В. подписала акт выполненных работ, следовательно, она обязана была представить документы для оплаты, осуществляя исполнение обязанностей директора вплоть до истечения срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Тот факт, что в оспариваемом постановлении имеются ссылки на нормы закона регулирующие порядок оплаты договора поставки, не указывает на незаконность постановления № 06-06-03-31/67-19 от 22.01.2020 года, поскольку Щипцова А.В. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по факту нарушения срока оплаты работ по муниципальному контракту.

Согласно ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае должностным лицом установлено, что директор МОУ СОШ с. Рахинка Щипцова А.В. имела возможность для соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Щипцова А.В. не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика, несмотря на то, что, по утверждению самой же Щипцовой А.В. она изучала условия муниципального контракта.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями указанной статьи дает судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия Щипцовой А.В. квалифицированы верно.

Срок давности и порядок привлечения Щипцовой А.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении Шипцовой А.В. – оставить без изменения, а жалобу Шипцовой А.В. – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-21/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.