Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> К.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 2 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 2 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «<...>» <...> К.А. просит данное постановление отменить и принять по делу новое решение об уменьшении административного штрафа, назначив сумму штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что учредителем ООО «<...>» является одно физическое лицо, среднесписочная численность организации составляет <...> человека, выручка от реализации в 2015 году составила <...> рублей. Поэтому назначение юридическому лицу административного штрафа в размере <...> рублей фактически приведет к его ликвидации ввиду отрицательных показателей чистых активов.

Выслушав объяснения законного представителя - руководителя ООО «<...>» <...> Т.И., защитника <...> К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Управления по тарифам и ценовой политике <...><...> С.В. и <...> О.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции подразумевается её закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу требований п. п. 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными указанным Федеральным законом марками, не допускается. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 названного Федерального закона запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как усматривается из материалов дела, <...> 2015 года в <...> часов по месту осуществления деятельности ООО «<...>» в магазине, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками Управления по тарифам и ценовой политики <...> была проведена внеплановая выездная проверка в связи с подачей ООО «<...>» заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки была выявлена и изъята алкогольная продукция, имеющая признаки подделки федеральных специальных марок алкогольной продукции, а именно: на лицевой стороне федеральных специальных марок на <...> бутылках (водка «<...>», водка «<...>», водка «<...>», водка «<...>») слово «водка» имеет расплывчатый контур, защитная металлизированная лента нанесена не по центру прерывистой полосы, окрашенной в яркий розовый цвет.

Согласно заключению эксперта федеральные специальные марки на изъятой алкогольной продукции изготовлены не производством ФГУП «Госзнак».

Тем самым, ООО «<...>», имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, допустило розничную продажу алкогольной продукции - водки «<...>», водки <...>», водки «<...>», водки «<...>» в количестве <...> бутылок без федеральной специальной марки, которая удостоверяет легальность производства указанной продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> 2016 года № <...> (л.д. 4-9), протоколом изъятия вещей и документов от <...> 2015 года (л.д. 26-27), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...> 2015 года (28-31), заключением эксперта № <...> от <...> 2015 года (л.д. 12-19), из которого усматривается, что представленные на экспертизу <...> федеральных специальных марок, наклеенные на поверхность бутылок водки «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а выполнены на листах бумаги способом плоской офсетной печати, способом монохромной струйной печати и способом термопереноса красящего вещества; волокна выполнены припрессовкой на лицевой поверхности; защитная нить имитирована полосой фольги, расположенной между двух листов путем локального расслоения бумаги; голографическая фольга с деметаллизированным орнаментальным узором и повторяющимися голографическими изображениями Герба РФ и аббревиатуры «РФ» выполнена тиснением фольгой; частично имитирована УФ и ИК - защита.

Совершенное ООО «<...>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что юридическому лицу, с учетом его имущественного и финансового положения, необходимо снизить административное наказание в размере ниже низшего предела в соответствии с частями 3.1 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ООО «<...>» назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что назначенный административный штраф чрезмерный, приводит к ограничению экономической свободы и подлежит уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был рассмотрен судом и обоснованно отклонен с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 2 марта 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> К.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова