Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 июля 2015 года инспектором по ОИАЗ УМВД Российской Федерации по города Саратову ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства об авторских и смежных правах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Саратов» (далее – ООО «Чермет-Саратов»), по результатам которой в отношении должностного лица – директора ООО «Чермет-Саратов» ФИО3 18 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении №

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратоваот 24 ноября 2015 года директор ООО «Чермет-Саратов» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, а именно: системного блока, изъятого в ходе проверки по административному материалу.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Чермет-Саратов» имело право использования программ компании Microsoft, в частности, операционной системы Widows 7 Enterprise Rus и MS Office Professional Plus 2010 Rus на основании сублицензионного договора с ЗАО Группа Синара, вследствие чего возглавляемое им ООО «Чермет-Саратов» использует вышеназванные программы для ЭВМ на законных основаниях с использованием лицензионного ключа активации. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, в частности на заключении эксперта, поскольку органом внутренних дел не была обеспечена сохранность изъятого оборудования в части его упаковывания и опечатывания в установленном порядке, не были обеспечены права директора ООО «Чермет-Саратов» при проведении экспертизы, само заключение эксперта носит предположительный характер.

Заслушав ФИО3, его защитника Негодина А.В., инспектора по ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления судьи в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуги предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьями 1259, 1261 ГК РФ программы для ЭВМ отнесены к объектам авторских прав, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы.

Статьей 1270 ГК РФ установлены исключительные права автора на использование произведений.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование же результата интеллектуальной деятельности, если таковое осуществлялось без согласия с правообладателем, является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения требований законодательства об авторских и смежных правах, проведенной 16 июля 2015 года инспектором по ОИАЗ УМВД Российской Федерации по городу Саратову ФИО2 в отношении ООО «Чермет-Саратов», был изъят системный блок персонального компьютера, принадлежащего данному юридическому лицу, с признаками установленного контрафактного программного обеспечения. В рамках возбужденного в отношении директора ООО «Чермет-Саратов» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, системный блок направлен для проведения экспертизы независимому эксперту в области науки и техники ФИО7

Согласно заключению эксперта № на жестком диске системного блока в числе прочих установлены следующие программные продукты корпорации Microsoft – копия ОС Microsoft Windows 7 Enterprise – 1 экземпляр; копия OC Microsoft Office Professional Plus 2010 (Rus) – 1 экземпляр. Выявленное программное обеспечение не соответствует экземплярам оригинальной лицензионной продукции, те есть имеются признаки отличия от лицензионного (признаки контрафактности), а именно – программы установлены с использованием не лицензионного ключа активации, для копии ОС отсутствует сертификат подлинности в виде наклейки.

В ходе проведенного административного расследования инспектор по ОИАЗ УМВД Российской Федерации по городу Саратову ФИО2 установил, что ФИО3, являясь директором ООО «Чермет-Саратов», не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и допустил использование в коммерческих целях контрафактного программного обеспечения - объектов авторского права корпорации Microsoft на компьютере, принадлежащем ООО «Чермет-Саратов».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением судьи.

Доводы жалобы о том, что ООО «Чермет-Саратов» использует вышеназванные программы для ЭВМ по сублицензионному договору с ЗАО Группа Синара нельзя признать состоятельными на том основании, что наличие подобного договора и ключей активации для программного обеспечения само по себе не означает, что данные лицензионные копии программ и ключи активации были установлены на системный блок компьютера, в отношении которого проводилась экспертиза, результаты которой указывают на то, что установленные на нем программы имеют признаки контрафактности.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что проведенная независимым экспертом в области науки и техники ФИО7 экспертиза является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона. Автор жалобы в обоснование указанного довода ссылается, что системный блок изъят ненадлежащим образом, не упаковывался и не опечатывался при изъятии.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола изъятия вещей и документов от 16 июля 2015 года, системный блок черного цвета ПЭВМ № опечатан бумажной биркой с оттиском печати. Замечаний или заявлений по ходу совершенных действий со стороны директора общества ФИО3, присутствовавшего при изъятии системного блока, не поступило.

Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО7 следует, что системный блок был упакован надлежащим образом.

Экспертиза, назначенная 18 июля 2015 года в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, независимым экспертом в области науки и техники, обладающим специальными познаниями в области нарушения авторских прав на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующим документом. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не выходят за пределы специальных познаний эксперта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику предоставлена возможность по существу проведенного экспертного исследования и заключения экспертизы ставить вопросы перед экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер. В заключении эксперта ФИО8. № даны четкие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в частности, перечислены признаки контрафактности установленного на компьютере программного обеспечения, а именно, установка копий ОС Microsoft Windows 7 Enterprise и OC Microsoft Office Professional Plus 2010 (Rus) с использованием нелицензионных номеров ключей продуктов и отсутствие сертификатов подлинности.

Ссылки в жалобе на то, что свидетель - эксперт ФИО7 при допросе в суде первой инстанции заявил суду, что утверждать о нарушении прав корпорации Microsoft при наличии сублицензионного договора может только сам правообладатель – корпорация Microsoft не соответствуют данным, указанным в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола (л.д. 162), свидетель – эксперт ФИО7, отвечая на вопрос председательствующего по делу судьи о том, могла ли компания Microsoft передавать копии своих продуктов без сертификата подлинности, ответил, что это вопрос к представителям самой компании. Судом первой инстанции ставился вопрос о привлечении представителя копании Microsoft к участию в деле. Однако, ФИО3 и его защитник возражали по этому вопросу.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Ленинского районного суда города Саратова, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование контрафактного программного обеспечения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Саратов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина