Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ИнтерСоюз» Маркелова Е.А. на постановление № 297/043 старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 297/043 старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 1 августа 2018 года ООО «ИнтерСоюз» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО «ИнтерСоюз» совершило нарушение ст. 44 гл. 5, ст.9 гл. 2, ст. 21 гл. 3, ст. 11 гл. 3 Водного кодекса РФ, а именно ООО «ИнтерСоюз» осуществляет незаконное использование поверхностного водного объекта (пруд), расположенного в районе <адрес>, для отведения сточных вод от объектов дельфинария (<адрес>).

Указано, что 14 июня 2018 года в рамках проверки исполнения предписаний от 9 июня 2017 года № II-001-14 произведен осмотр колодцев, организованных на системе ливневой канализаций ООО «ИнтерСоюз», и отбор проб стоков поступающих посредством ливневого коллектора в пруд <адрес>, составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 14июня 2018 года № 02/139. По результатам лабораторных исследований проб стоков (протокол результатов анализа воды от 21.06.2018 № 28/1-ГЗ) специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлено, что концентрации загрязняющих веществ в пробах № 067/1-ГЗ и № 068/1-ГЗ являются сопоставимыми и не превышающими ПДК в сравнении с ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», а в пробе № 069/1-ГЗ отмечено превышение ПДК хлорид-иона в 2,7 раз, натрия в 2,5 раза в стоках, отводимых в пруд.

Посредством ливневой канализации дельфинария производится отведение сточных вод от объектов дельфинария в пруд <адрес> с превышением предельно допустимых нормативов, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта. Факт наличия на территории дельфинария ливневой канализации, предусматривающей отведение стоков дельфинария в пруд <адрес>, был установлен в рамках внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО «ИнтерСоюз» в июне 2017, инициированной по результатам рассмотрения обращения жителей <адрес> по вопросу загрязнения прудов <адрес> хозяйственно-бытовыми стоками дельфинария.

Указано, что в нарушение требований ст.9, 11, 21, 44 Водного кодекса РФ ООО «ИнтерСоюз» использует поверхностный водный объект (пруд) для отведения в него сточных вод в отсутствие документа (решения), на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Защитник ООО «ИнтерСоюз» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывал на то, что не установлен факт соединения ливневой канализации дельфинария с водным объектом (прудом) <адрес>. Считает, что не установлена вина ООО «ИнтерСоюз», указывает на положения ст.1.5, 1.6, ч.3, 7 ст.26.1, ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылается на то, что ООО «ИнтерСоюз», не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 31декабря 2017 года, заключенным между ООО «ИнтерСоюз» и ООО «Акваград», здание дельфинария передано в аренду и арендатор – ООО «Акваград» обязался эксплуатировать указанное здание с соблюдением норм природоохранного законодательства. Указывает, что при проведении проверочных мероприятий действия по промывке ливневой канализации осуществлялись силами и средствами арендатора здания.

Защитник ООО «ИнтерСоюз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители административного органа – Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО2 и ФИО3 возражали по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 18.05.2018 № 278 проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний от 09.06.2017 № II-001-13 и № II-001-14, в период с 13.06.2018 по 10.07.2018. О проведении данной проверки ООО «ИнтерСоюз» уведомлялся 06.06.2018, 11.06.2018.

Из акта проверки № 88/053 от 10.07.2018 следует, что произведен осмотр колодцев, организованных на системе ливневой канализаций ООО «ИнтерСоюз», и отбор проб стоков поступающих посредством ливневого коллектора в пруд <адрес> с привлечением специалистов Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в трех точках: № 067/1-ГЗ - в колодце у торца здания бассейна, № 068/1-ГЗ - в колодце на территории поселкового стадиона, № 069/1 -ГЗ - в месте выпуска стоков в пруд. Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 14.06.2018 № 02/139.

Указано, что на момент отбора проб по состоянию на 14.06.2018 наблюдалась благоприятная погода. Температура окружающей среды составляла + 16° С, осадки отсутствовали. Однако на момент проверки в системе ливневой канализации отмечен интенсивный водоток с постоянной скоростью движения стоков в сторону поселкового стадиона.

Установлено, что посредством ливневой канализации дельфинария производится отведение сточных вод от объектов дельфинария в пруд <адрес> с превышением предельно допустимых нормативов, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта. Факт наличия на территории дельфинария ливневой канализации, предусматривающей отведение стоков дельфинария в пруд <адрес>, установлен в рамках внеплановой проверки, проведенной Департаментом в отношении ООО «ИнтерСоюз» в июне 2017, подтвержден решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.08.2017, а также материалами надзорных мероприятий (акт надзорных мероприятий по фактам нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 20.06.2014 № 26-10). Установлено, что система ливневой канализации дельфинария не оборудована локальными очистными сооружениями во избежание попадания загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, а также не получено решение о предоставление водного объекта (пруд в районе <адрес>) в пользование.Установлено, что ООО «ИнтерСоюз» нарушены положения ст.9, пп.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, поскольку осуществляет использование поверхностного водного объекта (пруда) с целью отведения в него поверхностных стоков в отсутствие документа (решения), на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Таким образом, прихожу к выводу, что проверка в отношении ООО «ИнтерСоюз» проведена уполномоченным органом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалами дела подтвержден факт наличия ливневой канализации у ООО «ИнтерСоюз», которая имеет выпуск в водоотводную канаву, из которой стоки попадают в пруд <адрес>. При этом, из представленных материалов следует, что иных лиц, которые могли бы осуществлять водоотведение таким же образом, не имеется.

Таким образом, на основании представленных материалов, нашел свое подтверждение вывод административного органа о том, что со стороны ООО «ИнтерСоюз» имеет место использование по состоянию на 14 июня 2018 года водного объекта – пруда, расположенного около <адрес> в целях отведения в него поверхностных стоков в отсутствие документа (решения), на основании которого возникает право пользования водным объектом.

На основании вышеизложенного считаю несостоятельными доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого ООО «ИнтерСоюз».

Доводы о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является ООО «Акваград», как арендатор по договору аренды от 31 декабря 2017 года, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды от 14 марта 2017 года, заключенный между ООО «ИнтерСоюз» и ООО «Акваград» в отношении недвижимого имущества: нежилое здание дворца спорта, дельфинарий и т.д. Из пункта 5.1 данного договора следует, что он действует с момента подписания и до 31декабря 2017 года. Доказательств того, что данный договор был продлен на тех же условиях, что заключено иное какое-либо соглашение материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются объяснения сотрудника ООО «ИнтерСоюз» - главного инженера ФИО6, который участвовал при проведении проверки и пояснял, что на момент проверки в отношении ООО «ИнтерСоюз», при отборе проб проводились работы по промывке ливневой канализации от засора, промывка проводилась из системы горячего водоснабжения очистные отсутствуют. Также имеются объяснения юриста ООО «ИнтерСоюз» Маркелова Е.А. о том, что ему со слов главного инженера ФИО6 известно, что проводилась промывка ливневой канализации от механического засора водой из системы горячего водоснабжения.

Из данных пояснений следует, что ни один из указанных сотрудников ООО «ИнтерСоюз» не ссылается на то, что данные работы выполнялись арендатором, либо, что зданием дельфинария, ливневой канализацией пользуется арендатор – ООО «Акваград».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «ИнтерСоюз» осуществляло отведение поверхностных стоков в водный объект в отсутствие документов (решения), в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ, как использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

При этом, Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844. В соответствии с п. 22 указанного Порядка отсутствие сведений об объекте в ГВР не входит в перечень оснований отказа органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления в предоставлении водного объекта в пользование, решения которых принимаются на основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении водного объекта в пользование.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления в соответствии с правилами п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, считаю, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления отягчающее административную ответственность обстоятельство: наличие угрозы причинения вреда окружающей среду в результате незаконного использования водного объекта с учетом того, что перечень отягчающих обстоятельств, установлен ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако исключение данного отягчающего обстоятельства не влияет на размер назначенного наказания, в связи с тем, что санкция ст. 7.6. КоАП РФ предусматривает наказания для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 297/043 старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 1 августа 2018 года в отношении ООО «ИнтерСоюз» по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ИнтерСоюз» Маркелова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько