Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу начальника лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г.Барнауле с.Лебяжье Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., на постановление от 17.03.2014 №08-29/14-01 от 17.03.2014 заместителя начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО3 по ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 17.03.2014 №08-29/14-01 от 17.03.2014 заместителя начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО3 должностное лицо начальник лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г.Барнауле с.Лебяжье Ш.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ш.Е.А. обжаловал указанное постановление в районный суд, просит его отменить, в обоснование указывает, что административное наказание вынесено за проведение лесозаготовительных работ в квартале 20 выделе 8 Барнаульского участкового лесничества. По мнению административного органа, рубка леса производилась работниками ЗАО «Алтайкровля» - арендатора лесного участка, при этом доказательством проведения рубки является договор аренды, проект освоения и лесная декларация. Однако, данные документы не могут являться безусловным доказательством вмененного правонарушения, поскольку договор аренды заключен в целях заготовки заключен на общую площадь лесного участка сроком на 49 лет, проект освоения охватывает период лесозаготовительных работ сроком до 60 лет, лесная декларация, имеющая заявительный характер, распространяется на 1 год. Таким образом, арендатор имеет право осуществлять те виды рубок и в тех кварталах, которые указаны в декларации в течение года. Факт указания в лесной декларации вида рубки в квартале 20 выделе 8 не подтверждает, что рубка проводилась именно 19.07.2013. В качестве доказательства в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на административный материал, однако из указанного материала следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, не являющегося работником ЗАО «Алтайкровля». Работниками ГИБДД взяты объяснения у всех находившихся в тот момент на участке лиц, ни одно из которых не являлось работником арендатора. Одновременно Ш.Е.А. привлечен к ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ за допуск пользования арендованным участком третьими лицами. Административным органом усмотрено нарушение п.3.4.3 заключенного договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан не допускать использование лесного участка третьими лицами без согласования с арендодателем (за исключением граждан, осуществляющих использование лесов для собственных нужд). Привлечение к ответственности по данному основанию противоречит остальным вмененным в вину нарушениям, которые основаны на проведении лесозаготовительных работ работниками арендатора. Кроме того, достоверных доказательств того, что допуск третьих лиц для проведения незаконных действий по заготовке древесины осуществлен Ш.Е.А., административным органом не выявлено. По мнению Ш.Е.А., в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку разрешение для заготовки древесины третьим лицам он не выдавал и рубку в квартале 20 выделе 8 не согласовывал. Отсутствие сообщения о проведении третьими лицами рубки не относится к составу административного правонарушения, вмененного ему в вину. В нарушение действующего законодательства должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не предложено и не предоставлена возможность Ш.Е.А. и его защитнику представить объяснения по вмененному нарушению, между тем в качестве письменных доказательств планировалось представить акт осмотра места рубки от 14.03.2014, проводимой в целях установления местонахождения пней срубленных в сентябре 2013 года деревьев работниками ЗАО «Алтайкровля» и места нахождения пней, выявленных в ходе проверки, проводимой управлением лесами и прокуратурой Центрального района г.Барнаула по заявлению потерпевшего при ДТП.

В судебном заседании Ш.Е.А. и его защитник на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что у должностного лица отсутствовали полномочия по принятию обжалуемого постановления, поскольку управление лесами Алтайского края с 01.01.2014 реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, в связи с чем документы, принятые во исполнение полномочий управления лесами Алтайского края, в том числе нормативно-правовые акты, определяющие должностных лиц управления лесами Алтайского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, фактически перестали действовать с момента прекращения деятельности управления лесами Алтайского края. Приказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 10.04.2014 №178, на который ссылается должностное лицо как на нормативно-правовой акт, предоставивший ему полномочия по принятию обжалуемого постановления, принят с превышением полномочий и в нарушение действующего законодательства, поскольку Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края не предоставлено право на принятие решения об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной надзор. Кроме того, постановление от 17.04.2014 принято раньше, чем вынесен данный приказ. Кроме того, постановлением административного органа Ш.Е.А. в вину вменено нарушение п.3.4.3, 3.4.38, 3.4.15, 3.4.34 договора аренды, однако в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение Ш.Е.А. п. 3.4.38, 3.4.15, 3.4.34 договора аренды не указано. В нарушение требований КоАП РФ не установлено время проведения рубки. Кроме того, Ш.Е.А. и его защитник пояснили, что право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомиться с его материалами, заявить имеющиеся ходатайства было им предоставлено.

Заместитель начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО3 в судебном заседании полагал принятое постановление законным и обоснованным, пояснил, что доказательства совершения административного правонарушения Ш.Е.А. имеются в материалах административного дела, факт совершения правонарушения также установлен решениями судей Центрального районного суда г.Барнаула и Алтайского краевого суда. О том, что рубка деревьев была осуществлена работниками ЗАО «Алтайкровля» или с их ведома, свидетельствует тот факт, что до проведения проверки соблюдения лесного законодательства ДД.ММ.ГГГГ о произведенной рубке как незаконной сообщено не было.

Помощник прокурора Конышева С.Е. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, принятое постановление законным, поддержала пояснения ФИО3, пояснила, что при отмене принятых ранее в отношении Ш.Е.А. постановлений дела возвращены на рассмотрение тому же должностному лицу, следовательно, у него имелись полномочия на их рассмотрение.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административных дел, материалы дел по жалобам Ш.Е.А. №12-509/13, 12-510/13, 12-511/13, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением Ш.Е.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 7.9, 7.10 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 №54 реорганизованы с 01.01.2014 управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и управление лесами Алтайского края путем слияния. Правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края является Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края. Утвердить прилагаемое положение о Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Положение).

В соответствии с п.1.1, 1.2 Положения Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - "Главное управление"). Главное управление является специально уполномоченным органом государственной власти Алтайского края в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, а также в области лесных отношений.

Согласно п.2.2 Главное управление наделено следующими полномочиями в области лесных отношений:

организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях (п.2.2.7.);

осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, а также проводит на указанных выше землях лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации (2.2.9.);

обеспечивает выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений в сферах, определенных пунктом 1.1 настоящего Положения, предъявление исков физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба (2.3.2.).

Из представленных в материалы дела должностного регламента и служебного контракта от 09.01.2014 следует, что ФИО3 (должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление) является заместителем начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, одновременно является должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) – заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках, одновременно является должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор в лесах – государственным инспектором Алтайского края по пожарному надзору в лесах.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что по занимаемой должности ФИО3 обладал полномочиями на принятие постановления по делу об административном правонарушении по вмененным Ш.Е.А. составам.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено постановлениями прокурора Центрального района г.Барнаула, который в силу положений КоАП РФ имел на это право.

Постановлениями прокурора Центрального района г.Барнаула от 27.08.2013 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении начальника лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г.Барнауле с.Лебяжье Ш.Е.А.

Постановлениями установлено, что на арендованном лесном участке ЗАО «Алтайкровля» была осуществлена рубка сухостойных деревьев породы сосна в соответствии с лесохозяйственным регламентом Барнаульского лесничества, договором аренды лесного участка для заготовки древесины ЗАО «Алтайкровля», проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, с нарушением требований Правил пожарной безопасности, Правил заготовки древесины. Срублено четыре сухостойных дерева породы сосна, два из которых распилены и вывезены с места рубки. Одно дерево свалено и находится на земле. Одно дерево спилено с корня и зависло на рядом стоящих деревьях, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, проводящих или проезжающих по лесу и рядом проходящей дороги. По информации ЗАО «Алтайкровля» рубка произведена ФИО1, которому ЗАО «Алтайкровля» была продана дровяная древесины объемом 4 куб.м.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В вину Ш.Е.А. вменено нарушение п.п.15, 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ; нарушение лесного законодательства, договора аренды (п.3.4.3), то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ; нарушение п.п. «г», «к» п.13, п.61 Постановления Правительства РФ от 01.08.2011 №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Однако, согласно обжалуемому постановлению дополнительно к вмененным нарушениям вина Ш.Е.А. установлена в нарушении п.19 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», п.3.4.15, 3.4.38 договора аренды, что не вменялось при возбуждении дела об административном правонарушении и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с п.15 Правил пожарной безопасности в лесах организации, осуществляющие авиационные работы по охране и защите лесов, обязаны обо всех обнаруженных нарушениях настоящих Правил информировать органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил.

Никакие авиационные работы на территории арендуемого участка в день нарушения ЗАО «Алтайкровля» не осуществляло, в связи с чем указанный пункт вменен необоснованно.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приведено содержание п.15.2 Правил пожарной безопасности, однако нарушение данного пункта Ш.Е.А. не вменено.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п.п. «г», «к» п.13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины: запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Как следует из п.61 Правил заготовки древесины, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Из буквального толкования указанных положений нормативно-правовых актов следует, что мероприятия, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности и заготовки древесины, проводятся одновременно с осуществлением рубки, в связи с чем обстоятельством, подлежащим установлению при данном нарушении является осуществление рубки работниками ЗАО «Алтайкровля» или иными лицами по поручению ЗАО «Алтайкровля».

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, что рубка осуществлялась работниками ЗАО «Алтайкровля», более того, достоверно не установлено, кем именно осуществлена рубка. Так, согласно административному материалу, копии которого находятся в административном деле, 19.07.2013 на месте происшествия работники ЗАО «Алтайкровля» не находились. ФИО1 и находившиеся с ним лица к таковым не относятся. Из показаний ФИО1 следует, что поручения о рубке ему работники ЗАО «Алтайкровля» не давали, сам он рубку не производил, кто это сделал, не видел, приехал на участок с целью рубки, однако деревья были уже подпилены, он подумал, что это сделали работники ЗАО «Алтайкровля», свалил уже подпиленное дерево. Ш.Е.А. последовательно утверждал, что рубка древесины ФИО1 не поручалась, работники ЗАО «Алтайкровля» на месте происшествия рубку не осуществляли. Из служебной записки лесника ФИО2 также следует, что ФИО1 было сообщено о необходимости забрать уже заготовленную древесину, для чего было показано место, однако ФИО1 самовольно осуществил валку сухостойного дерева.

Одновременно с указанными нарушениями Ш.Е.А. вменено в вину нарушение лесного законодательства и договора аренды лесного участка (п.3.4.3), выразившееся в допуске на участок третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №3/3, участок имеет следующие характеристики – расположен в границах г.Барнаула (сельские) и Калманского района, Барнаульского лесничества (бывший Барнаульский лесхоз), общей площадью 22 980, 025 га.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. Не допускать пользование лесным участком третьими лицами без согласования с арендодателем (за исключением граждан, осуществляющих использование лесов для собственных нужд в порядке, установленном статьями 11, 30, 33, 35 и 37 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни законом, ни договором на ЗАО «Алтайкровля» не возложена обязанность вести круглосуточную охрану лесного участка, в том числе организовывать круглосуточное наблюдение за арендуемой территорией, а также осуществлять ночное патрулирование на территории лесного участка.

По указанной причине решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009 Управлению лесами Алтайского края отказано в иске к ЗАО «Алтайкровля» о возложении обязанности по восстановлению незаконно срубленных деревьев.

Территория лесного участка, переданного в аренду ЗАО «Алтайкровля» для заготовки древесины, не огорожена, в связи с чем на нее имеется беспрепятственный доступ любого лица.

Как указано выше, каких-либо поручений ФИО1 об осуществлении рубки деревьев Ш.Е.А. и подчиненными ему лицами дано не было, напротив ему было разъяснено, что заберет он уже заготовленную древесину. Сам ФИО1 разрешение рубки со стороны ЗАО «Алтайкровля» не подтвердил, вывод о возможности самостоятельной рубки сделал на основании предыдущего опыта покупки древесины у иных организаций. Само по себе нахождение на участке подпиленных деревьев с учетом того обстоятельства, что на него имеется свободный доступ, не означает разрешение таких действий арендатором и осуществление этих действий им самим при отсутствии иных доказательств.

То обстоятельство, что Ш.Е.А. не сообщено о допущенном нарушении в Управление лесами Алтайского края, при отсутствии иных доказательств вопреки доводам прокурора и должностного лица не свидетельствует об осуществлении рубки ЗАО «Алтайкровля», третьими лицами с ведома или по поручению общества. Указанное нарушение Ш.Е.А. постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении в вину не вменялось.

Доводы должностного лица об установлении вины Ш.Е.А. решениями судей Центрального районного суда г.Барнаула и Алтайского краевого суда не соответствуют действительности, поскольку ранее вынесенные постановления по делу указанными решениями отменены по процессуальным основаниям, никаких выводов о виновности либо невиновности Ш.Е.А. в них не сделано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку состав правонарушений в действий Ш.Е.А. отсутствует, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 17.03.2014 №08-29/14-01 от 17.03.2014 заместителя начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО3 по ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении начальника лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г.Барнауле с.Лебяжье Ш.Е.А. отменить, производство по делу - прекратить, жалобу Ш.Е.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Овсянникова