Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России) по делу (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которому просила названное постановление отменить в части назначение наказания в виде административного штрафа и назначить ей наказание в виде предупреждения, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции заявитель указала, что к административной ответственности она привлекается впервые; правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не относится к правонарушениям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а возможность замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе и Орловского УФАС России.

В последующем, доводы жалобы ФИО1 были дополнены указанием на нарушение Орловским УФАС порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. В частности, приказом ФАС России (номер обезличен) от (дата обезличена) был утвержден Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС (далее – Регламент), согласно пунктам 3.5. и 3.6. которого определены способы извещения лиц о составлении протокола, а также обязательность составления такого протокола в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о составлении протокола. В нарушение указанных положений и норм статей 25.3 и 25.4 КоАП РФ, ФИО1 не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола не было направлено по адресу места проживания должностного лица.

В суд для разрешения жалобы ФИО1 не явилась, защитник ФИО1 Морозов Н.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Орловского УФАС ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на домашний адрес ФИО1 не направлялось, однако, уведомление было направлено на имя и адрес отделения банка, где ФИО1 работает начальником отдела, а кроме того уведомления направлялись на электронные адреса банка и защитника ФИО1 ФИО1 было известно о разбирательстве в отношении нее, она писала объяснения по поводу выявленных нарушений и была в курсе проводившегося разбирательства. Об это свидетельствует и то обстоятельство, что в первоначальной жалобе ФИО1 не упоминала о неуведомлении ее о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо УФАС по Орловской области, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу положений части 1статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, действующие нормы законодательства об административных правонарушениях не запрещают извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в частности, должностных лиц, в зависимости от конкретных обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении ПАО «Промсвязьбанк» установлено нарушение законодательства о рекламе.

(дата обезличена) Орловским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по признакам нарушения требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе».

(дата обезличена) решением комиссии Орловского УФАС России по делу (номер обезличен) ПАО «Промсвязьбанк» признано рекламодателем и рекламораспространителем, нарушившим требования указанных выше норм Закона «О рекламе» при распространении с абонентского номера +(номер обезличен) на абонентский номер +(номер обезличен), (дата обезличена) в 11:06 звонка рекламного характера с рекламой «Карта 100+». Решением постановлено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать (пункт 2 решения), передать материалы уполномоченному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке (пункт 3 решения).

(дата обезличена) Орловским УФАС России, в связи с нарушением требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28Закона «О рекламе», было возбуждено дело об административном правонарушении (номер обезличен) по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено по юридическому адресу ПАО «Промсвязьбанк», а также на адреса электронной почты info@psbank.ru (адрес банка) и morozovni@voronezh. psbank.ru (адрес защитника ФИО1)

Из поступивших по запросу Орловского УФАС России документов ПАО «Промсвязьбанк» следует, что должностным лицом ответственным за выявленные в отделении банка нарушения, является начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, которая, также, представила по делу об административном правонарушении свои пояснения.

(дата обезличена) в адрес начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 ((адрес обезличен), адреса электронной почты (номер обезличен).ru, morozovni@voronezh. psbank.ru) направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола было назначено на (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в Орловском УФАС России.

Как следует, из почтового уведомления, уведомление о составлении протокола было получено представителем отделения по доверенности (дата обезличена), то есть заблаговременно. Несмотря на это, ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении не явилась.

15.05.2023 в 15 часов 30 минут главным государственным инспектором Орловского УФАС России ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении (номер обезличен), копия протокола была направлен в адрес ФИО1 и ею получена.

(дата обезличена) заместителем Орловского УФАС России) по делу (номер обезличен).3-270/2023 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Названное постановление по делу об административном правонарушении, как и предшествующие процессуальные документы было направлено ФИО1 по адресу дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», то есть (адрес обезличен) по адресам электронной почты info@psbank.ru, morozovni@voronezh. psbank.ru.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной (дата обезличена) в суд, заявитель жалобы ФИО1 на неполучение ею уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не ссылалась и о том, что было нарушено ее право на защиту, не заявляла.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол был правомерно составлен в отсутствие ФИО1 на основании пункта 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП. Полагаю, что право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку она предоставила исчерпывающие объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, знала о сущности выявленных нарушений, о новых обстоятельствах, подлежащих установлению при составлении протокола по делу об административных правонарушениях не сообщила.

Оценивая довод ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и возможности назначить ей наказание в виде предупреждения в соответствии с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьей 4.3 КоАП РФ, как и смягчающие административную ответственность, перечень которых определен частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

В тоже время, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Соответственно, административный штраф подлежит замене предупреждением при наличии одновременно следующих условий:

правонарушение выявлено в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства;

совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба;

состав правонарушения не соотносится с составами правонарушений, предусмотренных статьями 19.5, 19.6, 19.33 КоАП РФ; за совершенное правонарушение санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, в том числе рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.05.2023, оставить без удовлетворения, обжалуемое постановления, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: