Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <...> от <...> должностное лицо - руководитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее также – Госветуправление) < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <...>.

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителей Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенностям < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств.

В качестве субъектов административной ответственности могут выступать только должностные лица.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с ч. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Главный распорядитель бюджетных средств доводит бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств до подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств расходным расписанием (ф. 0531722) (п. 3.1 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России <...>н).

Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств установлен приказом министерства финансов Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета» (далее также – Порядок).

Пунктом 4.2 данного Порядка определено, что расходные расписания формируются главными распорядителями, распорядителями, главными администраторами источников по каждому из находящихся в их ведении распорядителю и (или) получателю, по каждому лицевому счету главного администратора источников, в том числе и на свое содержание.

В соответствии с положениями пункта 4.5 главные распорядители в представленных ими в управление казначейского контроля расходных расписаниях при доведении бюджетных данных до находящихся в их ведении распорядителей должны детализировать бюджетные данные по кодам разделов, подразделов, целевых статей (государственным программам Краснодарского края и непрограммным направлениям деятельности), групп и подгрупп видов расходов классификации расходов бюджетов, а также аналитическим классификаторам.

Главные распорядители, распорядители в представленных ими в управление казначейского контроля расходных расписаниях при доведении бюджетных данных до находящихся в их ведении получателей должны детализировать бюджетные данные по кодам разделов, подразделов, целевых статей (государственным программам Краснодарского края и непрограммным направлениям деятельности), групп, подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов, кодам классификации операций сектора государственного управления (далее - код КОСГУ), а также аналитическим классификаторам. При этом коды КОСГУ должны соответствовать кодам видов расходов в соответствии с требованиями указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Минфина России от <...><...> установлено, что в случае если по завершении финансового года, на который приняты бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеются обязательства, не исполненные в полном объеме, то в бюджетном учете на конец года отражается кредиторская задолженность.

В соответствии с п. 310 Инструкции <...>н операции по санкционированию обязательств участника бюджетного процесса, принятых в текущем финансовом году, формируются с учетом принятых и не исполненных учреждением обязательств (денежных обязательств).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции <...>н бухгалтерский учет ведется методом начисления, согласно которому результаты операций признаются по факту их совершения независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства (или их эквиваленты) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций.

Учет принятых (принимаемых) обязательств и денежных обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих их принятие в соответствии с перечнем, установленным субъектом учета в рамках формирования учетной политики, с учетом требований по санкционированию оплаты принятых (принимаемых) денежных обязательств, установленных финансовым органом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно расходному расписанию от <...><...> Госветуправлению доведены лимиты бюджетных обязательств на его содержание в 2014 г. в сумме <...> рублей, в том числе по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуг» в сумме <...>.

В представленной карточке счета 501.13 «Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств на текущий финансовый год» за 2014 г. отражено, что по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуг» -кредиторская задолженность в сумме <...> рублей принята к учету в 2014 г.

Проверкой установлено, что Госветуправлением заключались договоры, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, в отсутствие наличия остатка неиспользованных средств по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуг».

По состоянию на <...> остаток неиспользованных средств по КБК 833 0405 2480019 244 226 составил - <...> рубля, что подтверждается карточкой счета 501.13 «Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств на текущий финансовый год» за 2014 г. по указанному коду.

Несмотря на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по КБК 833 0405 2480019 244 226, между Госветуправлением, в лице руководителя < Ф.И.О. >2 и ООО «<...>», в лице директора < Ф.И.О. >7 заключен договор от <...><...>/ВОС на оказание информационно-консультационных услуг на сумму <...> рублей. Срок действия договора до <...>

При этом Госветуправление превысило допустимый объем обязательства по КБК 833 0405 2480019 244 226 на сумму <...> рублей.

Угроза охраняемым интересам общества и государства заключается в несоблюдении лицом публично-правовых обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Вина должностного лица - руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>, представлением <...>.15.10 от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

< Ф.И.О. >2 является руководителем Госветуправления, который на момент проверки и допущения правонарушения осуществлял руководство деятельностью Госветуправления, представлял его в органах государственной власти, обеспечивал соблюдение работниками Госветуправления правил внутреннего трудового распорядка, должностных регламентов и инструкций, порядка осуществления своих задач и функций, лежащих на Госветуправлении. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за исполнением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств < Ф.И.О. >2 допустил указанные в постановлении об административном правонарушении нарушения, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Соответственно, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Госветуправление по соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов и договоров и, в частности, за заключение контрактов, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, в отсутствие наличия остатка неиспользованных средств по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуг».

Действия < Ф.И.О. >2, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность < Ф.И.О. >2

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении руководителем государственного управления ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >2 порядка принятия бюджетных обязательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Доводы жалобы о том, что применение административным органом положений приказа министерства финансов Краснодарского края от <...><...> (далее - Приказ <...>) необоснованно, поскольку данному нормативному правовому акту не придана юридическая сила в том порядке, который предусмотрен положениями Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края».

Исходя из содержания статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ не отнесено к ведению РФ либо совместному ведению РФ и субъекта РФ.

Статьей 73 Конституции Российской Федерации определено, что вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.

В развитие названных положений, а также положений статьи 5 Устава Краснодарского края действует Закон от <...><...>-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», который определяет порядок осуществления правотворчества органами государственной власти Краснодарского края - Законодательным Собранием Краснодарского края, администрацией Краснодарского края и исполнительными органами государственной власти Краснодарского края и устанавливает правила подготовки нормативных правовых актов Краснодарского края, их принятия, действия и толкования (часть 5 статьи 1 Закона).

Таким образом, вопросы придания нормативным правовым актам Краснодарского края юридической силы регулируются исключительно названным Законом.

В этой связи, проведение заявителем по делу аналогий между нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, порядком их опубликования и вступления в силу, который урегулирован Указом Президента РФ от <...><...> (далее - Указ), основано на неверном толковании норм права, а также без учета вышеуказанных законоположений.

Указом Президента РФ от <...><...> определен порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, что отмечено в Определении Конституционного суда РФ от <...><...>.

Вместе с тем, органы исполнительной власти субъектов РФ не входят в систему федеральных органов исполнительной власти, следовательно, порядок, определенный Указом Президента РФ от <...><...> для целей придания юридической силы нормативным правовым актам органов исполнительной власти Краснодарского края, не применяется.

Тот факт, что приказ Минфина России от <...><...>н в силу пунктов 8, 9, 10 Указа был официально опубликован, не может рассматриваться как аналогия с обстоятельствами вступления в силу нормативных правовых актов министерства финансов Краснодарского края, в виду различного правового регулирования такой процедуры.

Кроме того, из содержания статей 44, 45 Закона <...>-КЗ, следует, что обязательному официальному опубликованию подлежат только те нормативные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Взаимосвязанные положения, закрепленные в статье 8 Федерального закона от <...> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», также подтверждают, что официальному опубликованию подлежат законы и иные нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина.

Следует отметить, что правовой смысл указания в статье 45 Закона <...>-КЗ на правоограничения на основании нормативного правового акта, вытекает из положений статей 2, 17, 18 и иных положений Конституции Российской Федерации, декларирующие защиту прав и свобод человека и гражданина, определяя их высшей ценностью, охраняемой государством.

Согласно статье 1 БК РФ кодексом урегулированы отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, правоотношения, урегулированные рассматриваемым приказом, не могут затрагивать права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Доводы заявителя о том, что данные приказы не были доведены до сведения Госветуправления, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 47 Закона <...>-КЗ органы и должностные лица, ответственные за исполнение нормативного правового акта края, обязаны знакомить с нормативным правовым актом края исполнителей (в необходимых случаях под расписку).

При этом той же статьей органам диспозитивно разрешено избрать форму доведения нормативного правового акта края до сведения органов, организаций и лиц, на которых распространяется его действие.

Исходя из материалов дела, а также представленной министерством финансов Краснодарского края информации (письмо от <...><...>.01-04) следует, что для сведения и использования в работе приказ был доведен Госветуправлению в рамках информационного взаимодействия через автоматизированную систему «Бюджет», которая в силу положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «О порядке регистрации государственных информационных систем Краснодарского края» включена в Государственный реестр информационных систем Краснодарского края и находится в эксплуатации с <...>

Довод о том, что ответственность по статье 15.15.10 КоАП РФ подлежит применению лишь в случае нарушения требований федерального законодательства, основан на неверном толковании норм материального права.

Заявителем не учитывается, что ссылка в содержании постановления на положения Приказа от <...><...> присутствует постольку, поскольку в силу положений статьи 219 БК РФ он определяет Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета.

Выводов о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ за нарушение положений Приказа от <...><...> в постановлении административного органа не содержится.

< Ф.И.О. >2 подвергнут административной ответственности в связи с несоблюдением учреждением положений части 3 статьи 219 БК РФ, согласно которым получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Довод заявителя о том, что Госветуправление принимало бюджетные обязательства в пределах общей суммы доведенных лимитов бюджетных обязательств и в этой связи остатки по КОСГУ значения не имеют, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Статья 6 БК РФ проводит разграничение между главным распределителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств.

Так, главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В свою очередь, получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Исходя из части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В свою очередь заключение государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров образует возникновение у получателя бюджетных средств денежных обязательств, т.е. обязанности уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, бюджетным законодательством определено, что принимать на себя денежные обязательства казенное учреждение (государственный орган, орган государственной власти) может только в качестве получателя бюджетных средств.

При этом, Госветуправление одновременно обладает статусом как главного распорядителя бюджетных средств, так и получателя бюджетных средств. Однако, объем прав и бюджетных полномочий в указанных статусах у него будет различен.

Согласно статье 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, как существенное процессуальное нарушение, не соответствует положениям законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...>, согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Несущественными являются такие недостатки протокола как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...>).

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Допущенная в учреждении волокита документооборота не может освобождать его должностных лиц от обязанностей, возложенных законодательством и нормативными трудовыми актами.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда