Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булычевой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Булычевой ФИО1 родившейся дата в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 августа 2012 года Булычева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что осуществляла заготовку лома и отходов цветных металлов с целью извлечения прибыли и дохода, без государственной регистрации в качестве юридического лица. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Булычева Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба ФИО2, в которой она просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1,25.5 КоАП РФ, текст соответствующих статей не зачитывался. В протоколе понятые не расписались, факт разъяснение ей прав, своими подписями не удостоверили. Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, при составлении протокола она неоднократно поясняла сотрудникам полиции, что проживает по адресу <адрес> и адресу <адрес> однако по указанным адресам извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись. По ее мнению, мировой судья не правильно квалифицировала ее действия, она пояснила, что приобрела для личных нужд аккумуляторы, лом меди или других металлов не покупает. Доказательств того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность (то есть систематически извлекает прибыль) в материалах дела не содержится

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что о дате судебного заседания мировым судом не была извещена, повестка была направлена по адресу <адрес> хотя фактически она проживает по <адрес> и по <адрес>, о чем неоднократно говорила сотрудникам полиции. Также, пояснила, что аккумуляторы она купила для личных нужд. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 августа 2012 года, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 августа 2012 года, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что он работает инспектором ............. Была проведена проверка, которая проводилась на основании заявлений, поступивших от соседей ФИО2 В заявлениях говорилось о том, что в том доме незаконно осуществляют прием металлолома. Когда они прибыли на место, то увидели мужчину, заходившего в тот дом, спустя несколько минут данный мужчина вышел на улицу, там мы его остановили и взяли с него объяснение, где он указал, что сдавал медь. Это был совершенно посторонний человек. Потом они сами вышли из автомобиля, и подошли к дому, постучали в двери, им открыла дверь девочка – как оказалось в дальнейшем, это была дочь ФИО2 Мы сказали ей, что хотим сдать б/у аккумуляторы, и она позвонила своей матери по телефону, спустя несколько минут к ним уже подошла сама ФИО2 Они еще раз пояснили ФИО2, что хотим сдать б/у аккумуляторы и она согласилась. После этого ФИО2 взвесила наши аккумуляторы и передала им за них деньги. Они представились сотрудниками полиции после того, как ФИО2 согласилась взять у них аккумуляторы. После этого он произвел осмотр территории и в дальнейшем уже были составлены 2 протокола об административном правонарушении. Изначально ФИО2 назвала чужие данные. При проведении данной проверки, понятые присутствовали, все их действия производились в их присутствии. ФИО2 разъяснялись ее права, но в протоколах, составленных в отношении ФИО2, она категорически отказалась расписываться, и в дальнейшем в присутствии понятых ей были вручены копии данных протоколов.

Судья, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми, законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО2 в совершении изложенного выше правонарушения нашла свое подтверждение, а именно материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 данного правонарушения (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 6-7, 8-9), объяснением ФИО6, согласно которого дата по адресу: <адрес>, он сдал медные провода весом 1 кг, женщине по имени ФИО1, которой на ви<адрес> лет, за которые он получил 180 рублей (л.д. 10), объяснением ФИО2, из которого следует, что по адресу: <адрес>, она осуществляет прием лома цветных и черных металлов. дата ей позвонили на телефон и предложили аккумуляторы. Когда она их взвесила, вес составил 100 кг, она заплатила за них 2450 рублей. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, лицензии на прием лома металлов у нее нет. Аккумуляторы она купила для личных нужд. Отрицает, что покупала у ФИО6 медь в количестве 1 кг. (л.д. 11), протоколом изъятия лома меди и лома алюминия весом 147 кг и 62 кг(л.д. 12).

Доводы ФИО2 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что понятые не расписались в протоколе, не удостоверили факт разъяснения ей ее прав, своими подписями, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, согласно которого в присутствии понятых, данные которых указаны в протоколе, им разъяснены права и обязанности, ФИО2 от подписей отказалась в их присутствии.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от дата рассмотрение дела назначено на дата. дата судебное заседание было отложено в связи с отсутствием данных об уведомлении, ФИО2 было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе. дата ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явилась. В материалах дела имеются сведения о возврате почтового отправления с уведомлением, в связи с истечением срока хранения, таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении правонарушителя о дне, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела не имеется никаких сведений о том, что ФИО2 проживает по адресу <адрес> и адресу <адрес>, никаких ходатайство от ФИО2 по данному поводу не поступило.

Судья считает, что мировым судьёй были предприняты все возможные средства для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Доводы ФИО2 о том, мировым судьей действия ее квалифицированы не правильно, несостоятельны. Согласно рапорта инспектора ............ России по Пермскому краю ФИО7, на телефон доверия поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, открыт незаконный пункт приема лома цветного металла (л.д. 5). Из рапорта ст.инспектора ............ФИО15 следует, что дата была осуществлена проверка, на основании КУСП № по факту работы незаконного пункта приема цветного металла по адресу: <адрес>, составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 13). Согласно объяснением ФИО6, дата по адресу: <адрес>, он сдал медные провода весом 1 кг, женщине по имени ФИО1, которой на ви<адрес> лет, за которые он получил 180 рублей. Согласно объяснению самой ФИО2 следует, что по адресу: <адрес>, она осуществляет прием лома цветных и черных металлов. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, лицензии на прием лома металлов у нее нет.

Доводы жалобы о том, что положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности, а заявитель не является предпринимателем, не состоятельны, поскольку ст. 14.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов физических лиц.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (в ред. ФЗ от 22.06.2007 года № 116-ФЗ).

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В силу ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Наказание назначено ФИО2 с учетом данных об ее личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 августа 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Д.В.Кашин