Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 <номер обезличен> от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 16 июля 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту – ООО «ЦКС») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЦКС» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что УФАС по Челябинской области не приняты во внимание положения п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016, с учетом которых доказыванию подлежат признаки нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, а не порядок нарушения требований Закона о контрактной системе. УФАС по Челябинской области ссылается на множественные нарушения Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства, допущенные организатором аукциона, не приводя при этом обосновывающие доводы, свидетельствующие о нарушении ООО «ЦКС» антимонопольных требований к торгам. Вместе с тем, в обязательном порядке подлежат доказыванию допущенные организатором торгов нарушения требований именно ст. 17 Закона о защите конкуренции. Полагает, что антимонопольный орган не принял во внимание отсутствие доказательств ограничения конкуренции, который регламентирует проведение анализа состояния конкуренции, аналитический отчет не предоставлен и не приобщен. Кроме того, в деле отсутствуют жалобы на действия организатора аукциона. Формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Все потенциальные участники торгов в равной степени обладали информацией об условиях участия в торгах. Положения ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделов 7.2, 7.5 конкурсной документации в отношении аукциона по территории г. Челябинска были соблюдены. В настоящее время УФАС по Челябинской области по аналогичным основаниям подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Красноармейского и Кунашакского муниципальных районов Челябинской области (дело № А76-42904/2018), которое не рассмотрено. С учетом изложенного, возбуждение административного дела по ст. 7.32.4 КоАП РФ не имело целесообразности. Положения п. 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016, ООО «ЦКС» также исполнены. Полагает, что УФАС по Челябинской области не принята во внимание малозначительность правонарушения. Просит учесть, что ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, он не привлекался. В случае установления судом правомерности оснований привлечения к административной ответственности, просит о снижении административного штрафа до 3000 рублей. Также указал, что с учетом положений пп. 8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016, указанными Правилами не регламентировано, что под территорией понимается исключительно муниципальное образование. Между Региональным оператором и Министерством экологии по Челябинской области было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05 марта 2018 года, которыми регулируется деятельность на территории Челябинского кластера, при этом п. 1.4 определены составляющие зоны деятельности регионального оператора путем отсылки к Приложению № 1. Таким образом, с учетом положений соглашения, в том числе, п. 2.1.13, ввиду количества муниципальных образований Челябинского кластера и во исполнение Правил № 1133, региональный оператор разделил территорию Челябинского кластера не менее чем на 3 лота. Им, как должностным лицом ООО «ЦКС», также соблюдены требования, предусмотренные пп. 8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016. Кроме того, УФАС по Челябинской области не принято во внимание, что дробление лотов привело бы к невозможности организации деятельности большего количество мусоровывозящих организацией и соответственно, оказанию услуг населению ненадлежащего качества, ухудшению экологической обстановки, а также к увеличению расходов Регионального оператора и как следствие увеличение тарифа для населения. Сложившаяся практика, также подразумевает представление антимонопольным органом соответствующих доказательств того, что такое укрупнение привело к ограничению количества участников торгов. Полагает, что требования пп. «б» п. 12. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016, не нарушены. Условия о сроках в контракте согласованы и иному толкованию не подлежат. Кроме того, на момент проведения аукционов единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) не был утверждён. Тариф вступил в действия 24 декабря 2018 года на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Следовательно, в связи с заключением договора после проведения торгов в октябре 2018 года и до момента вступления в действие тарифа, исполнитель может выполнять обязанности, предусмотренные пп. 3.7, 3.13, 3.26 контракта, что свидетельствует об отсутствии фактических противоречий между данными пунктами и сроком начала оказания услуги, а также об отсутствии нарушения п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указание антимонопольного органа на противоречивый характер Приложения № 1 проекта контракта и п. 2.3, проекта контракта является несостоятельным, поскольку п. 2.3 проекта контракта устанавливает общие положения, в то время как Приложение № 1 указанного документа, является уточнением последнего. Довод о невозможности установления мест накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы ничем не обоснован, в связи с неверным толкованием положений проекта контракта. Возложение обязанности по актуализации Реестра мест накопления ТКО на исполнителя связано с тем, что на начало оказания услуг и в процессе их оказания возможно появления новых мест накопления ТКО. Указанная мера принята в целях недопущения несанкционированных свалок и экологической катастрофы. С доводом органа в отношении банковской гарантии он не согласен. Просит учесть, что положения контракта исполнитель предоставляет Региональному оператору обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту. Обязанность по предоставлению надлежаще оформленной банковской гарантии возлагается не на Регионального оператора, а на исполнителя. На основании изложенного всем потенциальным участникам при рассмотрении конкурсной документации было очевидно, что начало оказания услуг устанавливается с 01 января 2019 года, при этом срок действия договора должен быть ограничен шестью месяцами. Соответственно, указание в п. 9.2 проекта контракта на срок действия договора до «31.07.2019 г.» является технической ошибкой. Предоставленная банковская гарантия соответствовала требованиям, предусмотренным ст.ст. 45, 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Запросов о разъяснении документации в части сроков от потенциальных участников не поступало. В случае обнаружения указанной технической ошибки в связи с поступлением запросов о даче разъяснений, у организатора торгов была бы возможность внести соответствующие изменения в документацию об аукционе. Просит учесть, что указанные в п. 13 технического задания места передачи ТКО являются актуальными и соответствующими разделу 7 территориальной схемы, следовательно, использовались исполнителем при оказании услуг в соответствии с договором. Региональным оператором предусмотрена ситуация, когда на законодательном уровне, уполномоченными органами будет принят иной нормативный акт, устанавливающий смену места передачи ТКО, то есть со стороны Министерства экологии по Челябинской области в Территориальную схему будут внесены изменения относительно смены потоков вывоза ТКО. Одностороннее изменение не возможно. Соответственно, условия проекта контракта являются определенными, исполнимыми и не свидетельствуют о самостоятельном изменении юридическим лицом мест нахождения полигонов. По условиям проекта контракта, обязанность по приобретению оборудования фото-видеофиксации региональный оператор не возложил на исполнителя. Следовательно, включение в контракт условия о количестве и характеристике такого оборудования не является целесообразным и не несет для стороны дополнительные расходы. Кроме того, установка оборудования зависит от технических данных используемых исполнителем мусоровозов. Полагает, что УФАС по Челябинской области необоснованно приходит к выводу о том, что на потенциальных участников возложена обязанность по приобретению собственных контейнеров. Поскольку толкование пп. 3.11, 3.12 положений проекта контракта и использование иных его условий позволяет говорить, что закрепленные требования: во-первых, относится исключительно к исполнителям, которые имеют собственные контейнеры; во-вторых, пп. 3.11, 3.12 не содержат конкретного требования о приобретении и установке новых контейнеров; в-третьих, данными условиями контракта и иными положениями не закреплена обязанность исполнителей своими силами и за свой счёт производить маркировку контейнеров для их соответствия требованиям, установленным действующим законодательством. В свою очередь, отсутствие информации о количестве и объемах контейнеров, которыми исполнитель должен оснастить дополнительно места сбора ТКО во исполнение п. 3.3, проекта контракта непосредственно связано с тем, что указанная информация отсутствует в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утверждённой Министерством экологии Челябинской области. Данное обстоятельство является существенным условием указанного акта. Более того, к исполнителю со стороны регионального оператора не предъявлялись указанные требования за весь период действия контракта. Вышеизложенные доводы также опровергают выводы УФАС по Челябинской области, указанные в п. 5.5 обжалуемого постановления. В опровержении довода, изложенного в п. 6 обжалуемого постановления, считает необходимым пояснить, что наличие или отсутствие информации об объеме контейнеров в документации или проекте контракта никаким образом не влияет на определение мусоровозов, которыми Исполнитель будет осуществлять обязанность по сбору и вывозу ТКО, не лишает возможности любого участника заключить контракт либо направить запрос в порядке ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с дачей разъяснений. Полагает, что в п. 8 постановления УФАС по Челябинской области искажает информацию, содержащуюся в нормативных актах, указывая лишь часть сведений из рассматриваемых документов. В п. 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 речь идет о контейнерах, расположенных на дворовых площадках. Следовательно, Челябинское УФАС вводит в заблуждение, указывая, на противоречивость применения СанПиН 2.1.2.2645-10 с условиями проекта контракта, а также на то, что в положениях СанПиН 2.1.2.2645-10 указывается именно на контейнеры, располагающиеся в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, законодательно не устанавливается ограничение на применение одновременно двух санитарно-эпидемиологических правил: СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88. С иными доводам, изложенным в обжалуемым постановлении, он также не согласен, считает, что антимонопольным органом не объяснена суть нарушений. Таким образом, дело об административном правонарушении в его в отношении возбуждено неправомерно, без установления фактических обстоятельств и без рассмотрения положений иных нормативных правовых актов, что свидетельствует о грубом нарушении его прав и законных интересов и необоснованном привлечении к административной ответственности. Срок подачи жалобы им не пропущен. Просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 16 июля 2019 года <номер обезличен>. В случае признания доводов антимонопольного органа обоснованными, учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить штраф до 3000 рублей (л.д. 2-11).

Лицо, привлекаемое в административной ответственности, директор ООО «ЦКС» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166). Представил письменные возражения на отзыв УФАС по Челябинской области (л.д. 168-172).

Лицо, вынесшее постановление по делу об административной ответственности, руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 77). В письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы директора ООО «ЦКС» ФИО1 отказать, указывая, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ отсутствует необходимость доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства. ФИО1 необоснованно полагает, что ею не учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», установлены нарушения только Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С учетом положений действующего законодательства должностное лица УФАС по Челябинской области имело право устанавливать нарушения законодательства о контрактной системе. Для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ не требуется доказывание факта ограничения конкуренции. Лица, в действиях которых установлен факт ограничения конкуренции, привлекаются к административной ответственности по специальным составам административных правонарушений (ст.ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ). Запрос о даче разъяснений положений документации является правом участника электронного аукциона. Также подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности возможно только после вынесения судебного акта по делу № А76-42904/2018, поскольку это не ограничивает право антимонопольного органа возбудить дело об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 необоснованно полагает, что должностным лицом Челябинского УФАС России не принята во внимание малозначительность административного правонарушения. В постановлении подробно указано, по каким причинам совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, предусматривает единственное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 рублей до 10000 рублей. Для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение необходимо соблюдение условия предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, которые в данном случае отсутствуют. Более того, с учетом количества нарушений, допущенных при проведении торгов, а также их последствий должностное лицо пришло к выводу о невозможности назначения минимального размера штрафа. Является ошибочным утверждение ФИО1 о том, что лот при проведении торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО на территориях Октябрьского, Пластовского, Увельского районов Челябинской области сформирован с учетом требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016. Понятие «территория» трактуется антимонопольным органом с точки зрения Соглашения, заключенного региональным оператором с Министерством экологии Челябинской области от 05 марта 2018 года, а также Территориальной схемы по обращению с отходами, что опровергает доводы ООО «ЦКС» о том, что при определении понятия «территория» антимонопольным органом не используется нормативное обоснование. Территории, на которых образуется не менее 50% ТКО в зоне деятельности регионального оператора, и территории, которые определены в соглашении, должны быть разбиты не менее чем на 3 лота. В данном случае территории Октябрьского, Пластовского, Увельского районов Челябинской области попадают под общее правило «одна территория - один лот». Таким образом, региональный оператор обязан был провести отдельные торги, как в отношении территории Октябрьского, так и в отношении Пластовского и Увельского районов. Вместе с тем, региональный оператор объединил муниципальные районы в один лот, что противоречит пункту 8 Постановления № 1133 от 03.11.2016. Неправомерное укрупнение лота привело к тому, что аукцион признан несостоявшимся, по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Не согласна с тем, что разделение объектов торгов на более мелкие лоты может привести к дополнительным расходам исполнителей, поскольку региональным оператором не представлены соответствующие доказательства. Ссылки на судебную практику, указанную в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты касаются случаев, когда законодательно не установлены правила Формирования лотов. В настоящем же случае такие правила определены Постановлением № 1133 от 03.11.2016. В п. 3.6 проекта контракта указано, что коммерческий учет количества твердых коммунальных отводов осуществляется расчетным путем. В связи с чем с доводом жалобы о возможном альтернативном расчете не согласна. Поскольку региональный оператор самостоятельно определил, что коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, при котором необходимо учитывать именно объем, а не массу ТКО. Что касается сроков оказания услуг, то исходя из особенностей определенного сторонами предмета договора возмездного оказания услуг на транспортирование ТКО, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным. Однако, в проекте контракта содержатся противоречивые условия исполнения контракта в части срока начала оказания услуг, так как в ряде положений проекта контракта указано, что услуги по подготовке реестра мест накопления ТКО, графика транспортирования ТКО и перечня мусоровозов оказываются с момента заключения контракта (в течение 2 недель), что противоречит п. 3.13 проекта контракта, в котором срок оказания услуг предусмотрен не ранее утверждения единого тарифа, что свидетельствует о несогласованности условий проекта контракта в нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. Тариф был утвержден 24 декабря 2018 года, что подтверждается Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 87/1. Следовательно, часть услуг оказывается с момента заключения договора, а другая часть – с момента вступления в действие тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, поскольку в силу п. 9.3 проекта контракта все обязательства должны исполняться после утверждения тарифа (является начальным сроком оказания услуг). Полагает необоснованным довод ФИО1 о том, что потенциальные участники могли определить срок действия банковской гарантии. Согласно пп. 13.1, 13.4.5 проекта контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на один месяц. При этом, из документации об аукционе следует, что срок действия контракта составляет 3 года, тогда как срок оказания услуг составляет шесть месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предоставления банковской гарантии на срок более трех лет, что приводит к увеличению затрат потенциальных участников торгов для участия в аукционе. Также не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что срок действия контракта – до «31.07.2019» является технической ошибкой. Так как ошибка не исправлена ФИО1 при проведении аукциона. Из проекта контракта не представляется возможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы, что свидетельствует о наличии противоречивых условий исполнения контракта и не позволяет определить требования регионального оператора к порядку вывоза ТКО. Также из условий документации и проекта контракта следует, что реестр мест накопления ТКО может быть изменен сторонами без согласования с Министерством экологии и без внесения соответствующих изменений в Территориальную схему, без заключения дополнительного соглашения (указанное обстоятельство следует из пп. 2.3, 3.2, 3.7-3.9 проекта контракта), что свидетельствует об отсутствии согласованности существенных условий контракта (в соответствии с пп. «в» п. 12 Постановления № 1133 от 03.11.2016). Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что в проекте контракта отсутствует условие о возможном изменении реестра мест накопления ТКО. В результате без заключения в установленном порядке дополнительного соглашения, могут быть изменены не только условия о местах накопления ТКО, но и, условия о количестве контейнеров, используемых для оказания услуг, а также условия об их объеме, требования к мусоровозам, и как следствие, цена контракта. Пункты 2.1.15,. 1.17, 2.1.18, 2.1.19 соглашения от 05 марта 2018 года опровергают доводы заявителя о том, что актуальный реестр накопления ТКО может быть представлен только на начало оказания услуги, поскольку региональный оператор имел возможность актуализировать реестр мест накопления ТКО до проведения торгов. Пункт 3.4 проекта контракта свидетельствует о неопределенности условий исполнения контракта в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не позволяет определить транспортные затраты участников аукциона с учетом надлежащего исполнения всех заявленных региональным оператором условий контракта, в том числе учесть расстояние до места передачи ТКО. Полагает, что ФИО1 необоснованно считает, что не требуется включение в документацию и проект контракта характеристик системы фото- и видеофиксации поскольку указанное оборудование предоставляется за счет регионального оператора. В проекте контракта не предусмотрено количество и характеристики оборудования, которое должно быть передано исполнителю, что также не позволяет потенциальному участнику аукциона сформировать цену контракта с учетом всех необходимых расходов. В документации об аукционе отсутствовали перечень оборудования, входящего в систему видеонаблюдения и подлежащего передаче Региональным оператором по обращению с ТКО исполнителю, сроки и порядок такой передачи. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что характеристики фото- (или видео-) оборудования не имеют существенного значения, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность фото- (или видео-) фиксации каждого места накопления по маршруту следования мусоровоза возложена на исполнителей контракта в соответствии с п. 3.30 проекта контракта. Учитывая, что потенциальные участники аукциона не имели представления о характеристиках оборудования, которое необходимо установить, обслуживать, а также хранить информацию, полученную с его помощью, то хозяйствующие субъекты не могли рассчитать соответствующие затраты на установку, обслуживание и хранение информации (в том числе по причине использования системы фото- (или видео-) фиксации на определенном количестве мусоровозов), что также препятствовало им принять участие в торгах. Не согласна с доводом ФИО1 о том, что региональный оператор не возложил на исполнителя обязанность по предоставлению контейнеров, использующихся для сбора ТКО. Поскольку, из содержания проекта контракта следует, что исполнитель должен самостоятельно приобрести и предоставить контейнеры и осуществить их маркировку, так как в проекте контракта не указано, что указанное оборудование предоставляется и маркируется региональным оператором. Вместе с тем, в проекте контракта также не указано количество и объем контейнеров, которые исполнитель должен предоставить дополнительно в случае, указанном в п. 3.3 проекта контракта. С учетом изложенного, условия исполнения контракта в части отсутствия информации о количестве контейнеров, подлежащих предоставлению исполнителем, свидетельствует о неясности условий исполнения контракта в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не позволяют потенциальным участникам торгов сформировать цену контракта с учетом всех необходимых расходов, исходя из условий исполнения контракта. Подлежит опровержению довод жалобы о том, что региональный оператор не возлагал на исполнителей обязанности по приобретению контейнеров, поскольку ООО «ЦКС» в проекте контракта указало на необходимость оснащения контейнерами мест сбора и накопления ТКО, не уточнив, при этом, будут ли исполнителям передаваться какие-либо контейнеры. Также из условий проекта контракта не следует, что указанное условие относится исключительно к исполнителям, которые имеют собственные контейнеры. При этом отсутствие информации об объеме контейнеров влияет на исполнение контракта, в связи с чем, с данным доводом жалобы также не согласна. Пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает требования к хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 – в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях. С учетом изложенного, установление в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (ежедневно) противоречит условиям исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок. В связи с чем, с указанным доводом жалобы также не согласна. Считает, что в постановлении о наложении штрафа дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, верно определен состав административного правонарушения, кроме того выводы антимонопольного органа подтверждаются в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2019 по делу № А76- 3768/2019 (л.д. 67-74).

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1-9 настоящей статьи и ст.ст. 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей;

На основании чч. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлено, что ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. С 01 декабря 2017 года ФИО1 является директором ООО «ЦКС» и единоличным исполнительным органом Общества.

10 апреля 2019 года начальником отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3 в отношении директора ООО «ЦСК» ФИО1 составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (л.д. 120-126).

Согласно указанному протоколу, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, субъектом – должностное лицо ООО «ЦКС» ФИО1

Объективную сторону правонарушения составляют действия ФИО1, направленные на проведение торгов и утверждение документации об аукционе с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение ООО «Центр коммунального сервиса» по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Завенягина, д. 9, помещение 3, офис 4.

Временем совершения административного правонарушения является дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок документации об аукционе 30 августа 2018 года 15:15 (MSK+2 (UTC+5) Екатеринбург).

30 августа 2013 года в 15:15 (MSK+2 (UTC+5) Екатеринбург) ФИО1 в Единой информационной системе в сфере Закупок www.zakupki/gov.ru размешены извещение и документация об аукционе на оказание услуг по транспортирoвaнию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области (извещение <номер обезличен>).

Начальная (максимальная) цена контракта 36133775 рублей 77 копеек.

Выявленные должностным лицом УФАС по Челябинской области в действиях ФИО4 нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении рассматриваемого Аукциона выразились в следующем: ООО «ЦКС» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходам, при проведении торгов по выбору подрядчика должен руководствоваться нормативно-правовыми актами и документами.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», п. 2 ч. 29, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 8, 9 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги но транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133от 03.11.2016, п. 2.1.3 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области № 844 от 22.09.2016, по рассматриваемому аукциону <номер обезличен> заказчиком в один лот объединены несколько муниципальных образований.

В нарушение пп. «б» п. 12 Правил документации об аукционе в Приложении № 3 к техническому заданию указаны сведения о массе, видах на классах отходов, когда как сведения об объеме отходов, а также разбивка отходов с учетом сезонной составляющей отсутствует в документации о закупке.При этом при расчете стоимости оплачиваемых услуг учитывается именно объем, а не массы ТКО (п. 4.4 проекта контракта).

Отсутствие сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов не позволяет сделать вывод об оказании или неоказании услуг в полном объеме рассчитать затраты участникам закупки.

Как следует из п. 9.3 проекта контракта начало оказания услуг определено на следующая день после заключения контракта, но не ранее (и не позднее) дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора (в случае, если указанный тариф вступает в действие с первого числа месяца, датой начала оказания услуг является первое число месяца вступления в действие единого тарифа).

Таким образом, срок оказаний услуг обусловлен вступлением в действие единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вместе с тем, о п. 3.7 проекта контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение двух недель с даты заключения настоящего контракта, подготавливать региональному оператору реестр мест накопления ТКО.

В п. 3.13 проекта контракта также указано, что исполнитель в течение двух недель с даты заключения настоящего контракта предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного сбора, составленный исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных: путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.26 проекта контракта исполнитель в течение двух недель с дня заключения настоящего контракта предоставляет региональному оператору перечень мусоровозов, которые будут использоваться при оказании услуг по настоящему контракту, по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему контракту, и заверенные исполнителем копии правоустанавливающих документов.

Таким образом, на проектах контрактов содержатся противоречивые условия исполнения контрактов в части срока начала оказания услуг, так как в ряде положении проектов контрактов указано, что услуги по подготовке реестра мест накопления ТКО, графика транспортирования ТКО и перечня мусоровозов оказываются с момента заключения контракта, что противоречит п. 3.13 проекта контракта, в котором срок оказания услуг предусмотрен не ранее утверждение единого тарифа, что свидетельствует о несогласованности условии контракта в нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, пп. «д» п. 12 Правил документации об аукционе, п. 11 территориальной схемы порядок определения коэффициента в территориальной схеме и в документации о закупке не указан. В Приложении № 2 к проекту контракта не указан общий объем ТКО, указана только масса, как того требует п. 4.4 контракта.

С учетом изложенного, сведения о значении среднего коэффициента плотности, а также общего объема ТКО, равно как и порядок определения указанных величии, в документации о закупке отсутствует, что нарушает п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В нарушение пп. «а» п. 5 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» в пункте 4.4 проекта контракта указана формула определения стоимости фактически оказанных услуг без учета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, и количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 64, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, пп. «в» п. 12 Правил документации об аукционе, в документах о закупке должны быть указаны сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе, о контейнерных площадках.

Однако, п. 3.2 проекта контракта предусмотрено, что сведения о количестве (объеме и (или) массе) твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, подлежащих транспортированию в соответствии с Территориальной схемой и указанные в соглашении об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластере Челябинской области от 05 марта 2018 сода, указаны в Приложении № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

При этом, в приложении № 1 к проекту контракта (техническое задание документация о закупке) определены конкретные места накопления твердых коммунальных отходов, адреса источников образования отходов.

Как следует из п. 2.3 проекта контракта, исполнитель оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО.

Пунктами 3.7-3.9 проекта контракта на исполнителя возложена обязанность по подготовке и направлению региональному оператору реестра мест накопления ТКО (по мере выявления расхождений) по согласованию такого реестра с региональным оператором, по поддержанию его в актуальном состоянии и по внесению изменения.

В п. 3.8 проекта контракта указано, что в случае несоответствия сведений по местам сбора накопления ТКО, количеству и объему контейнеров, содержащихся в согласованном с Региональным оператором Реестре мест накопления, с данными Территориальной схемой, исполнитель оказывает услугу в соответствии с Реестром мест накопления.

Таким образом, из проекта контракта не представляется возможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы: с МНТКО, указанных в техническом задании в соответствии с территориальной схемой либо на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО, что свидетельствует наличии противоречивых условий исполнения контракта и не позволяет определить требования заказчика порядку вывоза ТКО в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, пп. «в» п. 12 Правил.

В приложении № 3 к техническому заданию указаны сведения о количестве (объеме) твердых коммунальных отходов, которые подлежат вывозу, с учетом указанных мест накопления ТКО.

Однако, ввиду неясности положения о местах вывоза ТКО, объем ТКО, подлежащих транспортированию, может быть изменен в ходе исполнения контракта, так как фактически на исполнителя с учетом п. 2.3 проекта контракта возложена обязанность по вывозу ТКО не только в соответствии с приложением № 3, но и с реестром мест накопления ТКО, который должен быть изменен в случае выявления расхождения между местами накопления ТКО, указанными в проекте контракта и местами, выявленными исполнителем в ходе исполнения контракта, что не позволяет участнику закупки определить окончательную цену контракта с учетом необходимых затрат при увеличении объема услуг.

Согласно п. 13 технического задания местами передачи твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов являются полигон ТБО – <адрес обезличен> и полигон ТБО – <адрес обезличен>.

Вместе с тем, в п. 3.4 проекта контракта указано, что место передачи ТКО может быть изменено региональным оператором в соответствии с территориальной схемой на основании уведомления. Изменения, указанные в уведомлении, обязательны для исполнителя с момента, указанного в уведомлении регионального оператора.

Соответственно, проект контракта предусматривает не только изменение мест накопления ТКО, но и места нахождения полигонов, на которые привозятся ТКО, что также свидетельствует о неопределенности условии исполнения проекта контракта в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 61, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и не позволяет определять транспортные затраты участников закупки: с учетом надлежащего исполнения всех заявленных заказчиком условий контракта.

Согласно пп. 4 п. 3.15 проекта контракта исполнитель осуществляет транспортирование ТКО мусоровозами, имеющими функционирующую надлежащим образом систему видеонаблюдения с установленными спереди и ссади Мусоровоза устройствами видеофиксации с отображением на видеозаписи достоверных даты и времени записи, находящейся в режиме записи о течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте. Указанная система видеонаблюдения предоставляется исполнителю за счет регионального оператора и является собственностью последнего.

В соответствии с п. 5.1.20 проекта контракта исполнитель обязан обеспечить безопасное и надежное (исключающее возможность потери данных, включая средства копирования) хранение информации средств навигации (трекинга), фото- и видеофиксации а течение не менее, чем шесть месяцев (в том числе по окончании срока действия настоящего Koнтракта).

В п.п. 5.1.12. 5.1.18-5.1.19 проекта контракта на исполнителя возложена обязанность по установке и обслуживанию указанного оборудования, однако, в проектах контрактов не предусмотрено количество и характеристики оборудования, которое должно быть передано исполнителю, что также не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать цену контакта с учетом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта.

Как следует из п.п. 3.11, 3.12 проекта контракта используемые исполнителем контейнеры в местах обора и накопления ТКО должки отвечать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе утверждаемому государственными органами Челябинской области порядку накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), Территориальной схеме, Реестру мест накопления; используемые контейнеры должны быть промаркированы с указанием наименования и контактных данных Регионального оператора. Маркировка согласовывается с Региональным оператором.

Согласно п. 3.3 проекта контракта в случае наполнения мест сбора и накопления ТКО (в том числе крупногабаритными отходами) таким образом, что применяемая исполнителем периодичность их вывоза не обеспечивает освобождение контейнеров в местах сбора и накопления от ТКО надлежащим образом; исполнитель осуществляет вывоз ТКО чаще по мере необходимости либо в отношении ТКО, не являющиеся крупногабаритными отходами, обеспечивает оснащение мест сбора и накопления ТКО дополнительными контейнерами.

С учетом положений ст. ст. 783, 702-729, 730-739, 779-782 ГК РФ из проекта контракта следует, что исполнитель должен самостоятельно приобрести и предоставить контейнеры и осуществить их маркировку, так как в проекте контракта не указано, что указанное оборудование предоставляется и маркируется заказчиком.

Кроме того, в проекте контракта также не указано количество и объем контейнеров, которые исполнитель должен предоставить дополнительно в случае, указанном в п. 3.3 проекта контракта.

С учетом изложенного, условия исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным заказчиком, что свидетельствует о неясности условий исполнения контракта в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать цену контракта с учетом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта.

В п. 3.6 проекта контракта указано, что коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.20.16 № 505 Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Из положений п. 7, пп. «а» п. 5 указанных Правил следует, что количество и объем контейнеров для накопления ТКО имеет существенное значение для коммерческого учета ТКО, тогда как в документации о закупке, в том числе проекте контракта, указанная информация отсутствует.

В п. 3.8 проекта контракта указано, что, в случае несоответствия сведений по Местам сбора и накопления ТКО, количеству и объему Контейнеров, содержащихся в согласованном с Региональным оператором Реестре мест накопления, с данными Территориальной схемой, Исполнители оказывает услугу в соответствии с Реестром мест накопления. Однако, в проекте контракта не отражено количество контейнеров и сведения об их вместимости на каждом МНТКО, тогда как Приложение № 3 «Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов» предполагает указание данных сведений а ходе исполнения контракта.

С учетом положений п. 26 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, отсутствие информации об объеме контейнеров не позволяет определить требования к мусоровозам, которыми должен обладать участник в целях их совместимости с имеющимися на контейнерных площадках контейнерами.

В нарушение п. 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в проекте контракта отсутствуют сведения о предельно допустимом значении уплотнения ТКО.

В п. 3.5 проекта контракта указано, что предельно допустимое значение уплотнения ТКО (коэффициент максимально допустимого сжатия), в том числе при наличии механизма уплотнения у мусоровоза, определяется на основании технической документации на мусоровоз и фиксируется Сторонами в форме, предусмотренной в Приложении № 2 к настоящему контракту, которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в проекте контракта данного условия в нарушение п. 25 Правил №1156.

Как следует из п. 10 Технического задания, п. 33 проекта контракта, если иное не установлено настоящим контрактом, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.I.2.2645-10, постановлением Правительства РФ от 06.05.211 №354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами).

С учетом положений указанных норм, установление в проекте контраста условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (ежедневно) противоречит условия исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок.

Кроме того, время вывоза ТКО в проекте контракта не установлено, сведения о согласованной периодичности вывоза ТКО с местными учреждениями санитарно- эпидемиологической службы также не указаны.

Что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст. 7.23.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате и времени составления протокола, вынесения постановления.

По делу установлено, что 30 августа 2018 года в 15 часов 15 минут ФИО1 как директором ООО «ЦКС» в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение <номер обезличен>, а также документация об аукционе на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области. В размещенной документации по аукциону содержался проект контракта, техническое задание с приложением.

Условия проекта контракта, технического задания с приложением отраженные в данных документах, размещенных на сайте, соответствуют изложенным в тексте протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что заключение указанного контракта должно производится по результатам торгов в форме аукциона в электронной форме. Порядок проведения торгов, документы, оформляемые участниками должны отвечать требованиям законодательства, перечисленного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностному лицу вменяется нарушение не только нарушение положений Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и других нормативно-правовых актов, соблюдение которых для него является обязательным.

Диспозиция нормы ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ охватывает все запреты на нарушение порядка организации торгов и продаж, является общей нормой по отношению к остальным частям указанной статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные законом процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

С учетом изложенного, установление факта ограничения конкуренции для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по данной части статьи не требуется.

Не поступление запросов о даче разъяснения положений документации в момент проведения аукциона также не исключает наличие состава административного правонарушения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии жалоб на действия организатора аукциона опровергаются имеющимися материалами дела.

С учетом положений чч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении и при отсутствии судебного акта. Поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. И обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение по аналогичным основаниям в Арбитражном суде Челябинской области дела в отношении юридического лица не является основанием для прекращения производства по административному делу в отношении должностного лица, поскольку за совершенное правонарушение может быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на правоотношения в области охраны собственности и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, допущенное директором ООО «ЦКС» ФИО1 правонарушение не позволяет признать его малозначительным.

Указанному обстоятельству дана обоснованная оценка должностным лицом, вынесшим постановление, оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 7.32.4КоАП РФ, при этом должностным лицом учтены все смягчающие обстоятельства, и отягчающие обстоятельства, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах постановление в данной части сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как указано в ч. 29 ст. 34 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе определить: порядок определения минимального срока исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта; требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 93.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» определены критерии формирования лотов при проведении торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Таким образом, порядок формирования лотов при проведении торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО закреплен в нормативно-правовом акте, которым обязан руководствоваться региональный оператор по обращению с ТКО.

Так, в силу п. 8 Постановления № 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с п. 9 Постановления № 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно п. 9 Постановления № 1133 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Как следует из п. 10 Постановления № 1133, региональный оператор обязан провести аукцион в отношении: территорий, на которых образуется не менее 50 % твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора (пп. «а» п. 3 Постановления № 1133); территорий, указанных в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора и соглашении с субъектом Российской Федерации (пп. «б» п. 3 Постановления № 1133).

Под зоной деятельности регионального оператора понимается территория или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 7 ст. 24.6 Закона об отходах производства и потребления).

Таким образом, территории, на которых образуется не менее 50% ТКО в зоне деятельности регионального оператора, и территории, которые определены в соглашении, должны быть разбиты не менее чем на 3 лота.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в части нарушения указанных положений действующего законодательства мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы на постановление в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, ничем не подтверждены. Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку перечисленные судебные акты приняты по другим делам.

С учетом того, что региональный оператор самостоятельно определил, что коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, при котором необходимо учитывать объем ТКО, должностное лицо УФАС по Челябинской области с учетом условий представленного проекта контракта пришло к выводу о нарушении директором юридического лица положений пп. «а» п. 5 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

В пп. «а» п. 5 данный Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

С учетом положений п.п. 9.3, 3.7, 3.13, 3.26 представленного проекта контракта суд считает вывод должностного лица УФАС по Челябинской области о наличии противоречивых условий исполнения контракта в части начала срока оказания услуг обоснован. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанными выводами объективно ничем не подтверждено.

С учетом имеющихся противоречий проекта контракта в части срока его действия, срока оказания услуг, суд считает довод должностного лица УФАС по Челябинской области о несоответствии банковской гарантии требованиям действующего законодательства – Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованным. При этом наличие в проекте контракта иного обеспечения исполнения обязательств, правового значения не имеет.

Директор ООО «ЦКС» в своей жалобе не отрицает, что проектом контракта предусмотрена возможность изменения мест передачи ТКО. Однако, с учетом положений ст. 64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «в» п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 93.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадках должны быть однозначно определены документацией об аукционе.

С учетом изложенного, суд считает, что довод жалобы о том, что изменение мест передачи ТКО возможно только при согласовании, не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет однозначно установить места передачи ТКО в период действия контракта и свидетельствует о его неопределенности.

Условия проекта контракта по фото и видео фиксации (п.п. 3.15, 5.1.20, 5.1.12, 5.1-8.5.1.19) не позволяет точно определить перечень указанного оборудования, его объем и характеристики.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом должностного лица УФАС по Челябинской области о том, что это не позволяет потенциальному участнику аукциона сформировать цену контракта с учетом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта.

Довод жалобы о том, что отсутствие в проекте контракта информации об объеме контейнеров не влияет на определение мусоровозов, которыми исполнитель будет осуществлять обязанность по сбору и вывозу ТКО, ничем не подтвержден. В то время как вывод должностного лица, изложенный в постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что это влияет на исполнение контракта мотивирован и обоснован. Оснований для переоценки указанных выводов должностного лица у суда не имеется.

Исходя из условий представленного проекта контракта обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок.

Пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает требования к хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках) в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях.

Пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает ежедневный вывоз отходов и мусора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (ежедневно) противоречит условиям исполнения контракта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, также нарушено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В рассматриваемом случае также не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 3.4 и чч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 16 июля 2019 года <номер обезличен> о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: