Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием директора ООО «Зет Эс-Строй» А.М.о. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Зет Эс-Строй» по доверенности Д.В. на постановление заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А.С. от .............. в отношении юридического лица ООО «Зет Эс-Строй» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А.С............... от .............. ООО «Зет Эс-Строй» признано виновным по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Зет Эс-Строй» по доверенности Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что .............. заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому советником государственной службы 2 класса А.С. вынесено постановление .............. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зет Эс-Строй» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, ООО «Зет Эс-Строй» в соответствии с ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» обязано было не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня прибытия гражданина Республики Узбекистан А.З., .............. года рождения, в место пребывания (..............) уведомить орган миграционного учета, что обществом сделано не было.

С постановлением .............. от .............. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ООО «Зет Эс-Строй» не согласно, так как оно не законно, вынесено с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Административным органом был нарушен порядок (правовые нормы) привлечения заявителя жалобы к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Все вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом постановлении указано, что Определением от .............. законный представитель ООО «Зет Эс-Строй» уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на .............. в 14 часов 30 минут в помещении административного органа.

Однако в действительности в административном деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления руководителя ООО «Зет Эс-Строй» А.М. о рассмотрении административного дела .............. в 14 часов 30 минут, копию упомянутого в постановлении Определения о назначении места и времени рассмотрения дела от .............. на руки А.М. не получал, по месту своего нахождения согласно ЕГРЮЛ - 107023, .............., строение 1, копия Определения от .............. также не была ему вручена.

Указанный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Любой представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является, поэтому извещение кого-либо, кроме А.М., не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «Зет Эс-Строй».

При таких обстоятельствах постановление .............. не может быть признано вынесенным с соблюдением в отношении ООО «Зет Эс-Строй» установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, вышеуказанные нарушения при вынесении постановления .............. носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании всего вышеизложенного, считают, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Просит суд признать незаконным и отменить вынесенное .............. заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу советником государственной службы 2 класса А.С. постановление .............. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зет Эс-Строй» о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 450000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законный представитель правонарушителя ООО «Зет Эс-Строй», директор ООО «Зет Эс-Строй» А.М.о. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от ............................ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зет Эс-Строй» о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 450000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба представителя ООО «Зет Эс-Строй» по доверенности Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от .............. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела и как было установлено судом, 28.05.2017г., в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступил рапорт инспектора отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Е.В. о том, что 28.05.2017г. в рамках операции «Нелегал» был выявлен гражданин Республики Узбекистан А.З. 27.12.1975г.р., состоящий на миграционном учете по адресу:.............., с 27.04.2017г. фактически проживающий по адресу:.............., «Аэропорт-5» (здание гостиницы), тем самым нарушив п.2 ч.2 ст.20 ФЗ-109 от .............. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Указанный иностранный гражданин на миграционный учет по месту пребывания (..............) в миграционный орган не был поставлен, уведомления о прибытии иностранного гражданина в .............. в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу не направлялось.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А.С............... от .............. ООО «Зет Эс-Строй» признано виновным по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении ООО «Зет Эс-Строй» по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ подтверждены материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела участвовал защитник З.А., у которой отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела в административных органах, а также, что З.А. не уполномочена была пользоваться всем правами, какие предоставляются законному представителю юридического лица, не обоснован, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись защитника З.А. в определении о назначении места и времени рассмотрения дела от .............., которым назначено рассмотрения административного дела .............. на .............. на 14 часов 30 минут, З.А. участвовала при рассмотрении дела, полномочия которой указаны в доверенности.

З.А. была допущен к участию в деле и пользовалась всеми правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Выданная ей доверенность .............. генеральным директором наделяла З.А., в том числе полномочиями на представление интересов общества в органах государственной власти, в том числе с правом подписания необходимых документов, не противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ (общие положения о доверенности).

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Зет Эс-Строй» в виде административного штрафа в размере 450000 рублей назначено в пределах установленных санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, предусматривающую назначение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А.С............... от .............. в отношении ООО «Зет Эс-Строй» по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Зет Эс-Строй» по доверенности Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Е. Дергаусова