Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 04.07.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 04.07.2011г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Он не был извещен о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении.

Его привлекли к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, как директора , за занижение сумм налога на прибыль за 2008г. (на 13158155 руб.), за 2009г. (на 11469231руб.); за занижение сумм НДС за 2-й квартал 2008г. (на 4680042руб.), за занижение сумм НДС за 3-й кв. 2008г. (на 2760013руб.), за занижение сумм НДС за 4-й кв. 2008г. (на 3828927руб.).

24.06.2011г. были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки №/дсп-2247 от 06.06.2011г., и в последующем, при вынесении заместителем начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 решения № от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным должностным лицом была учтена часть их возражений по акту, и выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки №/дсп-2247 в части сумм недоплаченного налога на прибыль, изменены: «установлена неуплата налога на прибыль в сумме: за 2008г. в размере 8989972 руб., за 2009г. в размере 2068905 руб.», соответственно налоговой инспекцией изменены размер штрафа и пени.

18.07.2011г. подало в УФНС России по Волгоградской области Апелляционную жалобу на решение № от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба пока не рассмотрена, и до момента вынесения постановления по апелляционной жалобе ни акт от 06.06.11г., ни решение № от 30.06.2011г. не вступили в законную силу. Выводы, изложенные в этих документах, также могут быть УФНС России по Волгоградской области изменены, поэтому при вынесении мировым судьёй постановления от 04.07.2011г. нельзя было в качестве доказательств принимать эти документы.

Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании, ФИО1 ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.08.2009г., доводы, указанные в жалобе поддерживает, настаивает на удовлетворении. Суду пояснила, что выводы о виновности ее доверителя сделан налоговой инспекцией необоснованно, поскольку они не могли знать, что фирмы с которыми они заключают договора являются однодневками, у всех юридических лиц с которыми они заключали договора имелись соответствующие свидетельства и лицензии. Считает, что ФИО2 не должен отвечать за действия иных юридических лиц.

Представитель МИФНС России №10 по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ - грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «СМУ-Спецстрой», нарушил правила ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в занижении сумм налога более чем на 10 %, а именно: налога на прибыль за 2008 год на сумму 13158155 рублей, при этом по данным предприятия сумма налога составила 342786 рублей, в связи с чем, занижение налога составило 97,5%; за 2009 год на сумму 11469231 рублей, при этом по данным предприятия сумма налога составила 4672210 рублей, в связи с чем, занижение налога составило 71%; занизил сумму НДС за 2 квартал 2008 года на сумму 4680042 рубля, при этом по данным предприятия сумма налога составила 151094 рубля, в связи с чем, занижение налога составило 96,9%; за 3 квартал 2008 года на сумму 2760013 рублей, при этом по данным предприятия сумма налога составила 288528 рублей, в связи с чем, занижение налога составило 90,5%; за 4 квартал 2008 года на сумму 3828927 рубля, при этом по данным предприятия сумма налога составила 1305972 рубля, в связи с чем, занижение налога составило 74,6%.

В обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении №-Д/17 от 08.06.2011г. (л.д. 3-4) и акт выездной налоговой проверки №/ДСП-2247 от 06.06.2011г. (л.д. 6-95), которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и акту выездной налоговой проверки, так как они соответствуют требованиям закона.

30.06.2011 МИФНС России № 10 по Волгоградской области с учетом рассмотрения возражений от 24.06.2011г. по акту выездной налоговой проверки от 06.06.2011г. №дсп принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 4 529 419 руб. На основании указанного решения доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество и налог на доходы физических лиц в общей сумме 23 585 873 руб., пени по налогам в сумме 5 160 285 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налогооблагаемой прибыли за 2007 год на сумму 1 245 916 руб.

с выводами и предложениями, содержащимися в вышеуказанном решении, не согласилось и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой с просьбой об отмене данного решения.

15.08.2011г. УФНС России по Волгоградской области была рассмотрена апелляционная жалоба и было принято решение об оставлении решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами УФНС России по Волгоградской области и суда первой инстанции о том, что при заключении сделок с контрагентами не проявило должной осмотрительности, при выборе организаций выполняющих подрядные строительные и транспортные услуги, не установило правоспособность данных лиц, не проверило полномочия должностных лиц ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету, не воспользовалось своим правом и не получило выписку из ЕГРП о контрагентах несмотря на то, что содержащиеся там сведения являются общедоступными.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении №-Д/17 от 08.06.2011г. указан адрес проживания ФИО2, а именно . По данному адресу он был извещен надлежащим образом о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба ФИО2 не содержит.

Исходя из этого суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО2 в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 04.07.2011г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 04.07.2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева