Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭЛПРОМ» Кузьминой Ларисы Владимировны на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кузьминой Ларисы Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 11.03.2022 № 65/22 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭЛПРОМ» Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор общества, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 01.04.2022 постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 11.03.2022 № 65/22 оставлено без изменения, а жалоба Кузьминой Л.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Кузьмина Л.В. просит отменить решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 01.04.2022 по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 11.03.2022 № 65/22, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой Л.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что генеральный директор Кузьмина Л.В. не оспаривает, что подала документы с нарушением установленных требований, однако нарушение требований к оформлению документов не означает их недостоверности. По п. 18 приложения 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ в реестре только три вида сведений могут стать недостоверными: адрес компании, сведения об учредителях и директоре, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Все перечисленные сведения в представленных документах достоверны. В инспекцию 16.07.2022 было представлено решение единственного участника общества, удостоверенное нотариусом, содержащее те же сведения, что и ранее, на основании которого были произведены необходимые регистрационные действия и внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ. Считает, что наложение штрафа на нее в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия.

В судебном заседании заявитель Кузьмина Л.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Харченко В.А. просила в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. отказать. Представила письменные возражения на жалобу, согласно которым решение единственного участника не было подтверждено в нотариальном порядке, что является нарушением требований действующего законодательства о подтверждении состава участников, принявших участие в собрании и принятия ими решения, следовательно, заявление в части соблюдения установленного законом порядка принятие решения о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13014 являются недостоверными. Деяние должностного лица по представлению 23.06.2021 в Межрайонную инспекцию комплекта документов о внесении изменений в учредительные документы ООО НПК "ЭЛПРОМ", содержащего недостоверные сведения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным. При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника Межрайонной инспекции А.В. Ковшаревым учтен характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. При вынесении административного наказания принята во внимание позиция ФНС России, выраженная в письме от 08.11.2016 N ГД-4-14/21127@ «О привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения по административному правонарушению по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не предусмотрено. Позиция регистрирующего органа также подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению дел об административных правонарушениях по аналогичным обстоятельствам. Считает, основания для удовлетворения жалобы Кузьминой Л.В. отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2022 года главным специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в отношении Кузьминой Л.В. – генерального директора ОООНПК «Элпром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в представленном в регистрирующий орган решении № единственного участника ООО НПК «Элпром» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принятом участником решении о внесении изменения в устав. Иных документов, свидетельствующих о принятии единственным участником решения о внесении изменений в учредительные документы ООО НПК «Элпром» не представлено. Решение единственного участника не подтверждено в нотариальном порядке, следовательно, является ничтожным и не влечет наступление правовых последствий в виде внесения записи в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьминой Л.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 17 Закона № 129 - ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица

Решение единственного участника не было подтверждено в нотариальном порядке, что является нарушением требований действующего законодательства о подтверждении состава участников, принявших участие в собрании и принятия ими решения, следовательно, заявление в части соблюдения установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13014 являются недостоверными.

Таким образом, действия руководителя юридического лица по представлению 23.06.2021 в Межрайонную инспекцию документов с целью государственной регистрации, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований, позволяющих признать совершенное Кузьминой Л.В. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по порядку представления сведений, подлежащих включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере ведения публичного реестра - Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть признаны малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кузьминой Л.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузьминой Л.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, считаю не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Кузьминой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Кузьминой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 01.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО НПК « ЭЛПРОМ» Кузьминой Ларисы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу Кузьминой Л.В. оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова