Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Г.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Катков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, конфисковано оборудование для исполнения музыкальных произведений – микшер <данные изъяты>, усилитель MSC - 223, усилитель MSE – 200, монитор <данные изъяты>, системный блок в корпусе черного цвета, звуковые колонки MS MAX - 4 единицы, звуковые колонки <данные изъяты> 4 единицы, сабвуфер MS MAX 1 единица в федеральную собственность Российской Федерации.

В жалобе Катков Г.Ю. ставит вопрос об изменении постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2013 года путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде конфискации оборудования для использования музыкальных произведений. Судом не учтено, что конфискованное оборудование ему не принадлежит, фонограмма музыкальных произведений на данном оборудовании не воспроизводилась.

Выслушав Каткова Г.Ю. и его защитника Дормидонова С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года в 18 часов 20 минут в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Катков Г.Ю. осуществлял несанкционированное публичное исполнение музыкальных произведений, а именно: исполнитель «<данные изъяты>» песня «<данные изъяты>», исполнитель «<данные изъяты>» песня <данные изъяты>», чем нарушил положение статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно использовал результаты интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя или организации по коллективному управлению правами.

17 сентября 2013 года по данному факту старшим инспектором отдела ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани Бурукиным В.В. в отношении Каткова Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Каткова Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявлены нарушения Катковым Г.Ю. авторских прав.

Факт совершения административного правонарушения Катковым Г.Ю. подтверждается материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, при наличии которых он рассчитывал на смягчение наказания, являются необоснованными, поскольку суд, учитывая то, что Катков Г.Ю. привлекается к административной ответственности впервые, способствовал проведению проверки, назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В то же время доводы о том, что конфискованное оборудование не принадлежит Каткову Г.Ю., нашли свое подтверждение в представленных товарных чеках на оборудование, из которых усматривается, что покупателем конфискованного оборудования является Малыгин А.В., проживающий в <адрес>

В силу части 4 статьи 3.7 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2013 года, вынесенное в отношении Каткова Г.Ю. по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Каткову Г.Ю. административного наказания в виде конфискации оборудования для исполнения музыкальных произведений.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2013 года, вынесенное в отношении Каткова Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из него указания на назначение Каткову Г.Ю. административного наказания в виде конфискации оборудования для исполнения музыкальных произведений – микшер <данные изъяты>, усилитель MSC - 223, усилитель MSE – 200, монитор <данные изъяты>, системный блок в корпусе черного цвета, звуковые колонки MS MAX (4 единицы), звуковые колонки <данные изъяты> (4 единицы), сабвуфер <данные изъяты> (1 единица).

В остальной части постановление оставить без изменения.