Гражданский кодекс часть 1

на постановление № 318/139 старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 318/139 старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 09.08.2018 ФИО3 как должностное лицо – генеральный директор ООО «ИнтерСоюз» привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ИнтерСоюз», ответственным за руководство текущей деятельностью общества, совершил нарушение пп. 2 п. 2 ст. 11, ч. 6 ст. 56, ч. б п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, а именно ООО «ИнтерСоюз» осуществляет незаконное использование поверхностного водного объекта (пруд), расположенного в районе <адрес>, для отведения сточных вод от объектов дельфинария (<адрес>) без предварительной их очистки, нанося вред окружающей среде в виде загрязнения (истощения) одного из ее компонентов - поверхностного водного объекта (пруда).

Указано, что 14.06.2018 в рамках проверки исполнения предписаний от 09.06.2017 № II-001-13 и № II-001-14 произведен осмотр колодцев, организованных на системе ливневой канализаций ООО «ИнтерСоюз», и отбор проб стоков поступающих посредством ливневого коллектора в пруд <адрес>, составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 14.06.2018 № 02/139. По результатам лабораторных исследований проб стоков (протокол результатов анализа воды от 21.06.2018 № 28/1-ГЗ) специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 установлено, что концентрации загрязняющих веществ в пробах № 067/1-ГЗ и № 068/1-ГЗ являются сопоставимыми и не превышающими ПДК в сравнении с ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», а в пробе № 069/1-ГЗ отмечено превышение ПДК хлорид-иона в 2,7 раз, натрия в 2,5 раза в стоках, отводимых в пруд.

Посредством ливневой канализации дельфинария производится отведение сточных вод от объектов дельфинария в пруд <адрес> с превышением предельно допустимых нормативов, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта. Факт наличия на территории дельфинария ливневой канализации, предусматривающей отведение стоков дельфинария в пруд <адрес>, был установлен в рамках внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО «ИнтерСоюз» в июне 2017, инициированной по результатам рассмотрения обращения жителей <адрес> по вопросу загрязнения прудов <адрес> хозяйственно-бытовыми стоками дельфинария.

Указано, что в нарушение требований ст.9, 11, 21, 44 Водного кодекса РФ ООО «ИнтерСоюз» использует поверхностный водный объект (пруд) для отведения в него сточных вод в отсутствие документа (решения), на основании которого возникает право пользования водным объектом.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывал на то, что не установлен факт соединения ливневой канализации дельфинария с водным объектом (прудом) <адрес>. Считает, что не установлена его вина, как должностного лица ООО «ИнтерСоюз», указывает на положения ст.1.5, 1.6, ч.3, 7 ст.26.1, ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылается на то, что он, как генеральный директор ООО «ИнтерСоюз», не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 31.12.2017, заключенным между ООО «ИнтерСоюз» и ОРГАНИЗАЦИЯ2 здание дельфинария передано в аренду и арендатор – ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязался эксплуатировать указанное здание с соблюдением норм природоохранного законодательства. Указывает, что при проведении проверочных мероприятий 14.06.2018 действия по промывке ливневой канализации осуществлялись силами и средствами арендатора здания.

ФИО3, представитель административного органа – Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО4 в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 18.05.2018 № 278 проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний от 09.06.2017 № II-001-13 и № II-001-14, в период с 13.06.2018 по 10.07.2018. О проведении данной проверки ООО «ИнтерСоюз» уведомлялся 06.06.2018, 11.06.2018.

Из акта проверки № 88/053 от 10.07.2018 следует, что произведен осмотр колодцев, организованных на системе ливневой канализаций ООО «ИнтерСоюз», и отбор проб стоков поступающих посредством ливневого коллектора в пруд <адрес> с привлечением специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 в трех точках: № 067/1-ГЗ - в колодце у торца здания бассейна, № 068/1-ГЗ - в колодце на территории поселкового стадиона, № 069/1 -ГЗ - в месте выпуска стоков в пруд. Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 14.06.2018 № 02/139.

Указано, что на момент отбора проб по состоянию на 14.06.2018 наблюдалась благоприятная погода. Температура окружающей среды составляла + 16° С, осадки отсутствовали. Однако на момент проверки в системе ливневой канализации отмечен интенсивный водоток с постоянной скоростью движения стоков в сторону поселкового стадиона.

Установлено, что посредством ливневой канализации дельфинария производится отведение сточных вод от объектов дельфинария в пруд <адрес> с превышением предельно допустимых нормативов, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта. Факт наличия на территории дельфинария ливневой канализации, предусматривающей отведение стоков дельфинария в пруд <адрес>, установлен в рамках внеплановой проверки, проведенной Департаментом в отношении ООО «ИнтерСоюз» в июне 2017, подтвержден решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.08.2017, а также материалами надзорных мероприятий (акт надзорных мероприятий по фактам нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 20.06.2014 № 26-10). Установлено, что система ливневой канализации дельфинария не оборудована локальными очистными сооружениями во избежание попадания загрязняющих веществ в поверхностный ввозный объект, а также не получено решение о предоставление водного объекта (пруд в районе <адрес> в пользование.

Установлено, что ООО «ИнтерСоюз» нарушены положения ст.9, пп.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, поскольку осуществляет использование поверхностного водного объекта (пруда) с целью отведения в него поверхностных стоков в отсутствие документа (решения), на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Таким образом, прихожу к выводу, что проверка в отношении ООО «ИнтерСоюз» проведена уполномоченным органом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением № II-001-20 от 15.06.2017 старшего государственного инспектора Ярославской области ФИО4, ФИО3, как должностное лицо – генеральный директор ООО «ИнтерСоюз» уже привлекался к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ к штрафу 10 000 руб. по факту обнаружения 02.06.2017 использования водного объекта – пруда в <адрес> в отсутствие документа (решения), на основании которого возникает право пользования водного объекта. Данное постановление было оставлено без изменения решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.08.2017, которое вступило в законную силу 03.10.2017.

Материалами дела подтвержден факт наличия ливневой канализации у ООО «ИнтерСоюз», которая имеет выпуск в водоотводную канаву, из которой стоки попадают в пруд <адрес>. При этом, из представленных материалов следует, что иных лиц, которые могли бы осуществлять водоотведение таким же образом, не имеется.

Таким образом, на основании представленных материалов, нашел свое подтверждение вывод административного органа о том, что со стороны ООО «ИнтерСоюз» имеет место использование по состоянию на 14.06.2018 водного объекта – пруда, расположенного около <адрес> в целях отведения в него поверхностных стоков в отсутствие документа (решения), на основании которого возникает право пользования водным объектом.

На основании вышеизложенного считаю несостоятельными доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого ФИО3

Доводы о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является ОРГАНИЗАЦИЯ2 как арендатор по договору аренды от 31.12.2017, не нашли своего подтверждения в материалах дела. К жалобе указанный договор аренды не приложен.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды от 14.03.2017, заключенный между ООО «ИнтерСоюз» и ОРГАНИЗАЦИЯ2 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание дворца спорта, дельфинарий и т.д. Из пункта 5.1 данного договора следует, что он действует с момента подписания и до 31.12.2017. Доказательств того, что данный договор был продлен на тех же условиях, что заключено иное какое-либо соглашение материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются объяснения сотрудника ООО «ИнтерСоюз» - главного инженера ФИО1, который участвовал при проведении проверки и пояснял, что на момент проверки в отношении ООО «ИнтерСоюз», при отборе проб проводились работы по промывке ливневой канализации от засора, промывка проводилась из системы горячего водоснабжения очистные отсутствуют. Также имеются объяснения юриста ООО «ИнтерСоюз» ФИО2 о том, что ему со слов главного инженера ФИО1 известно, что проводилась промывка ливневой канализации от механического засора водой из системы горячего водоснабжения.

Из данных пояснений следует, что ни один из указанных сотрудников ООО «ИнтерСоюз» не ссылается на то, что данные работы выполнялись арендатором, либо, что зданием дельфинария, ливневой канализацией пользуется арендатор – ООО «Акваград».

Согласно решения № 8 единственного участника ООО «ИнтерСоюз» от 14.03.2017 ФИО3 избран генеральным директором данной организации.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ИнтерСоюз» допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не принял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, допустил отведение поверхностных стоков в водный объект в отсутствие документов (решения), в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ, как использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

При этом, Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844. В соответствии с п. 22 указанного Порядка отсутствие сведений об объекте в ГВР не входит в перечень оснований отказа органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления в предоставлении водного объекта в пользование, решения которых принимаются на основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении водного объекта в пользование.

Правонарушение совершено ФИО3 виновно, поскольку как должностное лицо – руководитель юридического лица, он был обязан знать и соблюдать требования законодательства в области охраны собственности – водного объекта.

Постановление № 318/139 от 09.08.2018 вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления в соответствии с правилами п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, считаю, что указанное постановление подлежит изменению в соответствии с правилами п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части размера назначенного наказания, исходя из следующего:

Как следует из оспариваемого постановления, при определении размера наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст.7.6 КоАП РФ для должностных лиц – от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей, должностное лицо учитывало, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, однако имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие угрозы причинения вреда окружающей среду в результате незаконного использования водного объекта, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств, установлен ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого обстоятельства, как наличие угрозы причинения вреда окружающей среде в результате незаконного использования водного объекта, нормами указанной статьи не предусмотрено, в связи с чем подлежит исключению, повторность совершения однородного административного правонарушения ФИО3 подтверждается материалами дела: постановлением № II-001-20 от 15.06.2017 старшего государственного инспектора Ярославской области ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб., решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.08.2017, которое вступило в законную силу 03.10.2017. С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в связи с исключением обстоятельства, рассматриваемого должностным лицом как отягчающее, наказание ФИО3 подлежит снижению в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 318/139 старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из постановления указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства в виде наличия угрозы причинения вреда окружающей среду в результате незаконного использования водного объекта.

Снизить размер назначенного ФИО3 административного штрафа до 14 000 рублей.

В остальной части постановление № 318/139 старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина