Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490101001, находящегося по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 15 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» (далее – ООО «Тахтоямск», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 мая 2022 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества, указанное постановление административного органа оставлено без изменения жалоба защитника - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник ООО «Тахтоямск», адвокат Сокаль Д.А., подал жалобу, в которой просит принятые по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств.

Полагает, что административный орган и судья необоснованно сослались на подпункт «а» пункта 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, который не содержит указания на то, какими пишущими средствами должен заполняться рыбопромысловый журнал, как и приказ Минсельхоза России от 24 августа 2016 года №375 «Об утверждении формы промыслового журнала».

Обращает внимание, что ООО «Тахтоямск» осуществляет фиксацию уловов в рыбопромысловом журнале в бумажном виде, а также в электронной форме, передавая ежесуточно информацию в Охотское Территориальное управление «Росрыболовства». Поскольку информация на бумажном носителе и совпадает в электронном виде, полагает, что ООО «Тахтоямск» не допустило никаких нарушений.

Утверждает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как должностное лицо, изображенное на ней, не представилось.

Считает, что для вывода о том, каким свойствами обладают чернила необходимы специальные познания и проведение экспертизы, которая по настоящему делу не проведена.

Настаивает на том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что записи в промысловом журнале выполнены с помощью исчезающих чернил.

Не согласен с выводом должностного лица административного органа о том, что ООО «Тахтоямск» имело возможность соблюдать действующее законодательство, указывая, что руководство Общества не давало распоряжений об использовании исчезающих чернил, в его штате нет лиц со специальными познаниями, которые могут обнаружить факт применения таких чернил.

Сообщает, что судья городского суда не дала никакой оценки доводу о том, что административная ответственность бригадира рыбопромысловой бригады и Общества должна быть разделена.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Тахтоямск», его защитника, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года в 16 часов 00 минут на побережье залива ФИО2 Охотского моря, в средних географических координатах 60 градусов 44 минуты 00 секунд северной широты и 155 градусов 18 минут 00 секунд восточной долготы, в результате проверки должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району установлено, что рыбопромысловой бригадой ООО «Тахтоямск» под руководством бригадира П. при добыче (вылове) тихоокеанских лососей в рамках промышленного рыболовства на рыболовном участке «р. Угулан» в нарушение подпункта «а» пункта 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила рыболовства), Приложения к приказу Минсельхоза России от 24августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее – Приказ Минсельхоза России № 375) для внесения записей в промысловый журнал за период с 1 по 30 июля 2021 года ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов бригадир П. использовал ручку с чернилами, исчезающими под воздействием тепла, то есть использовал пишущие средства, не исключающие удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 23сентября 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 15 ноября 2021 года ООО «Тахтоямск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2, подпункту «а» пункта 13.6 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны:

вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов);

осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в промысловом журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки). При добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона о рыболовстве, на рыболовных участках допускается осуществлять общий учет улова водных биоресурсов без указания в промысловом журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове. При этом последующая корректировка общего веса улова, установленного при выгрузке, с внесением изменений в промысловый журнал и другие отчетные документы осуществляется не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона о рыболовстве. Допускается также указание в промысловом журнале и других отчетных документах не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона о рыболовстве, весового (размерного) соотношения видов в улове без изменения общего веса улова, определенного в местах доставки и выгрузки.

Таким образом, к числу целей ведения промыслового журнала при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства относится фиксация результатов учета добытых водных биологических ресурсов в местах их добычи (вылова) путем внесения соответствующих сведений в указанный журнал.

Возможность удаления или изменения внесенных сведений в журнал сведений Правилами рыболовства не предусмотрена.

Исходя из изложенного, внесение в промысловый журнал записей чернилами, позволяющими удалить данные записи при определенных условиях, например путем нагревания или освещения ультрафиолетовыми лучами, не является ведением данного журнала в соответствии с Правилами рыболовства.

Указанные выводы подтверждаются требованиями к форме промыслового журнала, установленными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», согласно которым записи в промысловый журнал должны производится с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

Обстоятельства совершения ООО «Тахтоямск» административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав приведенные в протоколе доказательства и обстоятельства дела, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия Общества как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО «Тахтоямск» на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 15 ноября 2021 года, судья Магаданского городского суда пришла к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, обозначенная в протоколе об административном правонарушении как файл HUWM0879, отвечает критериям относимости и допустимости, является вещественным доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

Факт заполнения промыслового журнала исчезающими чернилами подтвержден указанной видеозаписью, то есть является очевидным.

Оснований для назначения и проведения какой-либо экспертизы по материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что информация, изложенная на бумажном носителе (промысловом журнале) в конце суток совпадает с информацией переданной в электронном виде в Территориальное управление «Росрыболовства», не свидетельствует о том, что ООО «Тахтоямск» не допустило нарушения Правил рыболовства при оформлении промыслового журнала.

Факт привлечения бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Тахтоямск» П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не исключает возможности привлечения юридического лица.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обосновано отклонено ходатайство защитника о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено Обществом повторно.

Постановление о привлечении ООО «Тахтоямск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 года, постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск», адвоката Сокаль Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко