Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 20 сентября 2021 года, вынесенного в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 20 сентября 2021 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) <данные изъяты> В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

27 января 2022 года <данные изъяты> В.И. в Советский районный суд г. Брянска подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, <данные изъяты> В.И. ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на невозможность получения им копии постановления по делу об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным им доказательствам.

В судебное заседание <данные изъяты> В.И., его защитники <данные изъяты> Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8, действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> В.И. узнал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в декабре 2021 года в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его дисквалификации. Вопреки выводам судьи районного суда факт нахождения ФИО1 в командировке подтверждается помимо соответствующего приказа справками банка. В период нахождения ФИО1 в командировке он проживал в соседней с селом <адрес> деревне у подрядчика, т.к. не нашел мотель в <адрес>.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Брянска 20 сентября 2021 года.

Копия данного постановления 22 сентября 2021 года была направлена <данные изъяты> В.И. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным почтовым отправлением.

Согласно отметкам на почтовом конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, 13 октября 2021 года принято в отделении связи 241050, 14 октября 2021 года прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, 22 октября 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения и вручено ему 25 октября 2021 года.

С учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ постановление мирового судьи по настоящему делу вступило в законную силу 06 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 20 сентября 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены <данные изъяты> В.И. посредством почтовой связи 27 января 2022 года и поступили в Советский районный суд г. Брянска 03 февраля 2022 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, <данные изъяты> В.И. приведена ссылка на неполучение им корреспонденции по месту жительства в связи с его нахождением в период с 12 по 25 октября 2021 года в служебной командировке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что неполучение <данные изъяты> В.И. направленной ему корреспонденции по адресу проживания уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, не проявившем той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по месту его жительства корреспонденции. Суд посчитал, что документы, представленные <данные изъяты> В.И. в подтверждение факта нахождения его в командировке, неполучения им копии оспариваемого постановления и уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование, при отсутствии иных подтверждающих документов, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт его нахождения в командировке, а также отсутствие по месту жительства в период с 12 по 25 октября 2021 года. С учетом этого судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска <данные изъяты> В.И. срока обжалования.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Неполучение <данные изъяты> В.И. копии постановления по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска им срока на подачу жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам. Мировой судья направил <данные изъяты> В.И. 13 октября 2021 года копию обжалуемого постановления посредством почтовой связи по его месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответственно им были выполнены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылки ФИО1 на нахождение его в служебной командировке не свидетельствуют о невозможности получения им почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Учитывая положения статей 16, 17 Трудового кодекса РФ и то обстоятельство, что <данные изъяты> В.И. является единоличным исполнительным органом Общества, т.е. его работником, отношения между директором Общества и Обществом, участниками (учредителями) которого являются два физических лица, регулируются нормами трудового права. При этом содержащееся в статье 273 Трудового кодекса РФ исключение не содержит норм, запрещающих применение общих положений Трудового кодекса РФ, в том числе регламентирующих порядок направления в служебные командировки, к трудовым отношениям в случае, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 настоящей статьи).

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749).

В соответствии с п. 7 данного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Согласно пункту 26 Положения № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Доводы ФИО1 о невозможности получения копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства ввиду его нахождения в период с 12 по 25 октября 2021 года в служебной командировке в другой местности, являются неубедительными, а представленные в подтверждение указанных доводов приказ о его направлении в командировку от 12 октября 2021 года, копии справок АО «<данные изъяты> Банк» о совершении операций по списанию денежных средств с его банковской карты в счет оплаты топлива на АЗС в с. <адрес> Брянской области 16 и 23 октября 2021 года, а также копия свидетельства от 16 августа 2005 года о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на АЗС, расположенную в с. <адрес> Брянской области, недостаточными для подтверждения невозможности получения им по своему месту жительства в указанный период времени почтового отправления, содержащего копию постановления мирового судьи, поскольку данные документы не свидетельствуют о его непрерывном нахождении в служебной командировке в другой местности, а также не подтверждают срок его фактического пребывания там.

В частности, представленный приказ о направлении ФИО1 в командировку содержит указание на ее осуществление за счет средств ООО «<данные изъяты>», однако документов, подтверждающих его следование до места назначения и обратно на личном транспорте, материалы дела не содержат. Также заявителем не представлено документов, подтверждающих его проживание вне места постоянного жительства.

Кроме того, следует отметить, что расстояние между г. Брянском и с. <адрес> Брянской области не исключает наличие у ФИО1 возможности ежедневно возвращаться в г. Брянск к месту своего проживания.

Имеющиеся в материалах дела справки АО «<данные изъяты> Банк» о совершении операций по списанию денежных средств с банковской карты, держателем которой является Кий В.И., в счет оплаты топлива на АЗС в с. <адрес> Брянской области 16 и 23 октября 2021 года не подтверждают факт его непрерывного пребывания вне места своего жительства, при этом следует учесть, что попытка вручения ему почтового отправления, содержащего копию постановления мирового судьи, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), имела место 14 октября 2021 года. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие достаточных доказательств непрерывного пребывания ФИО1 в период с 12 по 25 октября 2021 года в служебной командировке в другой местности не позволяет утверждать, что он был лишен возможности получить направленную ему копию постановления мирового судьи и обжаловать его в установленный законом срок.

Кроме того, временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции, в том числе путем выдачи доверенности иным лицам на получение поступающей ему корреспонденции.

Также следует принять во внимание положения пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, в соответствии с которым адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> В.И. при должной степени контроля поступающей по месту его регистрации корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, однако его не получил, тогда как согласно материалам дела 14 октября 2021 года имела место попытка ее вручения по месту его регистрации.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции <данные изъяты> В.И. в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Указанные <данные изъяты> В.И. в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Ссылки в жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования судебного акта, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, существенным образом отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа в его отсутствие при его надлежащем уведомлении о времени и месте составления указанного процессуального документа, копия протокола была направлена в адрес ФИО1 заказной почтой, соответственно требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, датированное 23 декабря 2021 года, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в связи с реализацией своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В данном случае, с учетом приведенных обстоятельств оснований утверждать, что <данные изъяты> В.И. не знал о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> В.И. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что <данные изъяты> В.И. не лишен возможности лично или с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 20 сентября 2021 года, вынесенного в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов