Гражданский кодекс часть 1

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ПК «Электро» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № директор ООО ПК «Электро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПК «Электро» ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе должностное лицо просит о признании постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя общества, не были разрешены ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, по результатам одной проверки в отношении Общества и его директора было составлено 8 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, представитель Общества не был ознакомлен с приказом о проведении плановой выездной проверки, Акт проверки также им не вручался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гос.инспекции труда в Забайкальском крае надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалоб прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2017 года № должностным лицом указанного органа в период с 28 апреля 2017 по 30 мая 2017 года в отношении ООО ПК «Электро» (далее по тексту- Общество) по адресу <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что:

1. в нарушение Приложения № к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, диэлектрические перчатки № не прошли очередного испытания. Согласно протокола испытания средств защиты № от 22.09.2016 г. очередное испытание должно было пройти 22.03.2017 г. Что является нарушением статьи 212 Трудового Кодекса РФ, в части не обеспечения безопасности работников.

2. В нарушение п. 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 г. "Межотраслевые Правила обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. средствами индивидуальной защиты" - личные карточки, где оформляется выдача и прием СИЗ, не ведутся. Вместо личных карточек к проверке представлены ведомости выдачи спецодежды и обуви, расходные накладные, Упр. отчет о движении товаров на складах.

3. Директор ООО ПК «Электро» ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по охране труда 18 апреля 2014 года. Срок действия удостоверения истек 18 апреля 2017 года. Нарушение: п.п. 2.З.1.; 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организации, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03г. № 1/29.

4. В Положении "О бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов, занятым на работах с вредными условиями труда ООО ПК "Электро", согласованное с председателем профкома Ч. В.Н., утвержденное директором ООО ПК "Электро" ФИО1, указано, что "не допускается замена молока денежной компенсацией". Что является нарушением Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 г. №45н "Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока", в котором указано, что "Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока".

5. В нарушение п. 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6, ст. 212 Трудового Кодекса РФ, в части не обеспечения безопасности технологических процессов, комиссия для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала (приказ №13/1 от15.02.2016.) создана менее, чем из пяти человек.

6. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца. Нарушение п. 24 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", к проверке представлены расходные накладные, упр. отчет о движении товаров на складах.

7. Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда не указаны в трудовых договорах сотрудников, электрогазосварщика ФИО2. Нарушение п. 9 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда. Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»

8. В нарушение ст. 117 Трудового Кодекса РФ, результатов специальной оценки условий труда электрогазосварщику А. В.А. не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не менее 7 календарных дней, запись в трудовом договоре также отсутствует.

9. Допущена установка баллонов в месте прохода в незакрепленном виде. Нарушены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116 п.п. 512, 515, т.е. не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ.

По факту выявленных нарушений 21.07.2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении директора ООО ПК «Электро» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, протоколом об административном правонарушении, копиями личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и иными материалами дела достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, о составлении протокола об административном правонарушении 21.07.2017 года – директор ООО ПК «Электро» был извещен надлежащим образом. 20.07.2017 от Общества поступило ходатайство о переносе срока составления данного протокола в связи с нахождением директора в служебной командировке.

В удовлетворении данного ходатайство должностным лицом было отказано, о чем 20.07.2017 вынесено определение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 1 сентября 2017 года в 15 часов 10 минут, о чем 21.07.2017 главный государственный инспектор труда вынес соответствующее определение.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 направлены в адрес директора ООО ПК «Электро» сопроводительным письмом № от 21.07.2017 по адресу <адрес>, получены Обществом.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО ПК «Электро» также не явился, представил письменные возражения, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство также было оставлено государственным инспектором труда без удовлетворения.

Таким образом, право директора ООО ПК «Электро» на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что административное наказание должностному лицу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Административное наказание обоснованно назначено Обществу по правилам части 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несвоевременное направление копии оспариваемого постановления от 01.09.2017, указание в нем на дату вступления постановления в законную силу, сами по себе основанием для отмены данного постановления не являются, право лица на обжалование данного постановления не нарушено.

Также из материалов проверки в отношении ООО ПК «Электро» не усматривается, что при выездной плановой проверке были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, влекущие в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Проверка в отношении ООО ПК «Электро» была проведена уполномоченным должностным лицом на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2017 года № вынесенного в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, в присутствии представителя Общества- специалиста по охране труда Б. С.А., Акт проверки составлен 20 мая 2017 года. Предписание, Акт проверки были получены представителем Общества по почте, что не отрицалось в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что о проведении плановой выездной проверки ООО ПК «Электро» было уведомлено с нарушением срока, установленного законом, несостоятелен.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из представленных материалов, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 24 апреля 2017 года было получено ООО ПК «Электро» 26 апреля 2017 года, плановая проверка начата только 15 мая 2017 года, следовательно, нарушения положений ст. 9. Федерального закона от 26 декабря 2008 года № на что заявитель ссылается в жалобе, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела, директор ООО ПК «Электро» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух до пяти тысяч рублей.

Назначение должностному лицу наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, должностным лицом в постановлении не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, меры, предпринятые к устранению допущенного им нарушения трудового законодательства, назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 2 части 1), 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ПК «Электро» ФИО1 изменить.

Назначить директору ООО ПК «Электро» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова