Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - члена конкурсной комиссии организаторов торгов КУМИ Администрации г. Новочеркасска Минасян Керопа Феликсовича на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по РО от <дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - начальник отдела контроля органов власти от <дата> Минасян К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Минасян К.Ф. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Постановление было вынесено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания. О вынесенном постановлении узнал <дата>. Поскольку в заявлении было указано о том что оно может быть обжаловано в 10 дневный срок со для получения в Арбитражный суд, в связи с этим Минасяном К.Ф была своевременно подана жалоба в арбитражный суд, при этом арбитражный суд <дата> отказал в принятии заявления в связи с не подсудностью. Поскольку заявитель своевременно обжаловал постановление, которое было возвращено в связи с неподсудностью, следовательно срок для подачи жалобы в суд общей юрисдикции пропущен по уважительной причине. Кроме того в протоколе не указано место и время и событие правонарушения. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседания заявитель не явился, обеспечив явку своего защитника адвоката Новокова Л.В, который подержал доводы при этом добавив, что считает постановление подлежащим отмене так же по тому основанию, что из материалов дела усматривается, что при рассмотрении двух заявок ИП на право заключение договора на размещение торгового ларька у одного из предпринимателей в документах отсутствовала выписка из ЕГРИП, Оба предпринимателя были допущены к конкурсу. Что послужило впоследствии обращением проигравшего ИП с жалобой в УФАС по РО на допуск второго участника без выписки из ЕГРП.

Из обжалуемого постановления заместителя руководителя УФАС по РО от <дата> следует, что "Конкурсная комиссия Организатора торгов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, допустившая к участию в Конкурсе заявку ИП Скворцова ЮГ., признана нарушившей п.4.2.1 Порядка проведения Конкурса на право заключения договоров на размещение НТО а также п.2.2.1 Конкурсной документации".

Нигде в указанном обжалуемом постановлении от <дата> не указано, какая норма установленного законодательством Российской Федерации.

Между тем, нарушение порядка организации и проведения торгов установленного конкурсной документацией, разработанной в соответствии с постановлением Администрации г.Новочеркасска на которую ссылается УФАС no PO не может повлечь ответственность по ч.б ст. 7.32.4. КоАП РФ.

Так как буквальное толкование части 6 статьи 7.32.4. КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности по этой статье за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах

В нарушение указанных норм полностью отсутствуют ссылки на нормы установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, которые были нарушены лицом конкурсной комиссии.

Что не позволяет говорить о том, какие нормы федерального закона были нарушены и вообще были ли нарушены.

Нарушены нормы материального права : лица привлечены к административной ответственности, которая предусмотрена другой частью ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по 4.10 ст.7.32.4 КоАП РФ возникает при нарушении процедуры и порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, а необоснованное рассмотрение заявки допущенного к торгам ИИ Скворцова (без выписки из ЕГРИП) привело к нарушению процедуры порядка организации и проведения торгов.

Диспозиция нормы ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ охватывает все запреты на нарушение порядка организации торгов и продаж, является общей нормой по отношению к остальным частям указанной статьи, в том числе, к части первой ст.7.32.4 КоАП РФ. которая предусматривает административную ответственность за не размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Событие правонарушения, вмененного заявителю, в протоколе определено ссылкой на решение УФАС по Ростовской области от <дата>№. согласно котором в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения порядка допуска к участию в торгах при определении конкурса 2/18. В чем выразилось нарушение, вообще не описано.

В нарушение указанной нормы в Протоколе № об административном правонарушении от <дата> не указано место, время и событие административного правонарушения, при этом из протокола следует, что событие административного правонарушения произошло <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек.

Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Отменить Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа - Частниковым В.Л. о признании Минасян К.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

В судебное заседание представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представили отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражали, поскольку наказание за совершенное правонарушение назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав Новикова Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> Комиссия Ростовского УФАС России по жалобе ИП Шкут И.А. на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, допущенные при проведении открытого конкурса 2/18 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» без предоставления земельного участка от <дата> (лот № - <адрес>, в схеме размещения НТО - 5.33), вынесла решение о признании жалобы ИП Шкут И.А. обоснованной, конкурсную комиссию КУМИ признала нарушившей п. 2.3. Конкурсной документации, п. 4.3 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров на размещение НТО, утвержденного Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата>№, конкурсной комиссии КУМИ выдала обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Нарушение выразилось в неправомерном отказе ИП Шкут И.А. в допуске к участию в Конкурсе.

Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации»' пи вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Также указанный федеральный закон предусматривает возможность делегированного правотворчества на основании и во исполнение положении, установленных федеральными законами и (или) законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от <дата> № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности Российской Федерации», процедура проведения торгов на размещение НТО не определена, установление порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения

Так. согласно п. 2.1. Постановления Правительства Ростовский обдает от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях иди земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или па основании договора о размещении. устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом, из п. 2.2. Постановления № следует, что договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов, что свидетельствует об обязательности их проведения, за исключением перечисленных в данном пункте случаев.

Пунктом 3 Постановления № органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области рекомендовано принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе порядок проведения торгов и установления платы за размещение нестационарных торговых объектов

В целях реализации указанных рекомендаций <дата> Администрацией г. Новочеркасска вынесено Постановление № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», которым утверждены: Положение о порядке размещения территории г. Новочеркасска (далее – Положение) Порядка проведения конкурсов на заключения договоров на размещение нестационарных торгов объектов.

<дата> в соответствии с Постановлением от <дата>№. а гак же Постановлением Администрации г.Новочеркасска от <дата>№ утверждена Конкурсная документация № по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» без предоставления земельного участка (далее - Конкурсная документация).

Таким образом, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, входят в правовую систему Российской Федерации и подлежат обязательному исполнению па территории соответствующего муниципального образования.

<дата> Решением Комиссии Ростовского УФАС России действия конкурсной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, признаны нарушающими п. 4.2.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договоров на размещение НТО. а также п. 2.2.1 Конкурсной документации.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В этой связи, Минасян К.Ф. письмом от <дата> (исх. №) как член конкурсной комиссии КУМИ вызвана на <дата> в 15 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ, <дата> в присутствии Минасян К.Ф. составлен протокол № об административном правонарушении, в котором им сделана отметка об отсутствии замечаний к протоколу.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела было назначено на <дата>.

В связи с тем, что <дата> в Ростовское УФАС России поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № (вх. №) в связи с проведением служебного расследования результатов Конкурса, рассмотрение дела было отложено на <дата>, о чем Минасян К.Ф. уведомлен посредством направления определения об отложении рассмотрения дела № об административном правонарушении по адресу места жительства, а также на адрес электронной почты по месту работы.

Срок давности привлечения Минасян К.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек, поскольку дата совершения административного правонарушения - <дата>, что является датой протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» без предоставления земельного участка от <дата>№, которым оформлено решение конкурсной комиссии КУМИ о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в Конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, установлено не было.

Принимая во внимание постановление следователя по ОВД СО по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области подполковника юстиции Грубникова Г.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> должностное лицо Ростовского УФАС России, рассмотрев материалы административного дела №, признал члена конкурсной комиссии организатора торгов - КУМИ Минасян К.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 30000 рублей, что является минимальной санкцией, предусмотренной указанной нормой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере проведения обязательных торгов.

Оспариваемым постановлением назначен штраф в минимальном размере, то есть 30 000 руб. Это наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Минасян К.Ф в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства исследовались и были оценены должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Минасян К.Ф. в совершении правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Минасян К.Ф., выводы должностного лица в оспариваемом акте соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Постановление от <дата> было получено Минасян К.Ф. <дата> года, что подтверждается заверенной копией скриншота.

В резолютивной части Постановления указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку заявитель своевременно обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Ростовской области, что было указано в самом постановлении, при этом Арбитражный суд отказал в принятии заявления в связи с неподсудностью данному суду, то причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления заявителем является уважительной, для восстановления процессуального срока обжалования, ходатайство подлежащее удовлетворению.

Остальные доводы жалобы не влияют на состав вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по РО от <дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии организаторов торгов КУМИ Администрации г. Новочеркасска Минасян Керопа Феликсовича, – оставить без изменения, а жалобу Минасян Керопа Феликсовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: