Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО8 и дополнение к жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией светового прибора - светодиодной лампы с биркой надписью «С6-Н7, 36W 6000К Auto Headlight 13.09.2018».

В жалобе, поданной в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии, защитник ФИО8, допущенный к участию в судебном разбирательстве дела у мирового судьи на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, а также в дополнении к жалобе ФИО1 и защитник ФИО8 ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. Полагают, что за незаконное внесение изменений в конструкцию автомашины предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник ФИО8 жалобу поддержали, просят отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как указано в п. 1.3.7 технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющими номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар. Фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, должны быть оснащены работоспособным устройством фароочистки. Согласно примечанию к данному пункту, сменные газоразрядные источники света категорий D1R, D2R, D3R, D4R, D1S, D2S, D3S, D4S и галогенные лампы накаливания категорий H9, H9B, HIR1 имеют номинальный световой поток более 2000 люмен.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Лада приора с государственным регистрационным знаком №, на 637 км автодороги М-7 «Волга», на территории Моргаушского района Чувашской Республики, с источниками света - светодиодными лампами LED, установленные в передние осветительные приборы для ближнего света- фары типа HCR, которые предназначены под галогенную лампу, тем самым режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; также объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушениях правил установки внешних световых приборов» разъяснено, что при выявлении фактов установки световых приборов, режим которых не соответствует требованиям Основных положений, следует возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ; в случае управления транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника в части, что требования, определяющие условия использования в фарах головного света светодиодных ламп, не существуют, являются несостоятельными.

Отсутствие предусмотренной международными нормами маркировки светодиодных ламп не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При этом защитник согласен с тем, что выявление светодиодной лампы в головном свете фар автомашины будет считаться внесением изменений в конструкцию автомашины.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола № об изъятии вещей и документов не допустимым доказательством не имелось. Из протокола следует, что оформление протокола начато ДД.ММ.ГГГГ в 10час.58мин. и в 11час. 05мин. на 637 км федеральной автомобильной дороги М-7, на месте совершения административного правонарушения, при осуществлении досмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Лада приора с государственным регистрационным знаком №, с указанного автомобиля изъята одна светодиодная лампа. При этом указание в протоколе изъятия вещей номера регистрационного знака автомобиля как № вместо № мировой судья правильно счёл в качестве описки. Данная описка допущена и в объяснениях понятых ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии ФИО5, данных в судебном заседании, мировым судьей установлено, что ФИО1 на своём автомобиле были установлены передние световые приборы ближнего света –светодиодные лампы, имеющие в своём составе вентилятор. При этом на автомобиле ФИО1 Лада приора должны быть установлены фары с галогенными источниками света класса HCR.

Согласно определениям, данным в техническом регламенте Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", класс источника света- характеристика физического принципа излучения света, светоизлучающий диод относится к классу LED; фары типа HR, HC, HCR - фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 3). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики по месту жительства ФИО1 и поступило мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 16).

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеуказанной нормы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ и положениями части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При этом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № ссылки на имеющееся по делу доказательство, протокол № об изъятии вещей и документов также не влечёт отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Таким образом, светодиодная лампочка, изъятая с переднего осветительного прибора для ближнего света- фары типа HCR, который предназначен под галогенную лампу, автомобиля Лада приора с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник ФИО1, находится в материалах дела, судом первой инстанции идентифицирована с указанием записей на его бирке –«С6-Н7, 36W 6000К Auto Headlight 13.09.2018».

При этом мировым судьей правильно исключено как излишне вмененное в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение положений ГОСТ Р 41.48-2004 и ГОСТ Р 51709-2001, поскольку они утратили силу на момент совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения.

Ссылка защитника о невыполнении сотрудником ДПС требования п.5.3.3 ГОСТ Р 51709-2001 подлежит отклонению, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение (временно не работает), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ правильно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения дела не прослеживается нарушение мировым судьей предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущее нарушение прав ФИО1. в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Все письменные ходатайства стороны защиты были разрешены, в том числе определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, об исключении рапорта должностного лица ФИО5, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ изъятии вещей и документов из числа доказательств по административному делу. Оснований для исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

При этом отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет отмену правильного и законного постановления мирового судьи.

Оснований для вывода о ведении судебного разбирательства дела мировым судьей с обвинительным уклоном не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч.2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.3 ст. 29.3 КоАП РФ).

Таким образом, порядок отвода судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, регламентирован ч.3 ст. 29.3 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и необоснованном отклонения заявления об отводе мирового судьи не имеется.

Непривлечение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, к участию в деле переводчика и защитника ФИО1 также не влечет отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи. Поскольку о желании воспользоваться помощью переводчика и защитника ФИО1 заявил на чувашском языке, в суде его защитник участвовал, помощью переводчика мировым судьей он также был обеспечен, в суде второй инстанции ФИО1 пользовался русским языком, ходатайство о желании воспользоваться помощью переводчика не заявил.

При изложенных обстоятельствах нарушений предусмотренных ст. 48, ч.2 ст. 26 Конституции РФ прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Иные доводы стороны защиты также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Т.М.Салдыркина