Гражданский кодекс часть 1

Судья городского суда гор.Лесного Свердловской области Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азановой К.И., рассмотрев жалобу Гордеева Е.В. на постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Свердловской области, которым Гордеев Е.В., ***, заместитель генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» по капитальному строительству, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2014 года постановлением № 62-07-07/УБИ/2/2014 и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Свердловской области Гордеев Е.В. Саяпин Ю.14 года ороде Лесной с свердловской области бслуживающым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гордеев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения, фактический процент прочих затрат по перевозке рабочих на 01.01.2014г. составил 1,07% к объему выполненных строительно-монтажных работ против нормативного 1,3%, что означает, превышения оплаты по перевозке рабочих в рамках договора подряда от 10.09.2012 не было, соответственно условия соглашения (предоставления бюджетных инвестиций) предприятием не нарушены. ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» представляет в Госкорпорацию «Росатом» отчеты об использовании бюджетных инвестиций, последняя, как инвестор, осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием перечисленных ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» бюджетных средств на основании представленных отчетных данных Заказчика. Со стороны Госкорпорации «Росатом» не поступало в адрес комбината замечаний на представленные в соответствии с Соглашением отчеты, за время действия Соглашения Госкорпорация «Росатом» не приостанавливала предоставление комбинату бюджетных инвестиций. Данным фактом подтверждается отсутствие со стороны заместителя генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» нарушения условий предоставления бюджетных инвестиций. Также указывает в жалобе, что вне зависимости от того, имело или не имело место быть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, в данном случае, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, Территориальным управлением Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в РФ в Свердловской области нарушены нормы КоАП РФ - ч.5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановление от 03.04.2014г. о назначении административного наказания по делу 62-07-07/УБИ/2/2014 было вынесено по результатам проведения Управлением проверки, оформленной актом от 27.12.2013г. Кроме данного постановления по результатам вышеуказанной проверки было вынесено постановление от 03.04.2014г. о назначении административного наказания по делу № 62-07-07/УБИ/1/2014 г.

В судебном заседании Гордеев Е.В., а также его защитник Плевако Е.А. поддержали жалобу, по доводам, изложенным ней.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Свердловской области Якимова Е.Н. просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное. Также пояснив, что объективная сторона нарушения условий предоставления бюджетных инвестиций характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств бюджетных инвестиций не в соответствии с условиями Соглашения об их предоставлении и завершенностью в момент осуществления операции и множественность таких операций, совершенных в разное время, свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность предоставления доказательств тому, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 ст.15.15.4 КоАП РФ устанавливает административное наказание за нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Согласно статьям 79, 179.1 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета осуществляются в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.27 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 716, утвержденная адресная программа является основанием для заключения в установленном порядке договоров с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в целях реализации бюджетных инвестиций, соглашений с федеральными государственными бюджетными учреждениями, федеральными государственными автономными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями о предоставлении субсидий в объекты государственной собственности Российской Федерации, а также соглашений с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации о предоставлении субсидий субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках Федеральной целевой программы «***» ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в соответствии с Соглашением от 16.03.2012г. № *** предоставлены из федерального бюджета бюджетные инвестиции на условиях соглашения для выполнения работ по капитальному строительству объекта «***». Работы по капитальному строительству объекта необходимо было выполнять в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 Соглашения). ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» обязан был, в том числе обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных инвестиций, осуществлять проверку обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), предоставленную продукцию и другие произведенные затраты (п.п. 3.3.6 и 3.3.7 Соглашения).

Факт выявленного несоблюдения вышеуказанных требований при обстоятельствах, изложенных в постановлении № 62-07-07/УБИ/1/2014 от 03.04.2014 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, установлены.

Из акта проверки расходования средств федерального бюджета следует, что выявлен факт нарушения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» условий предоставления бюджетных инвестиций, который заключается в том, что стоимость затрат подрядчика по перевозке рабочих к стройплощадке и обратно, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета составляет *** руб., и всего за сентябрь 2013 г. подлежит оплате *** руб. Тогда как ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в лице зам.генерального директора фактически оплачено ***, что более на ***. В нарушение п.п. «а» п.5 раздела 5 Приложения 1 Письма Министерства Архитектуры, Строительства и ЖКХ Российской федерации №БФ-907/12 от 30.10.1992г., п.3 раздела 6 Проекта оплата расходов подрядчика по перевозке рабочих в сумме ***, является неправомерным расходованием средств федерального бюджета, так как данные расходы подлежат оплате за счет средств подрядчика.

Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 г. следует, что расходование средств инвестиций, предоставленных ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» из федерального бюджета, было произведено не в соответствии с проектно-сметной документацией, т.е. в нарушение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций: ФГУП ««Комбинат «Электрохимприбор»», при оплате 07.11.2013г. выполненных работ по перевозке рабочих нарушил условия предоставления бюджетных инвестиций, предусмотренные соглашением об их предоставлении (п. 1.3, 3.3.6, 3.3.7 Соглашения) - за счет средств федерального бюджета подлежали затраты по перевозке рабочих за сентябрь 2013 года в сумме *** х 1 х *** х 1 + *** х 1 х *** х 1 = *** рублей (с учетом 18% НДС - *** руб.), а приняты с учетом НДС в сумме *** рублей.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию в предусмотренном законодательством РФ порядке заказчиком не осуществлялось.

Таким образом, своими действиями должностное лицо Гордеев Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, - нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления

Учитывая, что событие совершенного правонарушения подтверждено материалами дела, а также, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки, порядок привлечения к ответственности соблюден, судья считает, что должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным органом законно и обоснованно, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, содержащихся в административном материале, сделан вывод о совершении Гордеевым Е.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ.

При назначении наказания руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного Гордеевым Е.В. административного правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ установлено не было. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Гордеева Е.В. является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, впервые, назначен минимально возможный административный штраф, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы, изложенные Гордеевым Е.В. в жалобе и его представителем в судебном заседании не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и основываются на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы об отмене постановления № 62-07-07/УБИ/2/2014 от 03.04.2014 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при обнаружении факта нарушения условий предоставления бюджетных инвестиций.

Определенность санкции ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере бюджетных правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Не может суд и согласиться с доводами Гордеева Е.В. и его защитника о том, что его дважды привлекают за одно и то же административное правонарушение

Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением действий, нарушающих условия, - в данному случае оплата 07.11.2013 г. выполненных работ по перевозке рабочих в нарушении п. 1.3, 3.3.6, 3.3.7 Соглашения.

К ответственности, предусмотренной ст.15.15.4 Кодекса, лицо может быть привлечено за единичный факт нарушения условий предоставления бюджетных инвестиций, то есть за каждое правонарушение в отдельности.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Свердловской области от 03.04.2014 г. в отношении Гордеева Е.В. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гордеева Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через суд, принявший решение.

Текст решения изготовлен при помощи технических средств

Судья Т.В.Саркисян