Гражданский кодекс часть 1

жалобу на постановление должностного лица министерства природных ресурсов Хабаровского края по административному делу № 470-ох от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес><адрес>, гр. РФ, проживает в <адрес><адрес>, женат, н\л детей нет, имеет среднее техническое образование, пенсионер, стаж охоты 20 год, ранее к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ административный штраф, уплачен в ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица министерства природных ресурсов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № 470-ох ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемуся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут транспортировал на автомобиле незаконно добытую продукцию охоты (41 шкурка соболя, две тушки соболя, 12 шкурок белок, 11 лап медведя) в Солнечном рпайоне Хабаровского края на 14 км. Автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. Березовый, без наличия разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в которых сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, либо заполненного отрывного талона к указанным разрешениям, чем нарушил п. 4 Правил охоты, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 ФИО15 в лице защитника ФИО2 ФИО16. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что действия ФИО1 ФИО17 не образуют состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, возвратить ФИО1 ФИО18. изъятые предметы ссылаясь на то, что:

- объективная сторона правонарушения изложена в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как транспортировка ФИО1 ФИО19 41 шкурки соболя, двух тушек неободранного соболя, 12 шкурок белок, 11 лап медведя, имея при себе три талона на добычу медведей, договор на закупку пушнины, чем нарушен п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, что приравнивается в соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» к охоте не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. По мнению заявителя данное изложение объективной стороны не образует состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает при нарушении правил охоты. П. 4 Правил установлено, что транспортировка продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче животных, или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае указания допустимой нормы добычи более одной особи, либо не указано конкретное количество особей в день, либо не указано конкретное количество особей или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на обратной стороне.

П. 5 ст. 1 Закона «Об охоте..» транспортировка значится как конечный этап охоты, следовательно п. 4 Правил регулирует порядок транспортировки (перемещения любым доступным способом) продукции охоты из охотничьих угодий, где она добыта и прошла первоначальную обработку, к месту потребления, продажи, использования.

Постановлением по делу к продукции охоты не отнесены 41 шкурка и две тушки соболя, 12 шкурок белок и 11 медвежьих лап, то есть не было доказано происхождение шкурок, тушек и лап от диких животных, кем-либо отловленных, отстреленных.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ передача разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к нему третьим лицам(покупателям продукции охоты) а так же Законом не предусмотрена, так же на покупателя охотничьих ресурсов не возложена обязанность получать у охотника разрешение или отрывной талон к нему для их дальнейшей транспортировки.

Охотничьи ресурсы определены ч.1 ст. 1 Закона «Об охоте...» а в материалах дела отсутствует заключение эксперта или иное доказательство, позволяющее отнести к охотничьим ресурсам 53 шкурки, тушки 2 животных и 11 лап животных поскольку их происхождение не установлено от соболя, белки, медведя и то что эти животные не содержались в неволе, не принадлежали физическим или юридическим лицам.

Правила охоты, Закон «Об охоте…» не регулируют отношения связанные с оборотом охотничьих ресурсов, они регулируются гражданским законодательством.

В объяснении по делу ФИО1 ФИО20. указал, что соболей ему передал гр. Плут ФИО21 на договорной основе, шкурки белок гр. Плут ФИО22 передал ФИО1 в дар, а лапы медведя ФИО1 приобрел в разное время у разных людей и ему передавались на них отрывные талоны к разрешению на добычу, которые он предъявил сотрудникам ГИБДД, что нашло свое подтверждение в деле гр. Плут ФИО23 имеет договор аренды охотничьих угодий обязан добыть и продать ООО «Бомнак» арендадателю 45 соболей, но он не был опрошен, обладатели лицензий на добычу медведей не установлены и не опрошены.

Считает, что ФИО1 ФИО24. пока не доказано иное, не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а перевозимые им предметы – продукцией охоты и предметом данного правонарушения.

Кроме того, в постановлении по делу изложено иначе существо правонарушения, чем в протоколе по делу, с чем не был ознакомлен ФИО1 ФИО25 и нарушено его право на защиту, что является в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления.

Так же считает недопустимым использование как доказательства по делу объяснение ФИО1 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ полученного в рамках материалов проверки КУСП № в порядке ст. 143-1144 УУПК РФ, без разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 ФИО27 не вменяется незаконная охота, он добросовестный приобретатель, то в постановлении не вправе были указывать что изъятые у ФИО1 ФИО28 предметы, являются « незаконно добытой продукцией охоты».

По делу не принято решение о конфискации предметов, изъятых у ФИО1 ФИО29 к кА предметов правонарушения, и принято незаконное решение об оставлении изъятого у ФИО1 ФИО30 в КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» дол принятия судом решения по иску о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства к ФИО1 ФИО31 На основании п. 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи должны быть возвращены ФИО1 ФИО32 как не изъятые из оборота и не подлежащие конфискации.

В судебном заседании ФИО1 ФИО33 вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не признал, доводы жалобы защитника поддержал, суду пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он приобрел шкурки соболя у гр. Плут ФИО34., знал его ранее. Хотел пошить супруге меховое изделие для чего решил закупить шкурки в одном месте чтобы подошли, созвонился с гр. Плут ФИО35 который сообщил что имеет шкурки. Ему необходимо было около 15 шкурок, решили с Плут ФИО36 что он возьмет все выберет необходимые ему и остальные вернет, после чего они рассчитаются. Плут ФИО37ДД.ММ.ГГГГ приехал, привез шкурки в г. Комсомольск-на-Амуре он взял их у него и для хранения положил в машину, стоящую на улице в холод, но забыл взять у него лицензии так как брал для себя. Так же Плут ФИО38, передал ему в дар 12 шкур белки это у охотников прилов, так как на них нет плана, а они попадаются. Лапы медведя он любит употреблять в пищу и купил в г. Комсомольске-на-Амуре в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ по объявлению у мужчины ФИО не знает, взял квитки лицензии на всякий случай. Лапы хранил замороженными как в морозильнике в машине Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в п. Березовый Солнечного района за брусом, шкурки и лапы так и остались лежать в машине. Вечером возвращался домой, был остановлен на трассе не доезжая города сотрудниками ГИБДД при осмотре машины они обнаружили шкурки и лапы, пригласили ФИО3, составили протокол. С собой у него орудий лова не было, в протоколе он согласился с тем, что не имеет документов на провоз шкурок, а на лапы медведя документы у него были. Лицензий на добычу дикого животного соболя у него не было, но она есть у гр. Плут ФИО39 он её выслал ему. При остановке на трассе у него спрашивали какие имеет документы, поэтому сообщил, что есть договор на заготовку пушнины, но он от ДД.ММ.ГГГГ отношений к делу не имеет. Видит вину только в том, что на момент остановки не имел документов, но незаконной добычи животных не было он её не осуществлял. Просит жалобу удовлетворить.

Защитник Ворошков ФИО40 в судебное заседание не прибыл, ходатайство ФИО1 ФИО41 об отложении рассмотрения дела отклонено судьей.

Судья выслушав доводы ФИО1 ФИО42 доводы жалобы его защитника, возражения представителя Минприроды Хабаровского края, изучив материалы дела установил:

Согласно ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, то есть образует состав административного правонарушения.

В целях реализации статей 23 и 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены "Правила охоты".

Согласно п. 4 Правил Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на 14 км. Автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. березовый Солнечного района Хабаровского края производил транспортировку на а\м Тойота ленд Крузер г.н. № шкурки соболя, двуе тушки неободранных соболя, 12 шкурок белок, 11 лап медведя, при себе имел три талона на добычу медведей сер. №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку пушнины фирмы ООО «Бархат», чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ и что в соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ приравнивается к охоте не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Действия ФИО1 ФИО44 квалифицированы пол ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, получено объяснение ФИО1 ФИО45 «с протоколом согласен».

Из сопроводительной ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в министерство природных ресурсов Хабаровского края комитет охотничьего хозяйства направлены для рассмотрения и принятия решения материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 31 листе, и вещественные доказательства согласно акта приема-передачи.

Судом из материалов дела и пояснений ;ФИО1 ФИО46 установлено, что он является охотником, то есть в силу действующего законодательства знает Правила охоты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Тойота ЛК г.н. В № с участием собственника ФИО1 ФИО47 на 14 км. Автодороги Комсомольск-на-Амуре п. Березовый в машине обнаружено и изъято всего 41 шкурка животного соболь, 12 шкурок животного белка, 2 тушки неободранных животного соболь, 11 лап животного медведь, которые изъяты упакованы, опечатаны и передан по акту представителя Минприроды Хабаровского края ФИО3 ФИО48 Так же изъяты у ФИО1 ФИО49 отрывные талоны к разрешению на продукцию охоты серии №№, сер. №№, и сер. №№.

Согласно рапорта зам. Начальник ОД ОМВД России по Солнечному району ФИО4 ФИО50 по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО51. шкур животных и лап медведя признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (незаконная охота) не усматривается, имеются признаки административных правонарушений по ч.1 и 2 ст. 8.37 КоАП РФ, просит рассмотреть вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

Согласно данным Минприроды Хабаровского края разрешение на добычу охотничьих ресурсов №м № выдано Ульчским РООиР, медведь добыт ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № выдано Ульчским РООиР медведь добыт ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № выдано ООО «Промысловик» медведь добыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

В силу п. 6 ст. 14 Закона «Об Охоте..» Продукция охоты в случае, если она не используется для личного потребления физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, реализуется указанными лицами организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

По правилам ст. 13 Закона Промысловая охота осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона

Как правильно указано в жалобе защитника, законом «Об охоте..» Правилами «охоты», не предусмотрена возможность передачи охотником разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Поскольку в силу ст. 4 Закона «Об Охоте..» регулируются отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе в сферу действия попадают транспортировка охотничьих ресурсов, то на основании ст. 160 ГК РФ к отношениям по гражданскому обороту охотничьих ресурсов, право собственности на которые возникло у охотника, предъявляются повышенные требования в том числе о письменной форме сделки на основании которой возникает право на эти ресурсы.

Как следует из представлено ФИО1 ФИО52 договора аренды охотничьих угодий №с 26 между ООО «Бомнак» и гр. Плут ФИО53 арендатор гр. Плут ФИО54, обязался добыть и продать юридическому лицу соболя в количестве 45 штук.

Таким образом, передача ФИО1 ФИО55 по устной договоренности 41 шкурки соболя и 2 тушек соболя без оформления надлежащего договора, не породила у ФИО1 ФИО56 права собственности на продукцию охоты.

Общеизвестно, что в Солнечном районе Хабаровского края имеются особо охраняемые природные территории, а также осуществляется в районе и смежном с ним районе им. Полины Осипенко добыча пушного зверя в том числе соболя, белки, охота на медведя.

Следовательно транспортировка по единственному автодорожному маршруту продукции охоты, в силу действующего законодательства, должна осуществляться с соблюдением требований, предъявляемым Законом «Об Охоте.. » и Правил Охоты, то есть при наличии у лица необходимых документов разрешений на добычу для охотников, письменных договоров свидетельствующих о переходе права собственности на продукцию охоты, позволяющих идентифицировать лицо осуществившее добычу охотничьего ресурса.

Из протокола об административном правонарушении, пояснений ФИО1 ФИО57 при производстве по делу и в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. Автодороги <адрес> при перевозке 41 шкуры соболя, 2 тушек соболя, 12 шкурок белки 11 лап медведя, у ФИО1 ФИО58 документов на продукцию охоты – охотничьи ресурсы не имелось, то есть им осуществлялась транспортировка с нарушением п. 4 Правил Охоты, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело, судья находит необоснованными, поскольку формулировка состава административно правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу существенно не различаются.

Доводы жалобы об использовании в качестве доказательств по делу объяснений ФИО1 ФИО59 данных при производстве доследственной проверки суд находит не состоятельными, поскольку фактически данные показаний ФИО1 ФИО60 не оспаривает в судебном заседании.

Доводы жалобы связанные с тем что ФИО1 ФИО61 не являлся охотником, а добросовестный приобретатель судья находит не имеющими отношения к предмету доказывания, поскольку установлено, что он, являясь охотником, осуществлял транспортировку особого предмета – охотничьих ресурсов при отсутствии надлежащих документов.

Доводы жалобы о том, что не установлено что изъятые у ФИО1 ФИО62 шкурки животных и их части относятся к охотничьим ресурсам, суд находит не основанными на позиции ФИО1 ФИО63 и представленным им документов, пояснений его данных в судебном заседании.

Доводы жалобы о неправильном разрешении судьбы изъятых у ФИО1 ФИО64 предметов, суд находит так же не состоятельными, поскольку в силу пункта 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО65 не представлено документов подтверждающих возникновение у него права собственности на продукцию охоты.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.

Поскольку собственник изъятых у ФИО1 ФИО66 охотничьих ресурсов не установлен, то решение должностного лица о то изъятии этих предметов и ответственном хранении в уполномоченном государственном органе до разрешения их судьбы в порядке гражданского судопроизводства, судья находит законным и обоснованным.

Судья установил, что при рассмотрении дела должностное лицо Минприроды Хабаровского края правильно определил все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, вывод о виновности ФИО1 ФИО67 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили бы объективно и полно исследовать материалы дела, позиции сторон и вынести законное и обоснованное решение, а следовательно влекущих отмену постановления.

Наказание ФИО1 ФИО68 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8,37 КоАП РФ, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть соблюдены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО5 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ№-ох в отношении ФИО1 ФИО70 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных - оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах ФИО1 ФИО71 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: А.В. Трубецкой