Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 июня 2018 года в городе Серафимович Волгоградской области жалобу Еремичева Ю. А. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Михайлова Е.Е.№, от 09.02.2018г. о привлечении Еремичева Ю. А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Михайлова Е.Е.№, от 09.02.2018г. Еремичев Ю. А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Еремичев Ю. А., подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Михайлова Е.Е.№, от 09.02.2018г. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Еремичев Ю. А. податель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чураковой Т.Ю..

В судебном заседании представитель по доверенности Чуракова Т.Ю., поддерживает доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что постановление УВМ ГУ МВД РФ по ВО является незаконным.

Согласно объяснениям, представленным в письменной форме старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД РФ по ВО дата, Еремичевым Ю.А было пояснено, что поскольку размер пенсионного обеспечения, получаемого им, составляет 14 тыс.рублей, что не позволяет в полной мере покрыть потребности его семьи, в сентябре 2015 года им были взяты долговые обязательства в сумме 50 тыс.рублей на период до сентября 2017 года. Договор займа был заключен в устной форме

По наступлению даты возврата взятых в долг денежных средств и предъявления соответствующего устного требования ими было принято решение о передаче в счет уплаты долга в собственность указанного лица продукции бахчеводства (арбуз продовольственный), выращенной на части земельного участка, площадью 3 га, принадлежащего ему на праве собственности. Право требования указанного долга было передано займодавцем третьему лицу.

На момент проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД РФ по ВО Еремичев Ю.А находился в пределах принадлежащего ему земельного участка с целью осуществления контроля границ земельного участка, на площади которого изымалась продукция бахчеводства, так как общий размер участка составляет около 10 га.

Лицо, обладающее правом требования долга в виде продукции бахчеводства в целях контроля процесса изъятия представил двоих помощников, являющихся гражданами России, контролирующих процесс осуществления найма рабочей силы, непосредственно погрузки и последующей оплаты результатов их трудовой деятельности, поскольку товарно-денежные отношения между ними не осуществлялись.

Контактными данными указанных лиц Еремичев Ю.А не обладает. При проведении проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД РФ по ВО были запрошены их документы (представлено водительское удостоверение). В его присутствии объяснения у указанных лиц не отбирались, документально ничего не фиксировалось, место расположения они не покидали. Участия в найме рабочей силы Еремичев Ю.А не принимал, по их просьбе лишь оказал транспортные услуги по доставке рабочих на принадлежащем ему личном автомобиле УАЗ Патриот, госномер С004НВ, по причине запрета перевозки людей в закрытом кузове большегрузного автомобиля.

дата в отношении Еремичева Ю.А составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объяснения в письменной форме переданы ею как представителем Еремичева Ю.А, под личную роспись сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД РФ по ВО, старшему инспектору Литвинову А.А. Представителем также получены определения о назначении даты и времени рассмотрения указанных дел на дата.

По прибытии дата по адресу местонахождения УВМ ГУ МВД РФ по ВО ей как представителю, Еремичева Ю.А было озвучено об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью опроса свидетелей, о наличии которых было указано в объяснениях.

Сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД РФ по ВО, старшим инспектором Литвиновым А.А. запрошены данные свидетелей, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации и фактическое место жительства, контактный номер телефона. Заказное почтовое отправление с определением об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении получено Еремичевым Ю.А лично, в нем содержалась информация о переносе даты рассмотрения на дата.

Согласно пункту 90 раздела 4 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ (приложение к приказу МВД России от 20.06.2012 №615, в ред. приказа №915 от 28.12.2016) (далее - Инструкция) документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня. Учет подготовленных и отправляемых (исходящих) документов после их подписания руководителем (начальником) органа внутренних дел (иным уполномоченным сотрудником) осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов или в карточке учета подготовленных несекретных документов.

В соответствии с пунктом 28.11 раздела 1 Инструкции регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения), регистрационный номер документа состоит из его порядкового номера, который может быть дополнен по усмотрению органа внутренних дел индексом дела по номенклатуре дел, информацией о корреспонденте, исполнителях и других необходимых сведениях.

Письмо о направлении в адрес Еремичева Ю.А определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от дата в нарушение положений Инструкции не содержит «регистрационный номер», оформление конверта свидетельствует об отправке указанного письма минуя службу делопроизводства УВМ ГУВД РФ по ВО.

Согласно подп.2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв.Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях: копия заверена организацией, от которой исходит документ; на ней указывается заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную роспись, расшифровку подписи (фамилия, инициалы), дату заверения.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес Еремичева Ю.А сопроводительным письмом от дата, в нарушение вышеуказанных требований, содержит только надпись «Копия верна», остальные обязательные реквизиты отсутствуют.

Таким образом, документы, направленные в адрес Еремичева Ю.А сопроводительным письмом от дата не имеют юридической силы, ввиду отсутствия обязательных реквизитов, свидетельствующих о подлинности документов.

Возможность осуществления устного опроса путем телефонной связи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, постановление не содержит сведений о причинах отказа должностного лица от процедуры опроса свидетелей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата правонарушение подтверждается в том числе постановлением в отношении гражданина Р.Узбекистан № от дата.

Доводы должностного лица УВМ ГУВД РФ по ВО о том, что гражданин Р.Узбекистан был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление работы в качестве овощевода без патента, что подтверждает факт допущения указанного гражданина к работе Еремичевым Ю.А., считает несостоятельным, исходя из следующего: за указанное правонарушение гражданин Р.Узбекистан привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием у него патента при выполнении работ на территории земельного участка, расположенного в 2,6 км северо-восточнее <адрес>, а не у Еремичева Ю.А, как у работодателя. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Р.Узбекистан не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не соответствует критерии относимости доказательства.

При вынесении постановления должностным лицом УВМ ГУВД РФ по ВО не учтено, что:

лицо, привлекаемое к административной ответственности, содействовало в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

правонарушение совершено впервые, ранее в отношении него не возбуждались дела об административных правонарушениях в каких-либо сферах;

пенсионный возраст лица, привлекаемого к административной ответственности.

размер пенсионного обеспечения составляет 14 000 рублей;

отсутствие иных источников дохода, кроме пособия, выплачиваемого ПФР.

Таким образом, считает, что постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

В судебное заседание представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки суду не известны.

Выслушав представителя Еремичева Ю.А. по доверенности Чураковой Т.Ю. исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина пли лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу закона, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно положениям статей 16 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Михайлова Е.Е.№, от 09.02.2018г. Еремичев Ю. А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от дата установлено, что гражданин РФ Еремичев Ю.А., дата г.р., находясь на территории земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в 2,6 км северо-восточнее <адрес> (географические координаты 49.6480 С.Ш., 43.1117 В.Д.) привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Р. Узбекистан Кодирова Р.А., дата г.р., (на момент проверки осуществлял сбор урожая арбуза на территории вышеуказанного земельного участка), не имеющего патента на работу на территории <адрес>. Тем самым гражданин РФ Еремичев Ю.А., дата г.р. нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из письменного объяснения Еремичева Ю.А. имеющегося в материалах административного дела следует, что он является собственником нескольких земельных участков, на которых осуществляется деятельность по выращиванию продукции растениеводства, периодически выступает в качестве их арендодателя. В целях реализации выращенной продукции привлекает лиц, осуществляющих посредническую деятельность. Так как он является пенсионером и размер пенсионного обеспечения, получаемого им 14 000 рублей в сентябре. 2015 года им были взяты долговые обязательства в сумме 50 000 рублей до сентября 2017 года. Договор займа был заключен в устной форме. По наступлению даты возврата взятых в долг денежных средств, было принято решение о передаче в счет уплаты долга продукции бахчеводства (арбуз продовольственный) выращенный на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности. Право требования указанного долга было передано займодавцем третьему лицу. На момент проведения проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ЕУ МВД России по волгоградской области он находился в пределах принадлежащего ему земельного участка с целью осуществления контроля границ земельного участка, на площади которого изымалась продукция бахчеводства. Осуществление найма рабочей силы, непосредственно погрузки и последующей оплаты результатов трудовой деятельности занимались двое помощников лица обладающего правом требования долга. Контактными данными указанных лиц Еремичев Ю.А. не обладает. Участия в найме рабочей силы он не принимал, а только по просьбе указанных лиц оказал транспортные услуги по доставке рабочих на принадлежащем ему личном автомобиле УАЗ Патриот, госномер С004НВ. Полагая что указанные лица не в полной мере знакомы с особенностями миграционного законодательства и могут привлечь к трудовой деятельности незаконных мигрантов, Еремичев Ю.А. в устной форме предупредил о недопустимости подобных действий. Вину в совершении административного правонарушения Еремичев Ю.А. не признает, привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности отрицает.

Непризнание Еремичевым Ю.А. своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает избранным способом защиты, с целью избежания административной ответственности, вместе с тем его вина подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным в отношении Еремичева Ю.А.; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата из которого следует, что Еремичев Ю.А. является собственником земельных участков; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от дата; актом проверки места пребывания иностранных граждан от дата ;Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которого гражданин Республики Узбекистан Кодиров Р.А., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он дата в 10 часов, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки компактного пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях расположенных в 2,6 км северо-восточнее <адрес> (географические координаты 49.6480 С.Ш., 43.1117 В.Д.) являясь гражданином Р. Узбекистан Кодиров Р.А., дата г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода на указанном участке местности (на момент проверки осуществлял сбор урожая арбуза на территории вышеуказанного земельного участка), без патента на работу на территории <адрес> в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данным постановлением № от дата и материалами дела, установлено место и время совершения правонарушения Еремичевым Ю.А., на сельхозугодиях расположенных в 2,6 км северо-восточнее <адрес> (географические координаты 49.6480 С.Ш., 43.1117 В.Д.) принадлежащих именно Еремичеву Ю.А., на праве собственности и непосредственно лицо осуществлявшее трудовую деятельность в качестве овощевода на указанном участке принадлежащем Еремичеву Ю.А., без патента на работу, гражданин Р. Узбекистан Кодиров Р.А., дата г.р.

Из объяснений гражданина Р. Узбекистан Кодирова Р.А., которые были предметом исследования при вынесении постановления следует, что 25.09.2017г., что, он прибыл на территорию Российской Федерации дата через КПП «Озинки» с частной целью. Патент на работу на территории <адрес> не оформлял. Денежные средства на проживание и питание зарабатывает различными подработками, сбором и погрузкой бахчевых культур у различных работодателей на полях <адрес>. дата он с целью заработка денежных средств прибыл на весовую расположенную у <адрес>, где и ранее нанимался на работу. Примерно в 8:00 к весовой подъехал автомобиль марки УАЗ светлого цвета, из которого вышел гражданин славянской внешности. Данный гражданин представился дядей Юрой и предложил работу, которая заключалась в сборе и погрузке арбузов на поле вблизи <адрес>. За данную работу дядя Юра обещал заплатить из расчета 400 рублей за каждую собранную тонну арбузов, на что он и еще 5 граждан Р. Узбекистан согласились. После чего дядя Юра посадил их в свой автомобиль марки УАЗ светлого цвета и отвез на сельхозугодия расположенные вблизи <адрес>. По прибытии на поле с арбузами он и еще 5 граждан Р. Узбекистан приступили к сбору и погрузке арбузов в грузовой автомобиль с ведома и по поручению дяди Юры, который находился рядом и контролировал процесс сбора арбузов.

Из объяснений гражданина Р. Узбекистан Кодирова Р.А., и материалов дела, так же было установлено непосредственно лицо привлекавшее к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Р. Узбекистан Кодирова Р.А., не имеющего патента на работу на территории <адрес> на указанном земельном участке, данным работодателем является Еремичев Ю.А..

Доводы Еремичева Ю.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Р.Узбекистан не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не соответствует критерии относимости доказательства поскольку гражданин Р.Узбекистан, давал объяснения на своем родном языке и к участию в деле был привлечен переводчик, в качестве которого выступал Генанов С.Н. и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Генанов С.Н, владеет русским и узбекским языком в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении и указанный перевод объяснений, не может быть принято в качестве доказательства вины Еремичева Ю.А. и что не опрошены указанные им свидетелей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное постановление, вступило в законную силу, Еремичевым Ю.А. и его представителем не представлено надлежащих доказательств, в том числе решения судебных и иных органов свидетельствующих об отмене, либо о признании незаконным указанного постановления по делу об административном правонарушении, следовательно УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> правомерно указано в качестве доказательств вины Еремичева Ю.А. в совершении административного правонарушения на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении гражданина Р. Узбекистан Кодирова Р.А к административной ответственности.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы Еремичева Ю.А. о том, что в нарушении пункта 90 раздела 4 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ и пункта 28.11 раздела 1 Инструкции Письмо о направлении в его адрес определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от дата не содержит «регистрационный номер», оформление конверта свидетельствует об отправке указанного письма минуя службу делопроизводства УВМ ГУВД РФ по ВО и, что Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в его адрес сопроводительным письмом от дата, в нарушение требований действующего законодательства, содержит только надпись «Копия верна», остальные обязательные реквизиты отсутствуют, что документы не имеют юридической силы, ввиду отсутствия обязательных реквизитов, свидетельствующих о подлинности документов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления, поскольку сам Еремичев Ю.А. не оспаривает, что об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на конкретную дату ему было сообщено, определение так же направлено в его адрес, следовательно Еремичеву Ю.А. было известно о времени и месте рассмотрения административного материала. При вынесении постановления 09.02.2018г. сам Еремичев Ю.А. не присутствовал, воспользовался правом иметь своего представителя, тем самым его права при рассмотрении материалов об административном правонарушении не были нарушены, порядок обжалования так же указан в данном постановления.

Определением от дата было постановлено: Исправить допущенную опечатку в графе « дата рассмотрения дела об административном правонарушении» дата на датаг.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ они согласуются между собой и материалами дела ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

При рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении порядок привлечения Еремичева Ю.А. к административной ответственности нарушен не был.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Еремичевым Ю.А. требований действующего законодательства в сфере миграции должностному лицу рассматривающему дело об административном правонарушении не представлено, материалы дела в себе не содержат. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Еремичев Ю.А. привлек к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего патента на работу на территории <адрес>, в связи с чем выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела при вынесении постановления проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Еремичевым Ю.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Еремичева Ю.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Еремичева Ю.А. о несогласии с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также с квалификацией его действий сами по себе не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные обстоятельства, изложенные в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Еремичева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и не влекут освобождение его от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области при назначения административного наказания Еремичеву Ю.А. по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей, не были учтены общие правила назначения наказания, а именно имущественное положение, личность Еремичева Ю.А. и его пенсионный возраст.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривает размер штрафа от 2000 до 5000 рублей, суд полагает, что должностным лицом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что Еремичев Ю.А. является пенсионером 1951 года рождения (67 лет), размер пенсии составляет 14000 рублей, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем считаю, необходимым снизить размер административного штрафа с 3000 рублей до 2000 рублей.

В связи с изложенным, судья считает возможным в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Михайлова Е.Е.№, от 09.02.2018г. о привлечении Еремичева Ю. А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, изменить, а жалобу Еремичева Ю.А. удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Михайлова Е.Е.№, от 09.02.2018г. о привлечении Еремичева Ю. А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, изменить.

Привлечь Еремичева Ю. А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Еремичеву Ю. А. административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2 000 (три тысячи) рублей,

В остальной части постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Михайлова Е.Е.№, от 09.02.2018г. о привлечении Еремичева Ю. А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Еремичева Ю. А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Голованов С.В.