Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мобильная медицина» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мобильная медицина»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильная медицина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Мобильная медицина» по доверенности ФИО1 просит постановление изменить, уменьшить наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Мобильная медицина» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

По статье 19.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Настоящее дело об указанном административном правонарушении возбуждено прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В., ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения руководителем ООО «Мобильная медицина» требования ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» об уведомлении в установленный законом десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о своем трудоустройстве на указанную должность.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в должности государственной гражданской службы <адрес> начальника отдела кадровой и мобилизационной работы, делопроизводства и архива министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>, откуда уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

На основании приказа руководителя ООО «Мобильная медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность менеджера по персоналу административного отдела ООО «Мобильная медицина». В нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, ООО «Мобильная медицина» при наличии сведений о приеме на работу бывшего государственного служащего не уведомил <адрес> в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО4 На основании ч.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи, является нарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), рапортом помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и другими материалами дела.

Названные выше доказательства, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины ООО «Мобильная медицина» в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ООО «Мобильная медицина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение названных законодательных требований принято Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», согласно п. 2 которого работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Таким образом, обязанность по извещению организации (учреждения) по последнему месту работы бывшего государственного служащего возникла с момента принятия ФИО4 на работу на должность менеджера по персоналу административного отдела ООО «Мобильная медицина». Однако, ООО «Мобильная медицина» сообщение о трудоустройстве ФИО4 направлено не было.

С учетом вышеизложенного, ООО «Мобильная медицина» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания доказанным факта виновного совершения ООО Мобильная медицина» настоящего административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлены. При производстве по делу об административном правонарушении нарушения права ООО «Мобильная медицина» на защиту допущено не было.

Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ. При назначении наказания ООО «Мобильная медицина» мировым судьей были в полной мере учтены требования ст.ст.4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей юридическому лицу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КОАП РФ в отношении юридических лиц. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного ООО Мобильная медицина», оснований для изменения или отмены в отношении него не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений закона, влекущих измену или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мобильная медицина» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мобильная медицина» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Енин