Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Тикаев И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расуловой А. А. на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан по делу об административном правонарушении в отношении Расуловой А. А. по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГРасулова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Расулова А.А. подала жалобу в Каспийский городской суд РД, указывая на то, что санкция вмененного ей административного правонарушения предусматривает административную ответственность только за нарушение правил пользования жилым помещением, а именно п. «б» ч. 19 вышеуказанных Правил и, что указанную норму закона она не нарушала. Оформила фасад дома до подоконника вышерасположенной квартиры. Кроме того считает, что вышеуказанные правила к ней не применимы, так как помещение переведено ею в категорию нежилого в установленном законом порядке.

Одновременно с подачей жалобы Расуловой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое обоснованно тем, что срок пропущен ею по уважительной причине, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Данных о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГРасуловой А.А. материалы дела не содержат, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав заявителя и его защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых помещений или порчу их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению.

Объектом посягательства при совершении данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования. Правонарушениями, влекущими ответственность по данной статье, затрагиваются жилищные права граждан, наносится ущерб жилищному хозяйству, создаются неудобства совместно проживающим лицам.

Жилищным кодексом Российской Федерации (Далее ЖК РФ) закрепляются обязанности граждан по соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Так, ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. При этом собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми определено, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и использовать его по назначению.

Согласно п. 6 вышеуказанных правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 1.7.1 и 1.7.2 которых определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; запрещено переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Как усматривается из материалов настоящего дела в ходе проведения сотрудниками Государственной жилищной инспекции РД осмотра <адрес> выявлено, что собственником квартиры на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод жилого помещения в нежилое, переустройство и перепланировка квартиры, однако в нарушение п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлена облицовка фасада до подоконника вышерасположенной <адрес>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Расуловой А.А. в его совершении подтверждены исследованными судьей доказательствами, в том числе предписанием Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, актом инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должностными лицами Государственной жилищной инспекции РД выявлен факт переустройства и перепланировки квартиры, произведенных собственником вышеуказанной квартиры - Расуловой А.А., при этом осуществлена облицовка фасада до подоконника <адрес>, чем нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами Госжилинспекции, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств. Представленный в обоснование своих доводов протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>№, на голосовании дано согласие на размещение вывески над квартирой № указанного жилого дома, не опровергает виновность Расуловой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельств о получении соответствующего разрешения Расуловой А.А. на изменение внешнего вида фасада жилого дома суду не представлено.

Доводы Расуловой А.А. о том, что принадлежащее ей помещение является нежилым и используется под салон, в связи с чем ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением она нести не может, суд также находит необоснованными. В силу п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Расуловой А.А. срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Расуловой А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Расуловой А. А. оставить без изменения, жалобу Расуловой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Г. Тикаев