Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.09.2016г. в отношении:

ФИО1, 04.<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.09.2016 г. ФИО1 признан виновным в том, что 20.07.2016г. около 13 часов 04 минут управляя транспортным средством –автомобилем «<данные изъяты>» в районе ****, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, который обозначен дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 находит его незаконным, подлежащим отмене, представил жалобу (л.д.<данные изъяты>). В обоснование доводов жалобы указал, что он не пресекал сплошную линию разметки и не совершал обгон на пешеходном переходе. В протоколе инспектор сделал не оговоренную приписку, о том, что он якобы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. На схеме происшествия, отсутствует сплошная полоса. Схема не содержит указание на то, что участок дороги имеет только по одной полосе для движения в разных направлениях. В момент его движения на проезжей части было достаточно места для расположения автобуса и его автомобиля, при этом не было необходимости выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Инспектор ФИО2 физически не мог видеть якобы совершенное правонарушение. Полагает, что мировой судья неправомерно привлёк к участию в деле в качестве свидетелей инспекторов ДПС В.,Ш. поскольку они являются заинтересованными лицами в рассмотрении дела. Приглашенные понятые отказались подписать схему происшествия. Полагает, что схема сфальсифицирована. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его показания в постановлении мирового судьи отражены правильно. 20.07.2016 г. обгон попутно двигавшегося транспортного средства на пешеходном переходе он не совершал. Двигался строго по своей полосе, так как места было достаточно для движения прямо без изменения траектории движения. При составлении протокола, инспектор после его подписания внёс в него изменения. Внесённые изменения также отражены в переданной ему копии протокола. Подписать схему происшествия он отказался, так как она составлена на месте происшествия и ему не было представлена возможность внести в неё изменения, он не был с ней согласен. Понятые, остановленные инспектором, для подписания схемы, также отказались от её подписания. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ш. пояснил, что его показания в постановлении мирового судьи отражены правильно, он их поддерживает. 20.07.2016 в дневное время он нес службу совместно с ИДПС В.. Патрульный автомобиль был припаркован по **** Он - Ш. находился в патрульном автомобиле. В. находился на противоположенной стороне. Они контролировали автомобильный поток, двигающийся с центра города в сторону ****. Факт правонарушения он видел лично. При движении автомобиль под управлением ФИО1, совершая манёвра обгона, попутно двигающегося транспортного средства, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения на пешеходном приходе. При этом манёвр обгона им был начат до пешеходного перехода, а завершён- после. Автомобиль был остановлен инспектором В., составлен протокол и схема. Действительно после подписания протокола, он – Ш. внёс в него необходимые дополнения. Данные дополнения в протоколе были внесены в присутствии ФИО1 и он был с ними ознакомлен. Внесённые дополнения также отражены в копии протокола, выданной на руки ФИО1. Поскольку ФИО1 отказывался от подписания схемы происшествия, ссылаясь на несогласие с ней, были остановлены гражданские лица для фиксирования данного факта. Об отказе Д-вым подписать схему, в неё внесена соответствующая запись.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно основным понятиям и терминам, использующимся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД):

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "зебра".

Как усматривается из материалов административного дела, 20.07.2016г. около 13 часов 04 минут ФИО1 управляя транспортным средством –автомобилем «<данные изъяты> по ****, на участке дороги имеющей две полосы, одна из которых используется для движения во встречном направлении, а другая в попутном, совершил обгон попутно движущегося автомобиля на пешеходном переходе, который обозначен дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016г.; схемой происшествия от 20.07.2016г.; письменным рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску В. от 20.07.2016, схемой расположения дорожных знаков и разметки в районе ****, показаниями инспекторов ДПС В..Ш. нашло своё подтверждение совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, оглашенные, осмотренные и исследованные в суде, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения последовательны и конкретны, отражают фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, схеме, а также показаниям сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работником аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

При этом КоАП РФ не предусматривает ограничений допроса сотрудника ГИБДД, выявившего непосредственно событие административного правонарушения. Таким образом допрос инспекторов Ш. и В. в качестве свидетелей правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Указанные доказательства суд относит к достоверным, поскольку данные доказательства согласуются между собой, воссоздают полную картину произошедших событий.

Исследованным мировым судьёй доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения, представленной сотрудниками полиции, не влечет к безусловной отмене постановления, поскольку обязательным доказательством по делу не является.

Совершенный в нарушение п. 11.4 ПДД РФ маневр обгона ФИО1, то есть опережение на пешеходном переходе транспортного средства, связанное с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 настаивает на том, что он не выполнял маневр обгона, а продолжал движение без изменения траектории по своей полосе, так как места было достаточно для движения прямо.

Между тем, такие доводы не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что при подписании схемы не присутствовали понятые, не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы происшествия.

Так, обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Не должны понятые на основании п. 118 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) удостоверять в схеме места происшествия сведения об отказе от её подписания привлекаемым лицом. Когда в случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Участие понятых требуется в определённых обстоятельствах лишь при составлении схемы о дорожно-транспортном происшествии (п. 214 вышеуказанного Административного регламента).

В данном случае дорожно-транспортного происшествия не было. Таким образом, участие понятых при составлении схемы происшествия не является обязательным. Однако их участие было обеспечено, что подтверждается соответствующими подписями.

При этом следует отметить, что имеющаяся в материалах дела схема, составленная для наглядного отражения установленных событий, не противоречит протоколу об административном правонарушении, показаниям инспекторов ДПС. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при ее составлении, суду представлено не было.

ФИО1 был ознакомлен со схемой, однако выражая своё несогласие, отказался от её подписания. О данном факте правомерно сделана запись сотрудником ДПС «от подписи отказался». Вручение копии такой схемы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.

Что касается внесения изменений в протокол, то суд приходит к выводу, что такие изменения внесены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, когда ФИО1 со всеми изменениями был ознакомлен и ему предоставлена возможность дать свои объяснения. Данным правом ФИО1 воспользовался, о чём указал в протоколе. Копия протокола со всеми внесёнными в него изменениями вручена ФИО1.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для отмены постановления судом не усматривается.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка п. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Мировой судья излишне вменил нарушение ФИО1 горизонтальной разметки 1.1, поскольку обстоятельства такого нарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны. Отсутствует такая разметка и на представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, нет её и в схеме происшествия.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении сведения относительно совершенного правонарушения.

При квалификации действий ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей излишне вменено нарушение положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являющегося общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ. Как видно из указанного пункта Правил, последний не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 сплошной линии дорожной разметки 1.1, и п. 1.3 ПДД РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.09.2016 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления мирового судьи указание на нарушение ФИО1 сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов