Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД Рссии по Пермскому краю от «11» сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД Рссии по Пермскому краю от «11» сентября 2013 года установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 91 км <адрес>, управляя автомобилем NISSAN-X-TRAIL гос.номер №, двигался со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Было нарушено его конституционное право на защиту, так как сотрудники ГИБДД сидели в засаде, на расстоянии 1.5 км от камеры, не было знаков видеофиксации. При превышении скорости на 8 км/час можно было ограничиться и предупреждением. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении нет свидетелей (там вписан сотрудник ГИБДД). Данное обстоятельство противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. С протоколом он не был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Следовательно протокол был сфальсифицирован и не может быть доказательством. Опираться на протокол - как источник доказательств нельзя, потому что он получен с нарушением процессуальных норм. Сотрудники нарушили требования приказов МВД РФ № и изменений в адм.регламент МВД РФ - приказ №1023, а следовательно и ЗАКОН. Согласно которых контроль разрешается с использованием тех.средств работающих автоматическом режиме т.е.стационарные камеры); п.41 использование транспортных средств не относящихся к патрульным а/м не допускается: п.112 - применение тех.средств должно отражаться в протоколе. Согласно изменений в адм.регламент вообще упразднено скрытое наблюдение. Сотрудникам ДПС (ГИБДД) запрещается получать негласную информацию - они не уполномочены заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Сотрудники ДПС (ГИБДД) нарушили конституционные нрава предусмотренные ст. 23 ч.1 -каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; ст.24 ч.1 - сбор, хранение, использование и распространение информации о част - ной жизни лица без ею согласия не допускается. Нарушение конституционных прав влечет довольно серьезные последствия, предусмотренное УК РФ. Согласно ст.55 Конституции РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В административном праве нет административного процесса, проводится аналогия с уголовным и гражданским процессом: но если по аналогии - при рассмотрении уголовного дела в суде доказательства добытые в ходе предварительного следствия в суде перепроверяются и только тогда имеют силу и могут быть положены в основу приговора (решения), так же должно быть и в нашем случае, но допустимых доказательств не имеется. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник имеют право предоставлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства. Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КоАП РФ. формирование доказательственной базы осуществляется должностными лицами органа внутренних дел, в силу осуществления указанных полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются сотрудниками МВД РФ, необходимо учитывать обстоятельства предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ (выяснять событие административного правонарушения, виновность лица), а так же ст. 26.2 КоАП РФ (привлечение гражданина может быть основано на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.1 1 КоАП РФ). Ст. 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, все «устранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оно подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>. Он в тот день скорость не превышал, на фотографии нет привязки к местности, из нее неясно на каком участке дороге сфотографирован автомобиль. Кроме того, сотрудники ДПС вели скрытое наблюдение, не было знака видеофиксации, камера была спрятана. В протоколе он написал, что действительно превысил скорость и двигался со скоростью 118 км/ч, так как ему так сказали написать сотрудники ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от «11» сентября 2013 года.

Обстоятельства дела при вынесении постановления исследованы полно, всесторонне и объективно. Порядок рассмотрения дела соблюден.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 собственноручно написал, что двигался со скоростью 118 км/ч (л.д.2), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО2 (л.д.3-4), данными измерителя скорости с фотографией «Арена, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту на 91 км <адрес> автомобиль с гос.номером № регион двигался со скоростью 118 км/ч (л.д.5), свидетельством о поверке (л.д.6).

Суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они не последовательны и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, данным измерителю скорости с видеофиксацией. Все указанные доказательства согласуются между собой и устанавливают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдение требований кодекса об административных правонарушениях. Тот факт, что в нем не указаны свидетели не влечет признание протокола незаконным и недопустимым доказательством. Как следует из данных видеофиксатора автомобиль с гос.номером № регион двигался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту на 91 км <адрес> со скоростью 118 км/ч. Таким образом определено место и время совершения административного правонарушения. Прибор фидеофиксации прошел поверку, оснований не доверять его показаниям у суда нет. Факт отсутствия знака фидеофиксации не влечет отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в указанном правонарушении полностью установленной, а доводы жалобы несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от «11» сентября 2013 года по делу об административном правонарушении от «11» сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Кунгурский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: (подипсь) О.А.Шуткина