Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «<...> автоагрегатный завод» М.А. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 августа 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от 30 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении АО «ШААЗ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 августа 2021 г. акционерное общество «<...> автоагрегатный завод» (далее АО «ШААЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес> от 30 сентября 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник акционерного общества «<...> автоагрегатный завод» М.А. просит отменить решение судьи районного суда от 30 сентября 2021 г., постановление должностного лица от 27 августа 2021 г. изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, вину Общество признало, приняло меры к устранению указанных в протоколе и постановлении нарушений, отмечая при этом их незначительность в плане негативного влияния на окружающую среду.

Полагает, что административным органом необоснованно вменены Обществу нарушения, связанные с установлением в августе 2021 года несоответствий программы требованиям Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74, так как данная программа представлена административному органу в 2018 г., в связи с чем считала срок давности для привлечения Общества к ответственности составляющим один год, который на момент составления протокола об административном правонарушении истек.

Кроме того, считает, что Обществом своевременно представлены отчеты об организации осуществления производственного экологического контроля (ПЭК) за 2019 г. и 2020 г., отмечает, что неточности в отчете за 2020 г. не являются существенными и не могут оказывать негативное воздействие на качество окружающей среды.

На рассмотрение жалобы защитник АО «ШААЗ» М.А., являющаяся начальником юридического отдела предприятия, не явилась, извещена надлежаще по месту нахождения завода, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; о причинах неявки суд не уведомила.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника АО «ШААЗ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. по результатам плановой выездной проверки АО «ШААЗ», проведенной на основании Приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 июня 2021 г. №, установлено, что принятая на предприятии в 2018г. программа производственного экологического контроля АО «ШААЗ» не соответствует требованиям закона; отчет об организации осуществления производственного экологического контроля за 2020 год АО «ШААЗ» выполнен с отступлениями от Методических рекомендаций по заполнению формы отчета по ПЭК, утвержденных приказом Минприроды России от 16 октября 2018 г. №; в инструментальном цехе завода отсутствует оборудованная точка отбора проб и аэродинамических измерений, что не соответствует требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки № от 6 августа 2021 г., нашло свое отражение в составленном в отношении АО «ШААЗ» 23 августа 2021 г. протоколе об административном правонарушении № и послужило основанием для вынесения 27 августа 2021г. в отношении АО «ШААЗ» постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ШААЗ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины АО «ШААЗ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в том числе о не имеющих существенного характера неточностях отчета за 2020 г., которые, по мнению заявителя, не оказывают негативного воздействия на качество окружающей среды, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ШААЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении АО «ШААЗ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку правонарушение является длящимся и считается оконченным в момент выявления нарушений уполномоченным должностным лицом, а не с даты утверждения в 2018г. программы производственного экологического контроля предприятия.

Административное наказание назначено АО «ШААЗ» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 августа 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от 30 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении АО «ШААЗ» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции или его заместителем по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников