Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» (ООО «ЮТЭС»), №, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №<адрес> Стрелковым А.В., которым ООО «ЮТЭК»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Стрелковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГООО «ЮТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «ЮТЭС» в Октябрьского районный суд <адрес> жалоба на указанное постановление мирового судьи. Полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по приведенным в жалобе доводам, заявитель просил его отменить, производство по делу прекратить.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка №83 г. Новороссийска Стрелкову А.В. поступили определение Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ от 09.10.2020г. о возбуждении административного производства и протокол №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮТЭС».

Данным протоколомустановлено воспрепятствование ООО «ЮТЭС» в 10 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГг. законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> по проведению проверки соблюдения трудового законодательства РФ по обращению ФИО2, а именно: распоряжение о проведении проверки №-ОБ/12-14306-И/31-148 от 08.09.2020г. о предоставлении документов в течение 10 рабочих дней не исполнено.

На этом основании в отношении ООО «ЮТЭС» определением Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ от 09.10.2020г. возбуждено административное производство по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья нашел вину ООО «ЮТЭК» во вменяемом административном правонарушении доказанной протоколом об административном правонарушении №-ОБ от 09.10.2020г, распоряжением (приказом) о проведении проверки №-ОБ/12-14306-И/31-148 от 08.09.2020г., запросом №-ОБ/01 от 08.09.2020г. на предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, почтовыми уведомлениями и выпиской ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела и изучив жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Стрелкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «ЮТЭК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮТЭС» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 с.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений вышеназванной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению первоочередно подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в том числе в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮТЭС», мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в преамбуле, описательно-мотивировочной и резолютивной частях которого указано о признании виновным ООО «ЮТЭК», и назначении наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, мировой судья необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮТЭС», формально рассмотрел дело об правонарушении и своим постановлением привлек к административной ответвенности иное лицо - ООО «ЮТЭК».

В силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, такие действия как изменение преамбулы, мотивировочной и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении касательно указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие преамбулы, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления материалам дела, не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановления.

Таким образом, несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод, что представитель ООО «Бизнес-Юг»,уведомленный почтовым сообщением с идентификатором 80084750182380, в судебное заседание не явился, и с учетом положений ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство (ООО «ЮТЭС») по делу, обязательным не является.

Действительно, согласно открытой информации официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking «Отслеживание корреспонденции»: уведомление с таким идентификатором направлялось Судебным участком <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., в адрес ООО «Бизнес-Юг» и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, уведомление с идентификатором 80084750182380, указанное мировым судьей в тексте постановления, как возможность рассмотрения дела без лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к ООО «БизнесЮг», то есть к иному лицу.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «ЮТЭС» о судебном заседании, которое с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ допускает необязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела судом без участия представителя ООО «ЮТЭС» является прямым нарушением требований статей 25.1, 29.4КоАП РФ.

Кром того, основанием для составления протокола №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮТЭС» послужило следующее: по жалобе бывшего работника ООО «ЮТЭС» -ФИО4 Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась проверка предприятия ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой».

Административным органом в ходе проверки ООО «ЮТЭС», в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении проверки №-ОБ/12-14306-И/31-148 от 08.09.2020г., запросом №-ОБ/01 от 08.09.2020г. были истребованы документы, и установлен для исполнения запроса десятидневный срок со дня его получения.

Из протокола об административном правонарушении №-ОБ от 09.10.2020г. и акта о невозможности проведения проверки №от 08.10.2020г. следует, что согласно сайту «Почта России: Отслеживание почтовых отправлений» запрос был направлено предприятию ООО «ЮТЭС», и имеется отметка «неудачная попытка вручения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления (официальный сайт Почта России https://www.pochta.ru/tracking «Отслеживание корреспонденции»): запрос с идентификатором 80089452566445 направлен Гострудинспекцией в адрес ООО «ЮТЭС» 16.09.2020г., и содержится запись «неудачная попытка вручения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный запросом десятидневный срок документы не были представлены Государственной инспекции труда в <адрес>, то это повлекло невозможность проведения проверки и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №-ОБ от 09.10.2020г. и акта о невозможности проведения проверки №от 08.10.2020г., следует что09.10.2020г. является датой совершения ООО «ЮТЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Т.о, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по рассматриваемому судом делу составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ЮТЭС» за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, начинает течь с момента истечения срока, установленного запросом, а именно 10 рабочих дней с момента полученияООО «ЮТЭС» запроса, либо, когда ООО «ЮТЭС» должно было получить запрос, направленный Административным органом в его адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определяя дату полученияООО «ЮТЭС» запроса №-ОБ/01 от 08.09.2020г., направленного Административным органом в адрес ООО «ЮТЭС», указанный в ЕГРЮЛ (353900, <адрес>), необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, по существу норм ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, считаются полученными компанией с момента доставки корреспонденции на ее юридический адрес. Ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, Государственной инспекцией труда в <адрес> верно определена дату, когда ООО «ЮТЭС» надлежало получить направленный в его адрес запрос от 08.09.2020г. №-ОБ/01, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения упомянутого запроса адресату Почтой России согласно отчету об отслеживании отправления, идентификатор 80089452566445.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ЮТЭС» за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, начинает течь с 07.10.2020г., то есть с момента истечения срока, установленного запросом, а именно 10 рабочих дней с даты вручения ООО «ЮТЭС» запроса - ДД.ММ.ГГГГг.

Так как частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ относительно административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не установлено условий, обусловливающих необходимость применения увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет три месяца, и, учитывая изложенное, данный срок истек 09.01.2021г.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с тем, постановление о привлечении ООО «ЮТЭК» по делу № вынесено мировым судьей 11.02.2021г., т.е. по истечению 4 месяцев. Таким образом, мировой судья судебного участка №<адрес> Стрелков А.В. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЮТЭК» к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственностиявляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Стрелкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЮТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ ип.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮТЭК» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ ФИО1