Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «ФИО12., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу заместителя директора Когалымского филиала ООО «ФИО12. на постановление главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО9№-АН/44 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО12» и представление этого же должностного лица №-ОН/44 от 28 сентября 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ФИО12» признано виновным в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

28 сентября 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО5 в адрес директора Когалымского филиала ООО «ФИО12. вынесено представление №-ОН/44 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, первый заместитель директора по производству Когалымского филиала ООО «ФИО12 выступающий согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по 31.12.2018) защитником юридического лица - ООО «ФИО12», подал жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие в действиях ООО «ФИО12» события и состава административного правонарушения, неправильную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения, существенные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущие недопустимость использования протокола в качестве доказательства, не рассмотрение письменных объяснений ООО «ФИО12», нарушение правил назначения административного наказания.

В судебном заседании защитники юридического лица ООО «ФИО12» на доводах жалобы полностью настаивали, пояснив, что вмененное обществу административное правонарушение, по их мнению, не является длящимся. Дату совершения административного правонарушения следует исчислять с даты бурения первых скважин на спорных <данные изъяты> месторождениях в 2016 году, и, следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности. Общество в целом не признает виновность в совершении вмененного административного правонарушения, так как отсутствует событие и состав правонарушения. В разработанный обществом проект нормативов предельно допустимых выбросов не были включены <данные изъяты> месторождения, так как согласно принципу разработки проекта общее количество кустовых площадок не должно превышать 23. Кроме того, невключение этих месторождений в проект нормативов предельно допустимых выбросов общество может объяснить тем, что на момент разработки проекта не было известно, какие скважины будут буриться в 2016-2017 г.г. Надзорным органом дана неверная квалификация. По их мнению, если считать административное правонарушение допущенным, то квалификация должна быть не по ст. 8.1 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без проведения административного расследования, с нарушением сроков составления протокола – незамедлительно после выявления административного правонарушения.

Заслушав защитников юридического лица ООО «ФИО12», обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно ч.1, 4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч.2 ст. 25 названного закона юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует и постановлением о назначении административного наказания установлено, что в период с 10 октября по 11 декабря 2017 года Управлением Росприроднадзора проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО12».

В ходе проверки установлено, что ООО «ФИО12» разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов Когалымского филиала ООО «ФИО12» <адрес>, получено разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ, на промышленные площадки <адрес> в период с 6.05.2015 по 31.12.2019 г. При разработке проекта в его состав были включены территории <данные изъяты> месторождений <адрес>. Вместе с тем, помимо указанных месторождений Общество вело бурение на <данные изъяты> – в 2016 году пробурено 26 скважин, в 2017 – 19 скважин; <данные изъяты> – в 2016 году пробурено 10 скважин, в 2017 – 4 скважины; <данные изъяты> месторождении – в 2017 году пробурено 4 скважины; <данные изъяты> месторождении – в 2016 году пробурено 22 скважины, в 2017 – 14 скважин; <данные изъяты> месторождении – в 2016 году пробурено 7 скважин, в 2017 году – 1 скважина, при этом в данный проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территории <данные изъяты> месторождений, на которых фактически осуществлялась деятельность по бурению скважин, не были включены. Таким образом, ООО «ФИО12» нарушило требования статьи 3, частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 1 статьи 14, части 2 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- копией акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ООО «ФИО12» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» общей продолжительностью проверки с 10 октября по 11 декабря 2017 года, по результатам проверки юридического лица выявлено, что Общество вело бурение на территориях <данные изъяты> месторождений в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) в нарушение требований ст.3, ч.1, 4 ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч.1 ст.14, ч.2 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- копией протокола №-АН/21 об административном правонарушении от 14.09.2018, составленным по результатам изучения материалов плановой выездной проверки в отношении ООО ФИО12», с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен представитель юридического лица, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, в протоколе представитель юридического лица указал, что с нарушениями не согласен;

- копией представления №-ОН/44 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.09.2018, согласно которому должностное лицо обязало директора Когалымского филиала ООО «ФИО12» принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, информацию о принятых мерах необходимо было предоставить в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в течение одного месяца со дня получения представления;

- копией проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов Когалымского филиала ООО «ФИО12» <адрес>, составленного в 2014 году силами отдела разработки проектно-нормативной документации ООО «Концепция экологической безопасности», содержащего сведения об объектах предприятия Когалымского филиала ООО «ФИО12», расположенных на территориях <данные изъяты> месторождений <адрес>. Находящиеся производственные объекты в <адрес> ХМАО-Югры такие как: <данные изъяты> месторождения в данном проекте отсутствуют;

- копией разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 6.05.2015 № обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» Когалымский филиал, согласно которому юридическому лицу разрешается в период с 6 мая 2015 года по 31 декабря 2019 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промышленных площадках: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствие указания на дату и время совершения правонарушения), безусловно влекущих признание протокола недопустимым, не усматривается. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В протоколе указано время совершения административного правонарушения – период с 2016 по 2017 г.г., когда общество вело бурение скважин на <данные изъяты> месторождениях и дата выявления административного правонарушения 11.12.2017 г.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ административное правонарушение является длящимся.

В пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выявлен в ходе проведенной плановой выездной проверки юридического лица, о чем по результатам проверки был составлен соответствующий акт, на основании которого в отношении ООО «ФИО12» был оформлен протокол об административном правонарушении. Главный специалист – эксперт отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО9 при вынесении постановления о назначении юридическому лицу ООО «ФИО12» административного наказания указал, что совершенное последним административное правонарушение является длящимся: дата обнаружения правонарушения (11.12.2017 года).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления протокола, т.е. по истечении 9 месяцев с даты обнаружения, т.к. административное правонарушение выявлено (обнаружено) 11.12.2017, а протокол составлен 14.09.2018, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену постановления, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Что касается довода жалобы о составлении протокола об административном правонарушении при непроведении административного расследования, то следует отметить, что в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не усмотрело необходимости в проведении административного расследования по данному конкретному делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что ООО «ФИО12» разработан проект предельно допустимых выбросов по <адрес> ХМАО-Югры. Общество осуществляло хозяйственную деятельность по бурению эксплуатационных скважин на месторождениях в <адрес> ХМАО-Югры: Когалымское<данные изъяты>), при этом в разработанном и утвержденном проекте ПДВ, не учтена деятельность указанных месторождений. Указанные нарушения, допущенные юридическим лицом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого постановления, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, нахожу заслуживающим внимание довод жалобы о нарушениях правил назначения административного наказания. Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом указано, что общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ постановлением №-АН/39 от 30 января 2018 года.

Вывод должностного лица о наличии вышеуказанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, полагаю ошибочным, так как на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ – 11 декабря 2017 года, общество не было подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Постановление №-АН/39 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении общества вынесено только 30 января 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в целом доказан факт совершения юридическим лицом – ООО «ФИО12» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания незаконным и отмене представления №-ОН/44 от 28 сентября 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя директора Когалымского филиала ООО «ФИО12» ФИО7 на постановление главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО9№-АН/44 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО12» и представление этого же должностного лица №-ОН/44 от 28 сентября 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное юридическому лицу ООО «ФИО12» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить до 20 000 рублей.

В остальной части жалобу заместителя директора Когалымского филиала ООО «ФИО12. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА Судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-234/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры