Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>ФИО3 на постановление № инспектора ОНД по Ленинскому и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОНД по Ленинскому и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты>ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты>ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает, что указанные нарушения выявлены во время летних каникул, что не могло повлиять на безопасность детей в виду их отсутствия, а все имеющиеся нарушения будут устранены к началу учебного года, при этом приемка школы специальной комиссией назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба директора <данные изъяты>ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление.

Представитель ОНД по Ленинскому и <адрес>м <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении заявителя является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. При этом, согласно графика проведения основного государственного экзамена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось 5 государственных экзаменов, соответственно в помещении школы находились ученики.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав заявителя и представителя ОНД по Ленинскому и <адрес>м <адрес> по пожарному надзору ФИО4, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не ограничен доводами жалобы и должен был проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОНД Ленинского и <адрес>ов <адрес> вынесено распоряжение № (л.д. 10) о проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не более 20 рабочих дней в <данные изъяты> с привлечением старшего инженера <данные изъяты> по <адрес>ФИО1, который был извещен о необходимости явки для проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 оборот). Указанное распоряжение о проведении проверки было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует извещение <данные изъяты> о дате проведения проверки, но имеются два заключения (л.д. 13) старшего инженера <данные изъяты> по <адрес>ФИО1, который участвовал в проведении испытаний ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 15) директор <данные изъяты>ФИО3 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности» ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. для составления акта проверки, предписания по устранению нарушений и протоколов об административном правонарушении. Таким образом, еще до составления акта проверки должностное лицо ОПН уже сделало вывод о наличии нарушений и необходимости составления протоколов об административных правонарушениях.

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. проверка проводилась 2 рабочих дня (л.д. 15-16) однако в акте проверки, отсутствует информация о конкретных датах проведения проверки. При этом из распоряжения о проведении проверки (л.д. 10-11), согласно которого срок проведения проверки не превышает 20 рабочих дней и ее необходимо провести с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается, в какие конкретно дни (согласно акта проверки - два рабочих дня) проводилась проверка. Указанные факты не соответствуют действующего законодательства, а именно- требованиям ч. 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, которые следует считать грубыми, определен в части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16) при ее проведении присутствовал в качестве представителя ЮЛ преподаватель-организатор ОБЖ <данные изъяты>ФИО2 Однако, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов <данные изъяты> на имя указанного лица. И как пояснил в судебном заседании представитель ОНД ФИО4 указанная доверенность у ФИО2 отсутствовала при проведении проверки. При этом, исходя из требований действующего законодательства участие представителя ЮЛ подтверждается доверенностью, а факт того, что лицо является сотрудником проверяемой организации не свидетельствует о том, что у него имеется законное право представлять интересы ЮЛ при проведении проверки.

Помимо этого, по результатам проверки должностным лицом ОНД вынесено три протокола в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 19), по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 20), по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21). После чего, тем же числом – ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в резолютивной части которого, несмотря на квалификацию действий в описательной части по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности только по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом какие-либо процессуальные документы, подтверждающие или опровергающие наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Однако, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о том, что действия заявителя совершены в условиях особого противопожарного режима. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, что противоречит требованиям п.п. 4,6 ст. 29.10, п.п. 2,5,6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, при этом, данное постановление вынесено без учета требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанном постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, не отражено, привлекалось ли должностное лицо ранее к административной ответственности, что необходимо учитывать при назначении наказания.

При этом, административное законодательство РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса).

Следовательно, по смыслу закона, обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностных лиц, составляющих протоколы об административном правонарушении. При этом, прерогатива сбора и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу, законодательством возложена на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела при его рассмотрении по существу информации, необходимой для установления события административного правонарушения, а так же неполное отражение события в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства и впоследствии не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО3 был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а административное дело – в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № инспектора ОНД по Ленинскому и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО3 отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОНД Ленинского и <адрес>м <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.