Решение № 12-236/14 от 06.06.2014 Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область)

 Дело № 12-236/14

 Р Е Ш Е Н И Е

 город Киров «06» июня 2014 года

 Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С. А.,

 при секретаре Наймушиной Е.С.,

 с участием представителя Кировского областного государственного учреждения среднего профессионального образования Кировский областной колледж музыкального искусства им. ФИО3 ФИО6,

 рассмотрев жалобу директора (Данные деперсонифицированы) ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 Номер от 13 марта 2014 года о привлечении КОГБОУ СПО КОКМИ им. ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 Номер от 13 марта 2014 года Кировское областное государственное учреждение среднего профессионального образования Кировский областной колледж музыкального искусства им. ФИО3 ((Данные деперсонифицированы) им. ФИО3) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

     Директор (Данные деперсонифицированы) ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку в части нарушений по эксплуатации с нарушениями требований об охране труда самодельной циркулярной пилы, настольного заточного станка, сверлильного станка, самодельного заточного станка, постановлением Первомайского районного суда гор. Кирова от 28.03.2014 (Данные деперсонифицированы) уже признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельность на срок 90 суток указанных станков в подвале данной организации по Адрес. Кроме того, в постановлении зафиксировано нарушение ст. 140 ТК РФ. В нарушении указанной статьи ФИО5, уволенному 03.03.2014, выплата окончательного расчета была произведена 04.03.2014. Действительно, приказом Номер от 03.03.2014 с ФИО5 был прекращен трудовой договор. Но выплатить сумму, причитающеюся работнику в день увольнения работодатель не имел возможности, так как 03.03.2014 ФИО1 не работал, а находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно его письменного заявления. В соответствии со ст. 140 ТК РФ соответствующие суммы ФИО5 были выплачены на следующий день. Остальные нарушения, указанные в постановлении не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениями, и в большинстве уже исправлены. На основании изложенного, просит постановление Государственной инспекции труда от 13 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

      В судебном заседании представитель (Данные деперсонифицированы) ФИО3 ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме, просит постановление государственной инспекции труда Номер от 13 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

 Государственный инспектор труда ФИО7 просит постановление оставить без изменений.

 Исследовав представленные материалы, выслушав представителя (Данные деперсонифицированы). ФИО3 ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом на основании распоряжения органа государственного контроля в период с 25 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года плановая выездная была проведена внеплановая проверка с целью осуществления комплекса надзорно - контрольных мероприятий, связанных с установлением соблюдения работодателем обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе РФ или его отдельных разделов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, и согласованного прокуратурой плана проверок на 2014 год в отношении (Данные деперсонифицированы)», расположенного по Адрес

 В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушении нарушения трудового законодательства, а именно:

 В нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО5, уволенному Дата (приказ № 52), выплата окончательного расчета была произведена Дата (платежное поручение № 264). Компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении ФИО5 не начислялась и не выплачивалась.

 Организация обучения по охране труда

 - В нарушение ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц рабочих специальностей;

 - В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90, не назначаются приказом директора ответственные лица за проведение стажировки вновь принятых работников;

 - В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 не проводится проверка теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы перед допуском к самостоятельной работе после окончания стажировки у работников.

 - В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 1.5., 2.2.1. Пост. № 1/29 не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда уборщик служебных помещений ФИО8 Нарушены: ст.ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 1.5., 2.2.1. Пост. № 1/29.

 - В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 1.5., 2.2.1. Пост. № 1/29 не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда уборщик служебных помещений ФИО9, Попова 3. А., ФИО10, ФИО11, ФИО12.

 - В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 ««Правила обеспечения работников СИЗ» не выдаётся работникам организации в полном объеме спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, (слесарь, столяр, электрик и т.д.).

 - В нарушение п.8 «Правила обеспечения работников СИЗ» не обеспечено наличие сертификатов соответствия на средства индивидуальной защиты.

 - В нарушение п. 13 «Правила обеспечения работников СИЗ» не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты согласно Правил обеспечения работников СИЗ.

 - В нарушение п.п. 12, 13 «Правила обеспечения работников СИЗ» не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и другие СИЗ (в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты заполнять лицевую сторону карточки: профессия, рост, размер одежды и обуви, наименование СИЗ согласно Типовых отраслевых норм, количество на год и т.д.; полностью заполнять оборотную сторону карточки).

 - В нарушение п. 21 «Правила обеспечения работников СИЗ» не выдается теплая специальная одежда и теплая специальная обувь столяру, слесарю, дворнику и т.д. (костюмы на утепляющей прокладке, куртки и брюки на утепляющей прокладке) с наступлением холодного времени года (дворнику, столяру, слесарю).

 - В нарушение статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 11 «Правила обеспечения работников СИЗ» столяр ФИО13 не обеспечен СИЗ согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды: костюм х/б, перчатки, ботинки кожаные и т.д.

 -В нарушение статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 11 «Правила обеспечения работников СИЗ» слесарь ФИО14 не обеспечен СИЗ согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды: костюм х/б, перчатки, ботинки кожаные и т.д.

 - В нарушение статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 11 «Правила обеспечения работников СИЗ» электромонтер ФИО15 не обеспечен СИЗ согласно Типовых отраслевых норм. бесплатной выдачи спецодежды: полукомбинезон х/б и т.д.

 - В нарушение статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 11 «Правила обеспечения работников СИЗ» гардеробщики ФИО16, ФИО17, не обеспечены СИЗ согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды: халат х/б. Нарушены: статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 11 «Правила обеспечения работников СИЗ».

 - В нарушение статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 11 «Правила обеспечения работников СИЗ» кладовщики ФИО18, ФИО19 не обеспечены СИЗ согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды: костюм х/б, перчатки, ботинки и т.д.

 - В нарушение статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 11 «Правила обеспечения работников СИЗ» уборщики служебных помещений ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не обеспечены СИЗ согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды: халат х/б, перчатки, сапоги и т.д.

 - В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ; п.п. 3, 5 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1Т22н от 17.12.2010 г., далее «Правила обеспечения работников смывающими средствами» не выдаются работникам организации в полном объеме смывающие и (или) обезвреживающие средства, согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (например: слесарю, столяру, водителю и т.д.).

 - В нарушение п.8 «Правила обеспечения работников смывающими средствами» не обеспечено наличие декларации о соответствии или сертификатов соответствия на смывающие и (или) обезвреживающие средства.

 - В нарушение п. 9 «Правила обеспечения работников смывающими средствами» в трудовых договорах не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

 - В нарушение п. 14 «Правила обеспечения работников смывающими средствами» не назначено приказом руководителя должностное лицо, ответственное за выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.

          - В нарушение п. 24 «Правила обеспечения работников смывающими средствами» не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно Приложения.

         - В нарушение п. 2.3. «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279. (Положение о ППР) не назначены приказом руководителя организации ответственные за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт, закрепленных за подразделениями зданий, сооружений или отдельных помещений.

 - В нарушение п. 2.4. «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279. (Положение о ППР) производственные здания и сооружения не подвергаются периодическим общим и частным техническим осмотрам.

 - В нарушение п. 2.11. Положение о ППР не издан приказ о создании комиссии по общему осмотру зданий и сооружений.

 - В нарушение п.п. 2.5., 2.6. Положение о ППР не организовано проведение текущих технических осмотров производственных зданий и сооружений два раза в год (весной и осенью) с оформлением акта или записью в журнал.

 - В нарушение п. 2.13. Положение о ППР не оформляются актами результаты всех видов осмотров, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения, с указанием сроков выполнения работ.

 Библиотека

 - В нарушение п.2.14. ГОСТ 16140-77 Стеллажи сборно-разборные стеллажи не испытаны на прочность и устойчивость.

 - В нарушение п.5.3. ГОСТ 16140-77 не проводятся периодические испытания стеллажей на соответствие требованиям один раз в год.

 - В нарушение п.5.4. ГОСТ 16140-77Результаты приемо-сдаточных испытаний не записываются в паспорте на стеллаж. Результаты периодических испытаний не оформляются протоколом по ГОСТ 15.001-88.

 - В нарушение п.7.1. ГОСТ 16140-77 на видном месте стеллажей не установлена табличка содержащая: предприятие изготовитель; тип стеллажа; допускаемая нагрузка; дата испытания.

 Кабинет аудиовидеозаписи

 - В нарушение п. 5.1.3. «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» на лестнице-стремянке, находящейся в эксплуатации, не указаны инвентарный и порядковый номера и отсутствует табличка с указанием принадлежности и даты очередной проверки.

 - В нарушение п.2.14. ГОСТ 16140-77 Стеллажи сборно-разборные, стеллажи не испытаны на прочность и устойчивость.

 - В нарушение п.5.3. ГОСТ 16140-77не проводятся периодические испытания стеллажей на соответствие требованиям один раз в год.

 - В нарушение п.5.4. ГОСТ 16140-77результаты приемо-сдаточных испытаний не записываются в паспорте на стеллаж.Результаты периодических испытаний не оформляются протоколом по ГОСТ 15.001-88.

 - В нарушение п.7.1. ГОСТ 16140-7На видном месте стеллажей не установлена табличка содержащая: предприятие изготовитель; тип стеллажа; допускаемая нагрузка; дата испытания.

 Мастерская по ремонту клавишных инструментов

 - Самодельная циркулярная пила (на момент проверки эксплуатируется, к эл.питанию подключена)

 - В нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, далее ГОСТ 12.2.026.0-93 у циркулярной пилы нет защитных ограждений предохраняющих работников от соприкосновения с режущим инструментом.

 - В нарушение п. 3.1.4. ГОСТ 12.2.026.0-93 у циркулярной пилы отсутствует блокирующее устройство, исключающее возможность пуска станка при незакрытых или снятых защитных устройствах.

 - В нарушение п.п. 3.3.3. ГОСТ 12.2.026.0-93 у циркулярной пилы не обозначено направление вращения режущего инструмента.

 Настольный заточной станок

 (на момент проверки эксплуатируется, к эл.питанию подключен)

 - В нарушение п. 6.10.8.1 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», далее ПОТ Р М-006-97У заточного станка нет защитного экрана, сблокированного с пуском станка и включением местного освещения.

 - В нарушение п. 6.2.13. ПОТ РМ-006-97 у заточного станка отсутствует блокирующее устройство, исключающее пуск станка при поднятых защитных экранах.

 - В нарушение п. 6.1.5. ПОТ Р М-006-97 на заточном станке б/н отсутствует инвентарный номер, нанесенный любым способом.

 - В нарушение п. 6.10.8.6. ПОТ РМ-006-97 рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга.

 - В нарушение п. 6.10.8.13. ПОТ РМ- 006-97 не допускается устанавливать на станки круги, не имеющие отметок об испытании на механическую прочность, с просроченным сроком хранения, издающие при простукивании дребезжащий звук, а также круги с обнаруженными на них трещинами, выбоинами или с отслаиванием эльборсодержащего слоя.

 - В нарушение п. 6.10.8.25. ПОТ Р М - 006-97 отсутствует подручник.

 - В нарушение п.6.10.8.27. ПОТ Р М - 006-97 экран по отношению к кругу должен располагаться симметрично. Конструкция экрана и блокировки должна предусматривать регулирование его положения в зависимости от величины обрабатываемой детали и износа абразивного круга, исключая его полное откидывание. Ширина экрана должна быть больше высоты круга не менее чем на 150 мм.

 - В нарушение п.6.10.8.40. ПОТ Р М - 006-97 у абразивных станков кромки защитных кожухов, обращенные к инструменту (кругу, ленте) у зоны их раскрытия, должны окрашиваться в желтый сигнальный цвет. Внутренние поверхности кожухов должны быть окрашены в желтый цвет.

 - В нарушение п.6.10.8. ПОТ РМ™006-97 отсутствует у заточного станка местная вытяжная вентиляция.

 Гараж

 - В нарушение п. 3.1.4. «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», далее ПОТ РМ-027-2003 над въездными воротами в помещения для ремонта и хранения АТС, отсутствуют надписи, указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

 - В нарушение п. 5.1.8. ПОТ РМ-027-2003 шины хранятся не в предусмотренном для этого помещении.

 - В нарушение п. Дата ПОТ-РМ 027 – 2003 при наличии одного выхода из осмотровой канавы в ее стене не вмонтированы скобы для запасного выхода.

 - В нарушение п. 3.2.28. ПОТ РМ-027-2003 у осмотровой ямы нет стационарных упоров для колёс АТС, реборд с рассекателями.

 - В нарушение пункт 3.2.28. ПОТ РМ-027-200 на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам не нанесена сигнальная разметка,

 Тепловой узел

 - В нарушение п. 5.3.4. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов» не у всех манометров на шкале нанесена красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле с учетом добавочного давления от веса столба жидкости.

 - В нарушение п. 5.4.3. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов» не проводится ежегодная государственная поверка контрольно-измерительных приборов, не ведется журнал контрольных проверок рабочих манометров. (Поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производиться не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, не реже одного раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок).

 - В нарушение п. 5.4.12., 8.13., 8.23, «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов» не представлены журналы: журнал поверки манометров, сменный журнал, ремонтный журнал.

 - В нарушение п. 5.6.1. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов.., на штурвалах арматуры не указано направление вращения для их открывания и закрывания.

 Слесарка

 - В нарушение п.п. 3.15., 3.16. ПОТ Р М-006-97 на слесарном верстаке раскиданы инструменты и различные заготовки, детали, ветошь и мусор.

 - В нарушение п.2.18.4. Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями стальные сменные плоские планки губок тисков не имеют насечки на рабочей поверхности, имеют сколы, не обеспечивают надежный зажим обрабатываемых изделий.

 - В нарушение п.7.12. ПОТ РМ-006-97 губки тисков должны быть параллельны, иметь насечку и обеспечивать надежный зажим обрабатываемых изделий.

 Сверлильный станок (на момент проверки эксплуатируется, к эл.питанию подключен)

 - В нарушение п. 6.1.5. ПОТ Р М-006-97на сверлильном станке б/н должен быть инвентарный номер, нанесенный любым способом.

 - В нарушение п. 6.10.2.4. ПОТ Р М-006-97 устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя сверлильного станка в исходное положение не обеспечивает его перемещение на всей длине хода.

 Самодельный заточной станок

 (на момент проверки эксплуатируется, к эл.питанию подключен)

 - В нарушение п. 6.1.5. ПОТ Р М-006-97 на заточном станке б/н должен быть инвентарный номер, нанесенный любым способом.

 - В нарушение п. 6.2ЛЗ. ПОТ РМ-006-97 у заточного станка отсутствует блокирующее устройство, исключающее пуск станка при поднятых защитных экранах;

 - У заточного станка нет предохранительного экрана, сблокированного с пуском станка и включением местного освещения.

 - В нарушение п. 6.10.8.4 ПОТ РМ- 006-97 абразивные круги на заточных, обдирочных и шлифовальных станках (кроме внутри шлифовальных) должны ограждаться защитными кожухами, отвечающими требованиям ГОСТ 12.3.028.

 - В нарушение п. 6.10.8.6. ПОТ Р М - 006-97 рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга.

 - В нарушение п. 6.Дата ПОТ Р М – 006-97 не допускается устанавливать на станки круги, не имеющие отметок об испытании на механическую прочность, с просроченным сроком хранения, издающие при простукивании дребезжащий звук, а также круги с обнаруженными на них трещинами, выбоинами или с отслаиванием эльборсодержащего слоя.

 - В нарушение п.6.Дата ПОТ Р М-006-97 у абразивных станков кромки защитных кожухов, обращенные к инструменту (круга, ленте) у зоны их раскрытия, должны окрашиваться в желтый сигнальный цвет. Внутренние поверхности кожухов должны быть окрашены в желтый цвет.

 - В нарушение п. 6.10.8 ПОТ Р М-006-97 отсутствует у заточных станков местная вытяжная вентиляция.

 По выявленным нарушениям, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении (Данные деперсонифицированы).

 Виновность (Данные деперсонифицированы) подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: актом о результатах проверки от 11.03.2014 № 8-ПП/2014-1/30/71/23/2, предписанием от 11.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014.

 Постановлением Первомайского районного суда гор. Кирова от 28 марта 2014 года (Данные деперсонифицированы) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности (п.п. 47-58,72-81) по эксплуатации оборудования не соответствующего законодательству об охране труда - самодельной циркулярной пилы (без инвентарного номера), настольного заточного станка (без инвентарного номера), находящихся в мастерской по ремонту клавишных инструментов в здании (Данные деперсонифицированы), а также самодельного заточного станка (без инвентарного номера), сверлильного станка (без инвентарного номера) в слесарной мастерской, находящихся в подвале данной организации по Адрес, на срок 90 суток. В ходе проведения проверки станки эксплуатировались, в настоящее время их деятельность приостановлена, в связи с чем из постановления от 13 марта 2014 года данные указания по факту имеющихся нарушений подлежат исключению.

 Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления в силу обоснованности привлечения к административной ответственности (Данные деперсонифицированы)

 В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Суд признает установленным, что у (Данные деперсонифицированы) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Судом установлено, что в настоящее время (Данные деперсонифицированы) большинство нарушений устранено, вместе с тем, на момент проверки они имели место быть, что не оспаривается заявителем.

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (Данные деперсонифицированы) правильно квалифицированы Государственной инспекцией труда в Кировской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

 Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том что большинство нарушений не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными материалами дела.

 Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 Номер от 13 марта 2014 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Государственной инспекции труда в Кировской области, суд не усматривает.

 Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 Номер от 13 марта 2014 года о привлечении (Данные деперсонифицированы) к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора (Данные деперсонифицированы). без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

 Судья - С.А. Масленников