Гражданский кодекс часть 1

28 января 2016 года Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., с участием законного представителя ООО «Руссоль-курорт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-курорт» на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-курорт»

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Руссоль-курорт» (далее- ООО «Руссоль-курорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело о привлечении ООО «Руссоль-курорт» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе представитель ООО «Руссоль-курорт» ФИО1 просит отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу связи с отсутствием действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку гражданско-правовые отношения между ООО «Руссоль-курорт» и подрядчиком ФИО4 не были признаны трудовыми отношениями в порядке статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Подрядчик с заявлениями о признании договорных отношений трудовыми в ООО «Руссоль-курорт» не обращалась. Инспекция труда в отношении Общества не выносила предписаний об устранении нарушений части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ООО «Руссоль-курорт» ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения в действиях ООО «Руссоль-курорт», так как должностное лицо квалифицировало его действия по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в то время как часть 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, при этом постановление не содержит описания события административного правонарушения. Кроме того штатное расписание ООО «Руссоль-курорт» не содержит должности машиниста по стирке белья, вакантная должность уборщика служебных помещений при заключении с ФИО4 договора подряда отсутствовала. ФИО4 не подчинялась внутреннему трудовому распорядку. Включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответственности за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, является технической опиской, поскольку гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО4, на выполнение работ уборщика служебных помещений, и расторгнутый ими на основании заявления ФИО4 данную ответственность не содержал. Оплата производилась на основании актов выполненных работ. Указание в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ графика режима работы свидетельствует о времени в течение которого работы должны быть выполнены в целях комфортного нахождения отдыхающих в санатории в вечернее и ночное время.

Должностное лицо, ФИО5, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом представила определение об устранении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым норму части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать в следующем: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Руссоль-курорт» -ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> ООО «Руссоль-курорт» ФИО1, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Руссоль-курорт», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор № гражданско-правового характера. С вышеуказанным договором ФИО4 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФИО4 расторгнут. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор № гражданско-правового характера. С вышеуказанным договором ФИО4 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Как установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор с ФИО4 прекращен. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Проверкой установлено, что вышеуказанный договор, фактически регулирующий трудовые отношения заключен для выполнения ФИО4 работ за оплату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, а именно как машинист по стирке белья, уборщика служебных помещений, что в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми отношениями. В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. На основании изложенного, нарушения трудового законодательства выявлены. Таким образом, в протоколе указано, что в действиях ООО «Руссоль-курорт» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым ООО «Руссоль-курорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Установочная часть постановления в полном объеме соответствует указанному в протоколе об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении ООО «Руссоль-курорт» вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом действия его квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что общество заключило с ФИО4 гражданско-правовой договор с целью сокрытия фактических трудовых отношений. В обоснование данного вывода должностное лицо сослалось на акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, протокол об административном правонарушении, материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об устранении технической ошибки в части установления квалификации, из которого следует, что вместо «нарушение законодательства о труде и об охране труда» следует считать «уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем».

Однако при этом должностное лицо не учло, что в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведениями в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, т.е. с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и т.д.

В нарушение требований, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор труда не дал оценки представленному ООО «Руссоль-курорт» штатному расписанию, которое должности машинист по стирке белья не содержит, не истребовал правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в ООО «Руссоль-курорт», выполняла ли ФИО4 работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялась ли она установленному в обществе внутреннему трудовому распорядку.

Тогда как из содержания договора, заключенного между ООО «Руссоль-курорт» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя приняла на себя обязательства выполнять работу уборщика служебных помещений здания санатория-профилактория гостиницы «Баскунчак», в том числе офисных кабинетов, спортзала, коридоров и санузлов 1-го и 2-го этажей. Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, работы были оплачены согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости.

Не смотря на наличие должности уборщика служебных помещений в штатном расписании ООО «Руссоль-курорт», сделать вывод о том, что указанный договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем нельзя, поскольку имеющиеся должности уборщика служебных помещений в обществе не были вакантными, что подтверждается представленными в судебное заседание трудовыми договорами с иными лицами, сведений о том, что ФИО4 подчинялась режиму работы общества, правилам внутреннего трудового распорядка не имеется, режим работы подрядчика, установленный в договоре подряда, не соответствует внутреннему трудовому распорядку. Кроме того согласно объяснениям ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, ФИО4 заключение с ней гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ П не оспаривала.

Из содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Руссоль-курорт» и ФИО4, следует, что последняя приняла на себя обязательства выполнять по заданию заказчика виды работ: стирка белья на автоматизированных стирально-отжимных машинах, чистка и обработка оборудования, глажка белья, укладка выглаженного белья и уборка рабочего места, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, работы были оплачены согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных ведомостей №,№.

Не смотря на указание в гражданско-правовом договоре, что заказчик несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного графика работы, не могу согласиться с выводами должностного лица, что указанный договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку должность машинист по стирке белья штатным расписанием ООО «Руссоль-курорт» не предусмотрена, установление графика работы в договоре связано с выполнением работ по заданию заказчика в указанном промежутке времени для комфортного пребывания отдыхающих в санатории, внутреннему трудовому распорядку. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (завхоза ООО «Руссоль-курорт»), ФИО4 правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, что, кроме того, подтверждается журналом учета прихода и ухода лиц, из которого следует, что ФИО4 приходила и уходила с территории санатория соответственно как в 8-00 и 17-00, так и в другое время (соответственно 9-08 и 15-30 и т.д.), при этом к дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины (режим работы санатория с 8-00 до 17-00) она не привлекалась.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться либо лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела ФИО4 к ООО «Руссоль-курорт» с заявлением о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не обращалась, предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Руссоль-курот» не выносилось, заявление ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула судом оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Такие признаки, позволяющие квалифицировать возникшие между ООО «Руссоль-курорт» и ФИО4 отношения как трудовые, государственным инспектором труда ни в ходе проведения проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

В то же время, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, прихожу к выводу о гражданско-правовом характере имевших место между вышеназванными лицами отношений и об отсутствии в действиях ООО «РУссоль-курорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-курорт» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере.

Судья: И.В. Лябах