Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-237/2020 по жалобе директора ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серов, ФИО1, на постановление Государственного инспектора труда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 18.09.2020 №-ППР/12-13979-И/57-274, ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серова, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором привлекаемой организации, подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, освободить от ответственности ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серова. Указав в жалобе, что трудовые права ФИО3 не нарушены, трудовые отношения оформлены надлежащим образом, организация действовала, согласно приказа Министерства социальной политики Свердловской области, так же просит, в случае оставления постановления инспекции труда без изменения, снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Директор ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серов, ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ФИО2 просила постановление оставить без изменения, так как, нарушение трудовых прав ФИО3 имело место.

Заслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно постановления, Серовской городской прокуратурой на основании обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения ЦСПСиД требований трудового законодательства, установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в ЦСПСиД, 01.04.2020 с ФИО3 заключено дополнительное соглашение о работе по совместительству в должности сторожа, в табеле учета рабочего времени за апрель отражена также работа в качестве уборщика территории. 01.04.2020 приказами № 50-1-к, 50-3-к ФИО3 переведен на период самоизоляции на должность сторожа, и принят на работу по совместительству в должности сторожа, так же, 01.04.2020 с ФИО3 заключен договор о приеме его на работу в должности сторожа. На основании приказа от 16.03.2020 № 38-1-о ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 08.04.2020 по 06.05.2020. Приказом от 30.04.2020 № 88-4-к в отношении ФИО3, как уборщика территории введена процедура простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, на период с 07.05.2020 по 28.05.2020 которая продлена приказом от 28.05.2020 до окончания превентивной изоляции, введенной в рамках реализации мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, приказ о введении простоя в организации, устанавливающий ведение простоя, его причины, срок, порядок оплаты времени простоя, круг работников, которые ему подвергнуты, очередность отправления отдельных работников в простой, назначение лиц, ответственных, в частности, за уведомление работников о введении простоя, его прекращении, в организации не издан. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.2020 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», уведомление о введении простоя с 07.05.2020 в органы службы занятости населения не направлено. При этом, вопрос о работе ФИО3 в качестве сторожа не решен, указанная трудовая функция с него не снята, при этом, процедура простоя не введена, оплата по должности сторожа в мае - июне 2020 года не произведена. Так, не смотря на принятое решение о переводе ФИО3 с должности уборщика территории на должность сторожа, в табеле учета рабочего времени и расчетных листках за апрель учтено рабочее время ФИО3 и как сторожа и как уборщика территории, указано на совместительство. Помимо этого, в мае-июне учтено время простоя ФИО3 как уборщика территории, тогда как, учет рабочего времени ФИО3, как сторожа, не ведется, при этом, исполнение указанной трудовой функции с него не снято, дополнительное соглашение, я равно трудовой договор об исполнении трудовой функции сторожа не расторгнуты, новое дополнительное соглашение не заключено. Таким образом, Центром допущены нарушения трудового законодательства, что влечет существенное ущемление трудовых нрав ФИО3 и других работников учреждения, усматриваются нарушения процедуры введения простоя, а также оформления изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании проверки, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 18.09.2020 ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серова, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Действия юридического лица ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серова квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серова, в совершении вышеназванного правонарушения, полностью доказана материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Однако, по мнению суда, юридическому лицу необоснованно вменено совершение правонарушения при наличии отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения 28.07.2020 года, ЦПСД не был привлечен к административной ответственности, поскольку, постановление по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено только 27.08.2020 года.

То есть, данное отягчающее обстоятельство вменено необоснованно и подлежит исключению из постановления.

Однако, штраф назначен в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ЦПСД были нарушены трудовые права работника, также, в части оплаты труда, то есть, его интересам был нанесен существенный вред, следовательно, применение предупреждения, равно, как и снижение штрафа не будет оправданным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства, что посягает на установленный порядок в области трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что трудовые права ФИО3 не нарушены, трудовые отношения оформлены надлежащим образом, организация действовала согласно приказам министерства социальной политики Свердловской области, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при рассмотрении жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, но, оно подлежит изменению в части исключения указания на отягчающее ответственность обстоятельство.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 18.09.2020 №-ППР/12-13979-И/57-274, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серова – изменить.

Исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ГАУСО СО «ЦСПСиД» города Серова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Шкаленко