Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Цегла» ФИО1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Цегла».

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственным инспектором труда /по охране труда/Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3<...>-<...> от <...>, ООО «Цегла» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Цегла» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Цегла» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цегла» прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о дне слушания надлежащим образом /уведомления о вручении телеграмм/.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, вправе от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриватьгосударственные инспекторы труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Цегла» и < Ф.И.О. >4 был заключен договор от <...>, а также договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым на работника, занимающего должность садчика-съемщика возложена ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей. В соответствии с этим договором работодатель обязуется предоставить работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Из договора усматривается, что < Ф.И.О. >4 выполняла конкретную трудовую функцию садчика-съемщика, которая имеется в штатном расписании предприятия.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по определенной специальности, квалификации или должности/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак /выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия/, организационный признак /подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность/, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданских правоотношениях процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственных правоотношений.

Из пояснений < Ф.И.О. >4 данных государственному инспектору труда /по охране труда/Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 при проведении проверки усматривается, что < Ф.И.О. >4 сдавала трудовую книжку при принятии на работу, выходила на работу каждый день и выполняла трудовую функцию садчика-съемщика, отработала один месяц на предприятии и ей должны были выплатить за работу <...> рублей.

Таким образом, судьей первой инстанции правомерно установлено, что должностное лицо правильно пришло к выводу, что заключенный с < Ф.И.О. >4 гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между < Ф.И.О. >4 и ООО «Цегла», и о наличии в действиях ООО «Цегла» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Цегла» ФИО1 о том, что по настоящему делу, допущенные Крыловским районным судом Краснодарского края нарушения процессуальных требований, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом вышесказанного, судья апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Цегла» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения которого общество было привлечено к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цегла» вынесено законно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Судьей вышестоящего суда при рассмотрении дела не установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

Наказание назначено в пределах санкции примененного закона об административной ответственности. Вид и размер наказания в постановлении в полной мере соответствуют целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Цегла» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Цегла» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: