Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № 12-23/2019 по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 11.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, ---, инвалида --- группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

08.01.2019г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.А.М. составлен протокол 50 АО № 434382 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 11.02.2019 г. (резолютивная часть Постановления вынесена 07.02.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением мирового судьи, ФИО1 21.02.2019 г. подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.02.2019 г. незаконным и необоснованным, так как мировой судья не принял достаточных мер по проверке изложенной им версии о том, что транспортным средством управляла его жена, Ш.Л.Г., в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 также указал в жалобе, что суд безосновательно отклонил заявленное его защитником ходатайство об истребовании из ОМВД России по г.о. Зарайск сведений о факте наличия видеорегистратора в патрульной машине ГИБДД и факте работоспособности такого регистратора, а также ходатайство об истребовании из СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области решения по материалу проверки по факту обращения его жены Ш.Л.Г. в ОМВД России по г.о. Зарайск с заявлением о пропаже из ее автомобиля карты памяти видеорегистратора.

Также суд при вынесении обжалуемого Постановления не принял во внимание, что видеокамера, которой осуществлялась видеосъемка, не является штатным поверенным средством видеофиксации. Из находящихся в материалах дела на СД-диске двух видеофайлов непонятно когда, в какое время и в каком месте давал пояснения ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 11.02.2019г. и прекратить производство по делу.

Защитником ФИО1 также 21.02.2019 г. подана жалоба на указанное выше Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО, в которой он выражает свое несогласие с Постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, мотивируя тем, что представленными в материалы дела документами, в том числе видеозаписью, не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от подписи протоколов, а также факт нахождения понятых на месте составления протоколов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается только показаниями сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Защитник полагает, что оригинальная видеозапись подвергалась монтажу, поскольку в материалы дела представлено два отдельных видеофайла. Полная запись видеофиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 суду предоставлена не была, в связи с чем возникают сомнения в том, что действительно ФИО1 управлял транспортным средством.

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое Постановление, считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции велось необъективно и с обвинительным уклоном, чем были существенно нарушены конституционные права ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив по существу дела следующее:

07.01.2019г. после обеда он на своем автомобиле «Ока» приехал в гараж, где с соседями по гаражу в период времени с 19 час. по 20 час. выпил спиртного. Около 22-00 часов 07.01.2019 г. он позвонил своей жене и попросил ее приехать за ним в гараж и забрать его, так как он выпил спиртного. Его жена Ш.Л.Г. приехала за ним в гараж на своем автомобиле марки «Тойота» и забрала его. Барсетку с документами он взял с собой и положил ее в машину жены. По дороге домой, на повороте возле д. №--- пос. --- выскочил автомобиль такси, и его жена не справилась с управлением и врезалась в сугроб. ФИО3 забуксовала. Ш.Л.Г. заглушила машину и предложила ему пойти домой пешком, а утром вытащить машину из сугроба. Но он решил сходить к своему племяннику, который живет рядом с тем местом, где они находились, и попросить его помочь вытащить машину из сугроба. Ш.Л.Г. ушла домой. Он сходил в дом, где проживает его племянник К., но там ему сказали, что К. нет дома. Он дождался К.. Тот сходил за лопатой, и они пошли откапывать автомобиль. Сломали лопату. Племянник пошёл за другой лопатой, а он сел в машину на водительское сиденье. В это время подъехали сотрудники ОГИБДД, подошли к нему. Он закрылся в машине, заблокировав дверь. Сотрудники ГИБДД стали искать понятых. Потом подошел его племянник К., а его сотрудники ГИБДД не выпускали из машины. Выпустили, только когда К. ушел. Его обманным путем посадили в машину ГИБДД, предлагали ему «подуть в трубку». Он «два раза подул, но ничего не получилось». В это время возле автомобиля ДПС находился только один понятой. Потом пришла его жена, и он ушел домой. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ДПС ехать не предлагали. Он пытался объяснить инспектору ДПС, что не управлял транспортным средством, но ему не поверили. Протоколы, которые в отношении него составил инспектор ДПС, он подписывать отказался.

Он не согласен с вынесенным в отношении него мировым судьей Постановлением, так как автомобилем он не управлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей: Ш.Л.Г., Ф.А.М., М.И.Н., Т.А.В., М.В.П., проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 08.01.2019 г. в 01 час 26 минут ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ---, у дома № --- пос. --- г.о. --- ---- области, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а в 02 час. 10 мин. указанных суток, находясь по указанному адресу, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.А.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО при вынесении постановления по делу, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 50 АО № 434382 от 08.01.2019 г., из которого следует, что 08.01.2019 г. в 02 час 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ---, у дома № --- пос.--- г.о.--- ---- области, и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в Зарайской ЦРБ. Состав уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствует (л. д. 1).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 304787 от 08.01.2019 г. Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, согласно данному протоколу, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л. д. 2).

Протокол 50 ЕВ № 304787 от 08.01.2019 г. составлен в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. В данном протоколе имеется также запись о применении видеозаписи.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 254674 от 08.01.2019 г., составленным в присутствии двух понятых, с прилагаемым к нему чеком, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 762789 от 08.01.2019 г., из которого следует, что ФИО1 08.01.2019 г. в 02 час. 10 мин., находясь по адресу: (адрес 2), был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В данном протоколе, составленном в присутствии двух понятых, должностным лицом, его составившим, сделана запись о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

- Видеозаписью, содержащейся на DVD - диске, хранящемся при материалах дела об административном правонарушении. На данном диске содержится 2 видеофайла: S6060001, и S6060004.

Файл S6060001 содержит аудио и видеоизображение продолжительностью 2 мин. 14 сек. Произведена видеозапись беседы инспектора ДПС и ФИО1, находящихся в служебном автомобиле ДПС. В ходе беседы на вопрос инспектора ДПС о том, зачем он пьяным поехал за рулем, ФИО1, отвечает, что он выпил у племянника и хотел доехать от дома племянника до своего дома. На вопрос инспектора, зачем он выпил у племянника и поехал домой, если до дома близко, ФИО1 ответил утвердительно: «Да». На данной видеозаписи инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Файл S6060004 содержит аудио и видеоизображение продолжительностью 4 мин. 06 сек.

На данной видеозаписи ФИО1 на вопрос инспектора ДПС о том, зачем он едет пьяный, ответил, что он ехал домой. Также ФИО1 поясняет, что не будет подписывать документы.

Далее в ходе видеосъемки в кадр попадает жена ФИО1, которая подходит к автомобилю, в котором осуществляется видеосъемка и в ходе беседы со вторым инспектором ДПС (М.И.Н.) поясняет, что автомобиль её, поэтому она и пришла.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом, рассматривающим жалобу на Постановление мирового судьи были допрошены свидетели – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.А.М. и М.И.Н.

Показания, данные в ходе рассмотрения дела свидетелями Ф.А.М. и М.И.Н., признаны мировым судьей достоверными. Вывод о признании данных показаний достоверными мировым судьей надлежаще мотивирован. С ним соглашается суд второй инстанции.

В ходе рассмотрения судом жалобы на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении ФИО1 свидетель Ф.А. М. показал, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности старшего инспектора ДПС. 08.01.2019 г. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск М.И.Н. находился на дежурстве. Около 02 час. 00 мин. 08.01.2019 г. при осуществлении патрулирования в районе ул. Привокзальная г.о. Зарайск ими была замечена автомашина Тойота Королла, которая двигалась неуверенно, виляя из стороны в сторону, в сторону пос.---. А после того, как ими указанной автомашине был подан сигнал остановиться, данная автомашина прибавила скорость и заехала в сугроб. Инспектор ДПС М.И.Н. подошел к водителю данной автомашины Тойота, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО1, и выявил, что данный водитель имеет явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1, в присутствии двух понятых отказался. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 ими также осуществлялась видеосъемка видеокамерой, которая состоит на балансе в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск. Видеорегистратор, который находился в патрульном автомобиле, был технически неисправен. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе рассмотрения судом жалоб ФИО1 и его защитника на указанное выше Постановление свидетель М.И. Н. показал, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС. 08.01.2019 г. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.А.М. находился на дежурстве. Около 02 час. 00 мин. 08.01.2019 г. при осуществлении патрулирования в районе ул. Привокзальная г.о. Зарайск ими была замечена автомашина Тойота Королла, которая виляла и меняла скорость движения. Ими было принято решение проверить водителя данной автомашины. Не доезжая до д. № --- пос. --- г.о. Зарайск, они включили спец.сигналы, а автомашина Тойота Королла стала набирать скорость и въехала в сугроб. Он подошел к водителю данной автомашины, которым, как впоследствии было установлено, оказался ФИО1 Водитель ФИО1 находился в машине один и имел признаки сильного опьянения: говорил несвязно, от данного водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 не мог самостоятельно выйти из машины. Он пересадил данного водителя в патрульный автомобиль и пригласил двух понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых данный водитель, в присутствии двух понятых отказался. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 ими также осуществлялась видеосъемка видеокамерой, которая состоит на балансе в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника был также допрошен свидетель Т.А.В., который показал, что 08.01.2019 г. он проезжал по пос. ---- г.о. Зарайск и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Ему сотрудниками ДПС были разъяснены права и при нем инспектор ДПС предложил водителю ФИО1, который находился служебном автомобиле ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался.

Свидетель Т.А.В. также показал, что ФИО1 примерно за неделею до даты настоящего судебного заседания, пришел к нему домой и просил не приходить в суд, на что он пояснил ФИО1, что может быть привлечен к ответственности за неявку в суд. Тогда ФИО1 сказал, что оплатит за него штраф за неявку в суд. Он отказался выполнить просьбу ФИО1 А примерно за три дня до даты судебного заседания ФИО1 приходил к его матери с аналогичной просьбой.

До произошедших 08.01.2019 г. событий он с ФИО1 знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении свидетель М.В.П. показал, что 08.01.2019 г. он проезжал по пос. --- г.о. Зарайск и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился. Ему и другому понятому, который уже находился на месте правонарушения когда подъехал он, сотрудниками ДПС были разъяснены права и при нем инспектор ДПС предложил водителю ФИО1, который находился в служебном автомобиле ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался.

Свидетель М.В.П. также показал, что ФИО1 до даты настоящего судебного заседания звонил ему и просил не приходить в суд.

До произошедших 08.01.2019 г. событий он с ФИО1 знаком не был.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом жалобы ФИО1 и его защитника была также допрошена свидетель Ш.Л.Г., которая показала, что является супругой ФИО1 07.01.2019г. примерно в 23час. 30мин. ФИО1 позвонил ей и попросил забрать его из гаража, сказав, что ему плохо. Она поехала за ним на своем автомобиле Тойота Королла и забрала его от гаража. ФИО1 был выпивши. По дороге домой, у дома № --- пос. --- г.о. Зарайск ее ослепила встречная машина, и она въехала в сугроб. ФИО3 не могла выехать. Она сказала мужу, что пойдет домой, а машину они заберут утром. Но ФИО1 сказал, что машина будет мешать и что он позовет племянника К. и с ним откопает машину. Она ушла домой. 08.01.2019 г. в 1 час 40 минут муж позвонил ей и сказал, что подъехали сотрудники ГИБДД, и он закрылся в машине. Она пошла к месту, где находилась ее машина, и увидела там сидящего в машине ДПС ФИО1 и сотрудников ГИБДД. При ней сотрудники ГИБДД остановили понятого. Сотрудники ГИБДД оформляли документы на ее мужа, после чего передали автомашину ей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.А.М., М.И.Н., Т.А. В., М.В.П. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с собранными по делу письменным доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела, либо о наличии у них оснований для оговора ФИО1, у судьи не имеется.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.02.2019 г. является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей Ф. А.М. и М.И.Н., а также показаниями данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также исследованной видеозаписью.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных по делу, приводит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а его супруга Ш.Л.Г., являются избранной им защитной позицией, сформированной для избежания административной ответственности, т.к. данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.А.М., М.И.Н., Т.А.В., М.В.П. и исследованной судом видеозаписью. Оснований не доверять данной совокупности доказательств у суда не имеется.

Показания свидетеля Ш.Л.Г. были правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Показания данного свидетеля, данные в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1 и его защитника, также не могут быть признаны судом достоверными, поскольку полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу. Суд считает, что приведенные выше показания были даны свидетелем Ш.Л.Г. с целью помочь ее мужу ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное требование ПДД РФ было ФИО1 нарушено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством ФИО1 имелись признаки опьянения.

Довод жалоб об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не истребовал видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели – сотрудники ДПС, показания которых мировым судьей были признаны достоверными, в ходе допроса сообщали судье, что видеозапись наружного наблюдения из патрульного автомобиля не велась по причине неисправности.

Аналогичного рода показания были даны данными свидетелями и в ходе рассмотрения жалоб на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района.

Кроме того, предоставление в обязательном порядке видеозаписи именно с видеорегистратора патрульного автомобиля, в силу положений КоАП РФ не требуется.

В материалах дела представлено достаточно доказательств, на основании которых мировым судьей было установлено событие и состав правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении.

Ссылки защитника в жалобе о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, выявивших правонарушение, совершенное ФИО1, суд отклоняет, поскольку тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, не может служить основанием, чтобы не доверять показаниям данных сотрудников.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, которым, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, непосредственно выявлено нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом, существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого Постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 и его защитника с Постановлением, вынесенным мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах настоящего дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленныестатьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области от 11.02.2019г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 57 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 11.02.2019 г. о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч. 1ст.12.26 КоАП РФоставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Варюшкина К. А. – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 11.02.2019г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Ю. Е. Сподина