Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, в лице и.о. главы Коржова О.Г., на постановление должностного лица - начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Матаевой В.В. б/н от 10.01.2020 г., о привлечении Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, по месту осуществления деятельности: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.73, являясь должником по исполнительному производству № 18782/13/20/27 от 24.10.2013 г. об обязании провести лесоустройство, разработать лесохозяйственный регламент, на основании вступившего 11.09.2013 г. в законную силу решения суда по делу № 2-699/2013 г., в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 27.12.2019 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2013 г., не выполнила законные требования данного судебного решения неимущественного характера, будучи ранее предупрежденным надлежащим образом о необходимости до 27.12.2019 г. исполнить требования исполнительного документа и осуществить действия по исполнительному производству об обязании провести лесоустройство и разработать лесохозяйственный регламент, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица – начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Матаевой В.В., Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель заявителя в лице и.о. главы Коржова О.Г. подал жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по делу № 2-699/2013 на администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность провести лесоустройство, разработать лесохозяйственный регламент, решение суда вступило в законную силу 11.09.2013 года. На основании Уставов Николаевского муниципального района и городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» из структуры органов местного самоуправления городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» исключена местная администрация. 23 января 2019 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» путем присоединения к администрации Николаевского муниципального района, правопреемником по всем правам и обязательствам администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в порядке универсального правопреемства является администрация Николаевского муниципального района. Таким образом, полномочия администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» исполняются администрацией Николаевского муниципального района с 23 января 2019 года. На основании ч.1 ст.52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В нарушение ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел замену сторон исполнительного производства ее правопреемником и не уведомил о замене стороны заявителя. 03.12.2019 г. в адрес заявителя поступил запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. об исполнении решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 июля 2013 года по делу № 2-699/2013, то есть фактически заявитель как правопреемник узнал о решении суда лишь 03 декабря 2019 года. Таким образом, по мнению заявителя, полномочия по проведению лесоустройства, разработке лесохозяйственного регламента наступили у него только после 03 декабря 2019 года, в целях исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 июля 2013 года по делу № 2-699/2013, заявителем направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений по проведению лесоустройства, разработке лесохозяйственного регламента в филиал ФГБУ «Рослесингфорг» «Дальлеспроект» (исх. от 19.12.2019 г. №; 1.1-50-7271), ООО «Сервиста» (исх. от 19.12.2019 г. № 1.1-50-7270), тем самым заявителем приняты меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда. 23.12.2019 г. в адрес заявителя поступило требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 27 декабря 2019 года, в который невозможно осуществить исполнение решения суда в силу обстоятельств действующего законодательства Российской Федерации. Так, для исполнения решения суда заявителю необходимо вступать в договорные отношения по проведению лесоустройства и разработке лесохозяйственного регламента, которые осуществляются только посредством заключения муниципального контракта, после составления сметы необходимо провести закупку товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со ст.17.15 КоАП РФ обязательным условием привлечения к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Заявитель просит обратить внимание на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушен порядок принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера, а именно в отношении заявителя не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель полагает, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в несоблюдении необходимой совокупности условий вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и административного штрафа, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при привлечении должника к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соблюдаются гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и составление протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа являются необходимым элементом порядка принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера. На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании в целях полного и объективного рассмотрения жалобы допущена в качестве защитника по доверенности № 1.1-507-6300 от 05.11.2019 г. Незванова Т.Г., которая полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив суду, что решение суда состоялось в 2013 году, обязанность была возложена не на администрацию Николаевского муниципального района, а на администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», из материалов дела усматривается, что существует постановление о наложении исполнительского сбора, но этот исполнительский сбор был наложен в 2013 году и именно на администрацию городского поселения, кроме того после его вынесения и вплоть до 2019 г. судебными приставами-исполнителями никаких мер по принуждению городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» к исполнению решения суда предприняты не было и только в декабре 2019 г., они прислали в адрес заявителя по жалобе предупреждение, запрос и требование, которые все пришли одновременно, а также пришло постановление о замене стороны исполнительного производства, именно тогда заявитель по жалобе и узнал, и с этого момента они сразу приняли меры, т.е. они написали служебную записку на главу города, что необходимо исполнение этого решения суда, были направлены коммерческие предложения, т.е. с момента, как только они узнали, что существует такое решение суда, они приняли меры, в тот срок, который указал судебный пристав - до 27.12.2019 г., исполнить решение суда они не имели возможности, поскольку на проведение этих работ – разработка регламента, необходимо заключить муниципальный контракт, т.к. у них нет таких специалистов и самостоятельно они это произвести не могут, на 27.12.2019 г. ими были направлены коммерческие предложения и они ожидали, и с момента поступления коммерческих предложений, они провели бы конкурс, т.е. произвели бы действия, т.е. они предпринимали меры, они не бездействовали, наоборот это усматривается в действиях судебных приставов, именно они не предпринимали меры еще к администрации городского поселения, которые в свое время были обязаны принять меры и 6 лет не исполняли решение суда, кроме того к администрации района исполнительский сбор не предъявлялся, а сразу был наложен административный штраф, поэтому нарушен порядок привлечения к административной ответственности администрации Николаевского муниципального района, что отражено доводами в их жалобе.

В судебное заседание должностное лицо административного органа Матаева В.В. (иное управомоченное должностное лицо) не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.21), до начала рассмотрения жалобы по существу от Матаевой В.В. представлены письменные пояснения по жалобе, с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемого постановление Матаевой В.В. (иного управомоченного лица), по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе письменные пояснения должностного лица Матаевой В.В., приобщенные к материалам дела, а также истребованные по запросу суда из административного органа (материалы исполнительного производства), приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе по делу № 2-699/2013 г. от 11.09.2013 г., выданного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края, на основании решения суда от 15.07.2013 г., вступившего в законную силу 11.09.2013 г., требования неимущественного характера, об обязанности провести лесоустройство и разработать лесохозяйственный регламент, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. до 27.12.2019 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2013 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 000995 от 30.12.2019 г. (л.д.25-26), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 18782/13/20/27 от 14.10.2013 г. (л.д.30-31), исполнительным листом серии ВС № 046877624, выданного 11.10.2013 г. по решению суда по делу № 2-699/2013 г., вступившего в законную силу 11.09.2013 г. (л.д.32-34), постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей от 13.11.2013 г. (л.д.35-36), платежным поручением № 678 от 23.07.2019 г. об уплате исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д.37), постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 г. о распределении поступившего исполнительского сбора в бюджет (л.д.38), запросом судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 29.11.2019 г. и полученного заявителем по жалобе нарочно 03.12.2019 г. (л.д.40-42), постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 29.11.2019 г., которое было получено должником 23.12.2019 г. (л.д.43), требованием судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 г. об исполнении решения суда в срок до 27.12.2019 г., полученное должником в тот же день 23.12.2019 г. (л.д.44), предупреждением от 23.12.2019 г., полученное должником в тот же день 23.12.2019 г. (л.д.45-46), ответом должника в лице администрации Николаевского муниципального района от 26.12.2019 г. за № 1.1-58-7422 об исполнении решения суда (решение суда не исполнено) (л.д.47), и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. до 27.12.2019 г. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2013 г., и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установил суд и само должностное лицо на момент вынесения обжалуемого постановления, решение суда по делу № 2-699/2013 в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 27.12.2019 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2013 г., не исполнено до сих пор, действия со стороны должника - администрации по исполнительному производству (требования неимущественного характера), после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не осуществлены.

Иные ссылки заявителя жалобы не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение длительного периода времени, вступившего в законную силу 11.09.2013 г., судебного решения, по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе ссылается, что о вынесении решения суда администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края как правопреемник должника в лице администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края узнало только 03.12.2019 г., когда им поступил запрос об исполнении решения суда из ОСП по Николаевскому району, однако данная ссылка заявителя противоречит исследованным материалам дела, поскольку уже 23.07.2019 г. администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края произведена оплата исполнительского сбора в размере 5000 рублей по платежному поручению № 678 с указанием его оплаты по решению суда, вступившего в законную силу 11.09.2013 г. (л.д.37), таким образом, администрация Николаевского муниципального района уже на тот период времени была достоверно и надлежащим образом информирована как о вынесении решения суда и его вступлении в законную силу 11.09.2013 г., так и о необходимости оплатить исполнительский сбор, который ими и был оплачен 23.07.2019 г. (л.д.37).

Кроме того заявитель в жалобе ссылается на то, что правопреемство у администрации Николаевского муниципального района возникло с 23.01.2019 г., когда была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» путем присоединения к администрации Николаевского муниципального района, где правопреемником по всем правам и обязательствам администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в порядке универсального правопреемства является администрация Николаевского муниципального района.

Следует учитывать, что универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании (п.2 ст.58 Гражданского Кодекса РФ).

Соответственно, все права и обязательства реорганизуемого юридического лица - администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в форме присоединения к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, перешли администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в неизменном виде, в том числе и обязанность по проведению лесоустройства и разработке лесохозяйственного регламента в рамках решения суда по делу № 2-699/2013, таким образом вынесение отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя по жалобе не требуется, поскольку данное постановление уже было вынесено 13.11.2013 г. в отношении администрации городского поселения, правопреемником по обязательствам которой (в том числе и по оплате исполнительского сбора) является администрация Николаевского муниципального района в неизменном виде.

Нарушений требований ч.1 ст.52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как указывает заявитель по жалобе, судебный пристав-исполнитель не произвел замену сторон в исполнительном производстве ее правопреемником и не уведомил об этом заявителя, суд при рассмотрении жалобы, не устанавливает, поскольку такое постановление вынесено 29.11.2019 г. и получено должником 23.12.2019 г., однако его вынесение не влияет на ранее изложенную в решении позицию суда, поскольку как и указано ранее, с момента правопреемства, т.е. с 23.01.2019 г. к заявителю по жалобе перешли все обязательства предшественника – администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в неизменном виде, т.е. в полном объеме, включая обязанность выполнения требований по решению суда № 2-699/2013 г., при этом какого-либо передаточного акта для этого не требуется.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Факт имевшегося на момент нарушения исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, а также выставленного требования со сроком исполнения до 27 декабря 2019 года подтверждается исследованными доказательствами. Доказательств исполнения юридическим лицом требования судебного пристава-исполнителя и решения суда представлено не было. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении жалобы не установлено и из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует.

Таким образом, начиная с 23.01.2019 г., т.е. с момента возникшего правопреемства у заявителя по жалобе, включая обязательства бывшего должника в рамках возбужденного исполнительного производства, заявителем по жалобе обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не приведено и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении юридического лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания.

Объектом посягательства инкриминируемого Администрации административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона и решением суда, правовых обязанностей.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Матаевой В.В. б/н от 10.01.2020 г., о привлечении Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице и.о. главы Коржова О.Г. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина