Гражданский кодекс часть 1

Должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении государственного лесного инспектора Нижегородской области- главного специалиста Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества ФИО2,

При секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (<...>) жалобу

должностного лица ООО «Охотохозяйство Богословское»- директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на постановление руководителя Сокольского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо ООО «Охотохозяйство Богословское»- директор ФИО3 постановлением руководителя Сокольского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 руб. Должностным лицом установлен факт нарушения лесопользователем ООО «Охотохозяйство Богословское» требований п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007г., выразившийся в непроведении весенней доочистки лесосеки после ее разработки от порубочных остатков на площади 0,4га выдела *** в квартале ***, на площади 0,5 га выдела *** в квартале *** и на площади в 8,4га выдела *** в квартале *** Пелеговского участкового лесничества Сокольского района Нижегородской области, который был выявлен при проведении рейда в 10 час. 29 июня 2016 года.

Данное постановление ФИО3 обжаловал в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами лесничества при производстве по делу об адм. правонарушении, а также норм материального права:

- должностными лицами был нарушен порядок проведения плановых рейдовых осмотров и порядок оформления результатов такого рейда, должностное лицо общества не было уведомлено в установленном законом порядке о проведении планового рейдового осмотра, чем были нарушены права юридического лица на дачу объяснений по существу выявленных нарушений и нарушено право принять участие в фиксации (измерениях) нарушений;

- общество в соответствии с лесной декларацией имеет право на разработку указанных выделов в квартале *** Пелеговского участкового лесничества в период с 18.02.2016 по 17.02.2017, в силу чего может совершать работы по порубке и очистке территории лесного участка от порубочных остатков по истечению указанного срока, на основании чего вменение обществу нарушения до истечения срока действия лесной декларации неправомерно и преждевременно;

- обществу согласно протоколу необоснованно вменено нарушение порядка складирования порубочных остатков (в кучи и валы с соблюдением параметров по ширине не более 3 метров и параллельности их размещения по площади), т.к. данное требование отсутствует в законе, регулирующем деятельность по лесозаготовке;

- в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствует дата совершенного правонарушения в нарушение требований закона;

- должностное лицо, вынесшее постановление оставил без внимания, что весенняя доочистка леса от порубочных остатков производится при заготовке леса в зимний период, тогда как рубка лесосек обществом осуществлялась в марте-апреле 2016 года;

- вынесенное постановление является немотивированным.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона, при рассмотрении дела об адм. правонарушении не установлена объективная сторона правонарушения в виде даты его совершения, а также виновность лица в совершении инкриминируемого правонарушения, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Заявитель в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив ее тем, что должностные лица лесничества неверно понимают термин «заготовка леса», который включает в себя не только рубку лесных насаждений, но и очистку древесины, ее складирование и вывоз с территории леса. В настоящее время часть древесины, вырубленная с указанной лесосеки в *** квартале, не вывезена из леса, вследствие чего технологический цикл заготовки леса в его юридическом понимании не завершен, вследствие чего обязанность очистить место рубки от порубочных остатков еще не наступила. Указал, что рубка лесных насаждений осуществлялась с применением специальной техники харвестера, который по технологии работы при рубке леса складирует порубочные остатки в вал перед собой, в силу чего утверждение должностных лиц лесничества об обратном не соответствует действительности, в подтверждение чего представил суду фотографии с места разработки. Кроме этого, при проведении осмотра должностное лицо лесничества не произвело измерений ширины валов, а также количества оставленных вне валов порубочных остатков, количество которых согласно закону не должно превышать 5 плотных кубометров на 1 га после окончания работ по очистке места рубки.

Должностное лицо, составившее протокол об адм. правонарушении государственный лесной инспектор Нижегородской области- главный специалист Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества ФИО2 возражала против доводов жалобы. Указала, что действительно общество имеет договор о разработке указанных лесосек с департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и согласно выданной лесной декларации должно освоить площади в 0,4га выдела *** в квартале ***, площади в 0,5 га выдела *** в квартале *** и площади в 8,4га выдела *** в квартале *** Пелеговского участкового лесничества Сокольского района Нижегородской области в срок с 18.02.2016 по 17.02.2017. При этом, общество 30.03.2016 подало отчет об использовании лесов, согласно которому полностью осуществило вырубку в *** квартале установленный объем лесонасаждений, данный отчет подписан руководителем общества и заверен печатью. При этом, при осмотре территории *** квартала ФИО2 29 июня 2016 года выявила нарушения по очистке территории вырубки от порубочных остатков, а именно: порубочные остатки не собраны в кучи и валы с соблюдением параметров по ширине (не более 3 метров) и параллельности их размещения по площади участка, чем были нарушены п. 16 и 17 правил пожарной безопасности в лесах. Выразила свое несогласие с позицией заявителя, указав, что действующим лесным законодательством регламентирована очистка лесосеки после проведения вырубки лесных насаждений, а не после вывоза заготовленной древесины из леса. Данное требование обусловлено требованиями противопожарной безопасности, т.к. с 29 апреля 2016 года на территории Сокольского района введен постановлением Правительства НО особый противопожарный режим. Пояснила, что требования к ширине и параллельности создания валов и куч с порубочными остатками регламентированы лесохозяйственным регламентом Сокольского лесничества и основаны на схеме разработки лесосеки, являющейся приложением к лесной декларации № 19, выданной обществу. В случае отклонения от указанных величин по ширине и параллельности будет затруднена распашка свободного пространства лесосеки и последующая посадка новых лесных насаждений, чем будет нарушена репродуктивная функция лесного квартала, а также указанное нарушение создает опасность возгорания в пожароопасный период. Указала, что проверка деятельности общества ею не проводилась, она действовала в рамках выданного ей 29 июня 2016 года задания на патрулирование лесных участков и результаты патрулирования оформила составлением отчета. Полагала состав правонарушения доказанным и постановление не подлежащим отмене.

Руководитель Сокольского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - старший государственный лесной инспектор Нижегородской области ФИО4 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против доводов жалобы не представил, направил в суд копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы и объяснения представителя лица, в отношении которого велось производство по делу, исследовав материалы дела, проверив полномочия должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификации по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ подлежит нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (ред. от 14.04.2014) «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 17 указанного Постановления, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Судьей установлено, что ООО «Охотохозяйство Богословское» зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем общества является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании заключенного обществом с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области договора аренды лесного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ и выданной на его основании лесной декларации № 19 от 08.02.2016г., ООО «Охотохозяйство Богословское» предоставлены для заготовки древесины в период с 18.02.2016 по 17.02.2017 в т.ч. участок леса в Пелеговском лесничестве Нижегородской области с объемом вырубки по выделу №*** в кв. ***- 0,4га сосны 40 м3, березы 50м3; по выделу *** кв. *** на площади в 0,5га березы 73м3, осины 18м3, на выделе *** кв. *** на площади 8,4га сосны 348м3, ели 174м3, березы 1044м3, осины 174м.3, всего 1921м.3, без рекультивации земель. Согласно технологической карте, утвержденной руководителем Сокольского лесничества и выданной ООО «Охотохозяйство Богословское» метод разработки лесосек был определен следующий: по периметру лесосеки оставляется технологический разрыв не менее 10м. между лесными насаждениями и трелевочными волоками шириной 4-5м., последние располагаются параллельно друг другу с шириной между друг другом не менее 11-12м. На трелевочных волоках должны складироваться порубочные остатки, шириной куч или валом не более 3 метров. Как следует из пояснений лесного инспектора ФИО2, указанные разрывы необходимы в целях соблюдения противопожарного режима и исключения сплошного возгорания, а также необходимы для распашки и дальнейшей посадки новых лесных насаждений. Порядок формирования валов параллельно определен не только схемой- приложением к лесной декларации, но и в лесохозяйственном регламенте Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в п. 2.1.10 таблицы 2.1.11.1 «способы очистки мест рубок от порубочных остатков», где указано, что сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и подкормки осуществляется параллельно их размещению на площади лесосеки.

Обсудив существо возражений представителя заявителя о том, что обществу неправомерно вменено невыполнение обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков при незавершенном цикле заготовления древесины, судья отмечает, что соблюдение цикла заготовления древесины не входит в прямое противоречие с обязанностью устранять порубочные остатки после рубки лесных насаждений, как это регламентировано п. 16 Постановления Правительства РФ № 417, где указано, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Кроме этого, сам факт оставления заготовленной древесины на лесосеке не может служить подтверждением продолжения технологического процесса по ее заготовке, т.к. в соответствии с п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Судья принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.04.2016 № 213, на территории городского округа Сокольский, куда входит Пелеговское лесничество, с 29 апреля 2016 года установлен особый противопожарный режим. При этом, указанным постановлением (п. 2) введена обязанность патрулирования лесов силами в т.ч. работников лесничеств для исполнения требований настоящего Постановления.

Довод жалобы о том, что рубка в лесосеках осуществлялась не в зимнее время, а в период с февраля по апрель 2016 года, подлежит отклонению, поскольку из вышеприведенных доказательств, в том числе поданного самим обществом отчета об использовании лесных ресурсов следует, что разработка была завершена не позднее 30 марта 2016 года (дата составления отчета), в связи с чем общество обязано было провести весеннюю доочистку мест рубок от имеющихся порубочных остатков. В случае проведения рубок лесных насаждений весной очистку мест рубок от порубочных остатков следовало в соответствии с вышеприведенными положениями закона производить одновременно с заготовкой древесины до начала пожароопасного сезона, то есть до 29 апреля 2016 года.

Нарушение было выявлено по результатам патрулирования, проведенного гос. инспектором ФИО2 на основании соответствующего задания о патрулировании 29 июня 2016 года, вследствие чего апелляция представителя заявителя к иным срокам по возникновению обязанности привести освоенную лесную территорию в соответствие с требованиями особого противопожарного режима, несостоятельна.

Утверждение в жалобе о том, что срок исполнения обязанности по проведению весенней доочистки (до 17 февраля 2017 года- окончания срока действия лесной декларации) на момент проведения проверки (с 29 июня 2016 года) не истек, основано на неверном трактовании п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 61 Правил заготовки древесины, по смыслу которых очистка мест рубок, в том числе весенняя доочистка от порубочных остатков должна быть осуществлена до наступления пожароопасного периода. Кроме того, доказательств проведения ООО «Охотохозяйство Богословское» весенней доочистки и до 16 августа 2016 года, которые опровергли бы имеющиеся в деле доказательства, не представлено. Как установлено судьей непосредственно при выезде на место при участии представителей сторон, территория лесосеки на 16 августа 2016 года захламлена отходами от рубки лесных насаждений, часть древесины складируется на территории лесосеки в хаотичном порядке, порубочные остатки разбросаны по территории лесосеки, часть их них сложена в кучи и валы, не имеющие единой структуры линейного построения, ширина валов составляет от 4 до 11 метров, расстояние между ними варьируется. Представленные стороной заявителя фотоизображения процессуально не информативны, т.к. не отображают общей ситуации на лесосеке, которая установлена судьей визуально при участии сторон.

Договором аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от 14 января 2008 года предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями данного договора (п. 2а» раздела 13); соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. «г-з» раздела 13). Таким образом, довод жалобы об ином понимании лесного законодательства основан на неверном толковании закона.

Обобщая изложенное, государственным лесным инспектором правильно выявлены факты нарушения п. 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах, а ст. государственным лесным инспектором обоснованно в постановлении указано, что общество нарушило п. 16 указанных правил и не провело весеннюю доочистку лесосеки от порубочных остатков (п. 17 правил).

Позиция заявителя о немотивированности вынесенного постановления, судьей изучалась, однако, правильно принятое процессуальное решение не может быть отменено только по формальным основаниям, связанным с его недостаточной, с позиции заявителя, мотивироыванностью.

Довод жалобы о нарушении порядка организации и проведения проверочных мероприятий, повлекший нарушение прав юридического лица, судьей изучался. Действительно, 29 июня 2016 года в 10 час. инспектором ФИО2 был лично выявлен факт нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах в рамках реализации права, предоставленного ей п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, когда поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, гос. лесной инспектор ФИО2 относится к числу таковых должностных лиц. Нарушение порядка фиксации выявленных нарушений путем составления отчета, а не акта по результатам является формальным и не существенным, т.к. отчет содержит все реквизиты акта, дату и время проведения патрулирования (рейда), существо выявленных нарушений, место обнаружения нарушений. Данное доказательство не добыто с нарушением закона, в силу чего не может быть признано недопустимым только по формальным основаниям.

Нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судья не установил. Обобщив вышеизложенное, судья признает, что внеплановой проверки деятельности юридического лица ООО «Охотохозяйство Богословское» в ее понимании, закрепленной в ч. 2 ФЗ № 294-фз от 26.12.2008г. 29 июня 2016 года не производилось, т.к. никакого вмешательства в функционирование юридического лица произведено не было, его документарная деятельность не изучалась, в помещения, непредназначенные для общественного пользования гос.инспектор не входила, с руководством общества не контактировала. Фактически был произведен осмотр в ходе рейда (патрулирования) территории лесозаготовки, которая относится к категории земель государственного лесного фонда, куда доступ граждан и должностных лиц контролирующих организацией не может быть ограничен либо разрешен только с согласия арендатора лесных угодий. Проведенные мероприятия нельзя отнести к мероприятиям внеплановой (плановой) проверки, требующей обязательного согласования с прокурором либо оповещения прокурора после совершенных проверочных действий либо требующих обязательного извещения представителя юридического лица. Нарушений порядка проведения мероприятий по контроля (патрулированию) в лесах, утв. Приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 1473 от 18.09.2013г. судья не выявил. Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

Обоснованность составления административного протокола по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ подтверждена положениями п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, где поименованы должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану в числе лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях).

Иных существенных возражений относительно фиксации и документирования события правонарушения от привлеченного лица не поступало.

При этом, довод жалобы о том, что должностные лица лесничества не установили дату и время совершенного правонарушения заслуживают своего внимания. Действительно, в протоколе, а затем и в постановлении указано 10 час. 29 июня 2016 года- дата выявления указанного правонарушения, тогда как данное правонарушение не является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Бремя неисполнения обязанностей по п. 16 и 17 Правил пожарной безопасности возникло у привлеченного лица с наступлением особого пожароопасного периода- с 29 апреля 2016 года, что и следует считать датой правонарушения, вследствие чего постановление в части указания даты совершения правонарушения подлежит уточнению. Указание в тексте постановления на дату выявления правонарушения- 29 июля 2016 года вместо 29 июня 2016 года является простой технической опиской.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о пожарной безопасности срок давности привлечения к адм. ответственности определен в один год, вследствие чего указанный срок на дату привлечения общества к адм. ответственности 15 июля 2016 года не истек.

Таким образом, судья пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, правильности данной квалификации и отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, в т.ч. положений ст. 25.1, 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав привлекаемого лица на защиту, вследствие чего доводы заявителя в указанной части судьей не принимаются, как необоснованно заявленные.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. посягает на безопасность окружающей среды и установленный законом порядок природопользования.

При принятии решения старший гос. лесной инспектор использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие общество, учел наличие обстоятельства, отягчающего ответственность привлекаемого лица и смягчающее- наличие иждивенца. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 8 КоАП РФ, что служило бы обстоятельством, отягчающим адм. ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), вследствие чего указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств следует исключить из мотивировочной части постановления, как и указание о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Наказание соразмерному смягчению не подлежит, т.к. определено в пределах минимальной санкции статьи.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя. Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Сокольского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области от 15 июля 2016 года о привлечении должностного лица ООО «Охотохозяйство Богословское»- директора ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ уточнить, считать датой совершения правонарушения 29 апреля 2016 года, датой проведения патрулирования- 29 июня 2016 года, исключить из мотивировочной части постановления указания на совершение правонарушения повторно и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова