Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №21-058/ДЛ/1 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 01.12.2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление №21-058/ДЛ/1 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 01.12.2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1, которым привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что заявитель с вынесенным постановлением не согласен, так как ошибочное указание в составе аукционной документации в качестве выбранного метода иного метода, предусмотренного Порядком №450н, фактически не отразилось на самом расчете и его результате. Учитывая изложенное, привлекаемое лицо просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-058/ДЛ/1 от 02.12.2021г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств о рассмотрении в отсутствие или отложении судебного заседания, в суд не поступило.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд полагает возможным провести слушание дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений ст.13 Закона №44-ФЗ целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок, планов-графиков.

В соответствии с вышеуказанным законом обоснование закупок осуществляется заказчиками в том числе при формировании и утверждении планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Судом установлено, что ФИО1 обжалуется постановление №21-058/ДЛ/1 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 01.12.2021года.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Краснодарского края министерства здравоохранения Краснодарского края за период с 01.01.2018 по 15.11.2021 установлено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта от 04.03.2021 на сумму 27 000 000,00 рублей по объекту закупки «Поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарной, цифровой» с номером реестровой записи 2230905305821000869 вследствие определения и обоснования НМЦК не одним из методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а методом, установленным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н (далее - Приказ № 45 Он) «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» (далее - Порядок №450н).

Из части 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методов.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Порядка № 45Он порядок не применяется при обосновании НМЦК при закупке медицинских изделий, являющихся радиоэлектронной продукцией, включенной в реестр российской радиоэлектронной продукции, в случае установления заказчиком ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее - Постановление № 878).

В соответствии с Постановлением № 878 аппараты рентгеноскопические (флуороскопические) ОКПД2 26.60.11.112 включены в печень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый цифровой «ТелеКоР Д-МТ-Плюс» по ТУ 9442-001-62185671-2015, исполнение 1, производитель АО «Медицинские технологии ЛТД» включен в реестр российской радиоэлектронной продукции. Адрес производства продукции: 140030, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Овражки, ул. Лесопитомник, д. 10/1.

Пунктом 27 раздела 1 аукционной документации (извещение №0818500000821001753) установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Из представленным Министерством пояснений от 15.11.2021 № 48-17/2- 22-26374/21 следует, что НМЦК контракта определена в соответствии с приказом Минздрава России №450н.

Таким образом, Министерством не опровергается факт выявленного нарушения.

В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Министерством не соблюден порядок обоснования НМЦК, вследствие применения для определения НМЦК в размере 27 000 000,00 рублей метода обоснования НМЦК, предусмотренного Порядком № 4 5 Он, не подлежащего применению в силу подпункта 3 пункта 2 Порядка № 45Он.

Ответственность должностного лица за данное правонарушение вреду смотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №21-058/ДЛ/1 от 18.11.2021г.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №21-058/ДЛ/1 от 01.12.2021г., должностное лицо – начальник отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Статья 7.29.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) (ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупок для государственных нужд.

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе госзакупок.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы, совершившие, административное правонарушение, предусмотренное, в том числе частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно представленным Министерством пояснениям, ответственным за формирование НМЦК в проверяемом периоде является начальник отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок Министерства ФИО1.

Между Министерством и ФИО1 заключен служебный контракт от 12.11.2012 № 214, с изменениями (приказ от 03.05.2018 № 434-л «О назначении ФИО1»).

Согласно приказу от 31.03.2014 № 1387 создана контрактная служба (далее - Приказ № 1387), ФИО1 является работником контрактной службы.

Приказом № 1387 также утверждено Положение о контрактной службе (далее - Положение).

В функциональные обязанности контрактной службы входит, в том числе определение и обоснование НМЦК (подпункты 4, 5 пункта 8 Положения).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 13 Положения члены контрактной службы Министерства - начальник и сотрудники отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок Министерства проводят обоснование НМЦК, в том числе на медицинское оборудование, в целях осуществления закупок, заказчиком по которым выступает Министерство.

Пунктом 6 Положения предусмотрена персональная ответственность членов контрактной службы Министерства за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных Положением, должностными регламентами, и иными нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, нормативными правовыми актами Краснодарского края и Министерства, регулирующими вопросы осуществления закупок.

Довод заявителя о том, что метод определения НМЦК в составе аукционной документации указан ошибочно, не нашел своего подтверждения так как, противоречит собранным по делу доказательствам. При обосновании НМЦК в соответствии с методом, предусмотренным Приказом №45Он, используется форма, отличающаяся от формы обоснования НМЦК при использовании методов, установленных статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ. Из представленных Министерством пояснений от 15.11.2021 № 48-17/2-22-26374/21 следует, что НМЦК контракта определена в соответствии с приказом Минздрава России №450н.

Из собранных по делу материалов следует, что вина ФИО1 как должностного лица выражается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, им не приняты меры, направленные на соблюдение законодательства о контрактной системе, в том числе Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, Приказа Минздрава РФ №450н.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №21-058/ДЛ/1 от 18.11.2021г.; уведомлением от 15.11.2021г., приказом от 25.10.2021г.; удостоверением от 25.10.2021г.; приказом от 29.11.2021г.; актом выездной проверки от 15.11.2021г. и другими административными материалами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Виновным лицом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении должностных обязанностей, из материалов дела, не усматривается, что должностным лицом приняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства об определении НМЦК.

Исходя из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение в области контрактной системы в сфере закупок при планировании закупок постановление по делу, должно быть вынесено не позднее года с даты совершения административного правонарушения.

Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, приведены нормы закона и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется должностному лицу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Заявитель указывает на малозначительность правонарушения в связи с отсутствием вреда, причиненного охраняемым общественным нарушениям.

Однако оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью правоприменителя.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере регулирования контрактной системы, несоблюдении законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, невыполнении публично-правовых обязанностей по соблюдению требований.

Исполнение норм бюджетного законодательства и законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливающих общие принципы организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, определяющих основы контрактной системы в Российской Федерации, носит обязательный характер для всех участников указанных общественных отношений, охраняемых законом.

Таким образом, приведенные заявителем доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области бюджетной сферы Российской Федерации, степени общественной опасности, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 01.12.2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева