Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении <Данные изъяты>ФИО1 по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена><Данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобой, в которой указала, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, судья не полно и не всесторонне оценил доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценку её доказательствам, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В её обязанности, как <Данные изъяты>, входит осуществление работы по составлению сметы доходов и расходов.

<Дата обезличена>, ею был составлен расчет, Приложение №7 к Методике планирования бюджетных ассигнований бюджета Сортавальского муниципального района Обоснование бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд по дорожной деятельности на очередной финансовый год. При составлении расчета она руководствовалась Порядком планирования бюджетных ассигнований бюджета Сортавальского муниципального района на очередной финансовый год и на плановый период и Методикой планирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Сортавальского муниципального района, утвержденных Приказом от 21.08.2019 г. №108 - ФУ «Об утверждении порядка планирования бюджетных ассигнований бюджета Сортавальского муниципального района на очередной финансовый год и на плановый период и Методики планирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Сортавальского муниципального района».

В постановлении указано, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», расчет должен производиться нормативным методом. На дату составления расчета отсутствовал норматив, утверждённый администрацией Сортавальского муниципального района, в Приказе от 21.08.2019 г. № 108-ФУ нет отсылочной нормы на федеральный закон №257-ФЗ. Постановление, устанавливающее данный норматив издано 15.10.2021. Никаких других утвержденных нормативно-правовых актов администрации, которыми она должна была руководствоваться на момент составления мною расчёта – не было.

Бюджетная смета составляется и утверждается на основании доведённых лимитов бюджетных обязательств, которые доводятся учреждению главным распорядителем бюджетных средств, на основании Решения Совета Сортавальского муниципального района. Она, как должностное лицо, бюджетную смету составила 09.01.2020, расчёт к ней датируется 22.10.2019. В протоколе об административном правонарушении № 6 от 18 октября 2021 года указано, что расчет (обоснование), являющееся неотъемлемой частью бюджетной сметы составлен 22.10.2019 с нарушением требования 257-ФЗ.

Мировой судья считает, что вменяемое ей административное правонарушение (составление сметы), выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей – т.е. правонарушение является длящимся.

С данным выводом она не согласна, поскольку расчет к смете ею был составлен однократно согласно должностной инструкции, Приказа от 21.08.2019 г. № 108-ФУ, в связи с чем, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 15.15.7 КоАП РФ попущен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснила, что она не должна нести административную ответственность за данное правонарушение, по её мнению виновно должностное лицо утвердившее смету. Полагает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности и считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – председатель Контрольно-счетного комитета Сортавальского муниципального района ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что основанием для составления протокола послужили результаты встречной проверки учреждения МКУ «Недвижимость-Инвест». В ходе проверки было установлено, что в силу Устава учреждение не уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального законодательства было выявлено нарушение порядка планирования бюджетных ассигнований Сортавальского муниципального района, планирование бюджетных ассигнований на осуществление дорожной деятельности осуществлялось ненормативным методом. Не согласна с заявлением ФИО1 об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности, поскольку составленный ФИО1 расчет по методике планирования не является документом, пока не доведены лимиты и пока этот расчет не будет приложением к бюджетной смете. Сами лимиты были доведены до учреждения <Дата обезличена>, соответственно, на доведенную сумму должны произвести расчет. Считает, что ФИО1 надлежащий субъект правонарушения, так как действовала в силу своих должностных полномочий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

На основании п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы - документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенных учреждений (ст. 6 БК РФ).

Согласно ст.6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Подпунктом 8 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

В соответствии с п.1 ст.221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени этого органа.

Согласно п. 2 ст. 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения. Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Приказом Минфина России от 14.02.2018 №26н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2018 №50330) установлены требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы (далее - смета) государственного (муниципального) казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, а также с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 Приказа Минфина России №26н от 14.02.2018 составлением сметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходов бюджета на срок закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) на основании доведенных до учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидии бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (далее - лимиты бюджетных обязательств). В смете справочно указываются объем и распределение направлений расходов на исполнение публичных нормативных обязательств.

В смете дополнительно утверждаются иные показатели, предусмотренные установленным Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 настоящих Общих требований порядком составления и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений и установленным главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Порядком главного распорядителя бюджетных средств (далее при совместном упоминании - Порядок ведения сметы).

Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются в процессе формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются в соответствии с главой III настоящих Общих требований. Формирование проекта сметы на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) осуществляется в соответствии со сроками, установленными в Порядке ведения сметы (п.8 Приказа).

В силу п.10 Приказа Минфина России №26н от 14.02.2018 смета учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Смета учреждения, не осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени учреждения (далее - руководитель учреждения), если иное не установлено Порядком главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с п.3.4 Положения по содержанию, капитальному и текущему ремонтам, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Сортавальского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 20.10.2008г. №107, планирование мероприятий по содержанию, капитальному и текущему ремонтам, реконструкции автомобильных дорог местного значения в целях обеспечения безопасности и улучшения организации движения необходимо осуществлять на основе результатов учета и анализа причин дорожно-транспортных происшествий, материалов обследований и осмотров автомобильных дорог, а также результатов анализа эффективности проведенных ранее мероприятий.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района №503 от 23.04.2008 с целью организации и совершенствования системы управления имуществом казны и имуществом, находящегося в собственности муниципального района, муниципальными и государственными (право собственности на которые не разграничено) земельными участками на территории Сортавальского муниципального района, а также для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с Уставом было создано (учреждено) МКУ «Недвижимость - Инвест».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, <Дата обезличена>, являясь <Данные изъяты> МКУ «Недвижимость-Инвест», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение п. 6 Приказа Минфина России от 14.02.2018 № 26н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» допустила составление и утверждение на принятие и исполнение бюджетных обязательств бюджетной сметы по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство», обеспечение выполнения функций по которому не возложены на МКУ «Недвижимость-Инвест», чем нарушила порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет при осуществлении составления, утверждения и ведения бюджетной сметы на 2020 год МКУ «Недвижимость-Инвест».

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, планом работы Контрольно-счетного комитета Сортавальского муниципального района на 2021 год, распоряжением Председателя Контрольно-счетного комитета СМР от 16.08.2021г. о проведении контрольного мероприятия, актом встречной проверки от <Дата обезличена>, изменениями в устав МКУ «Недвижимость-Инвест», копией бюджетной сметы на 2020г., обоснованием бюджетных ассигнований, ответом на запрос от <Дата обезличена>, копией локального ресурсного сметного расчета № 1, коммерческим предложениями, копией постановления от 20.10.2008 №107, копией должностной инструкции, копией приказа о приеме на работу и другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1, поддержанные ею в настоящем судебном заседании не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, на момент составления расчета отсутствовал норматив, утверждённый администрацией Сортавальского муниципального района, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что в ходе контрольного мероприятия «Контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования в 2020 году средств бюджета Сортавальского муниципального района, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом и градостроительство Сортавальского муниципального района на 2019-2025г.» подпрограммы «Содержание автомобильных дорог местного значения Сортавальского муниципального района», проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании п.3.8 плана работы Контрольно-счетного комитета СМР на 2021 год, утвержденного приказом Контрольно-счетного комитета СМР от «25» декабря 2020 года №10 была проведена встречная проверка в Муниципальном казенном учреждении «Недвижимость-Инвест».

К проверке представлен расчет (обоснование) на 2020 год (от <Дата обезличена>), являющийся неотъемлемой частью бюджетной сметы, на 3269,4 тыс. руб., в объем которого входит планируемый объем работ по содержанию дорог местного значения в сумме 1960,4 тыс. руб., планируемый объем услуг по составлению и проверке сметы в сумме 9,0 тыс. руб. и планируемый объем услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в сумме 1300,0 тыс. руб. В нарушение ст.14 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование бюджетных ассигнований рассчитано не нормативным методом на основании нормативных затрат на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения района, а на основании локального ресурсного сметного расчета и коммерческих предложений.

В нарушение п.3.4 Положения по содержанию, капитальному и текущему ремонтам, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Сортавальского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 20.10.2008г. №107, при планировании бюджетных ассигнований не учитывались результаты учета и анализа причин дорожно-транспортных происшествий, материалы обследований и осмотров автомобильных дорог, а также результаты анализа эффективности проведенных ранее мероприятий, т.к. материалы обследований и осмотров автомобильных дорог местного значения района отсутствуют.

Включение в подпрограмму №1 «Содержание автомобильных дорог местного значения Сортавальского муниципального района» МКУ «Недвижимость-Инвест», как ответственного исполнителя, является неправомерным, поскольку в функции учреждения не входит осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения вне границ населенных пунктов границах муниципального района, соответственно бюджетная смета по разделу, подразделу 0409 «Дорожное хозяйство» была составлена и утверждена на принятие и исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций, не возложенных на МКУ «Недвижимость-Инвест».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отсутствие на дату составления расчета норматива, утверждённого администрацией Сортавальского муниципального района и других утвержденных нормативно-правовых актов администрации регулирующих составление расчета, не освобождает от соблюдения Федерального законодательства регламентирующего порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Довод ФИО1, о том, что она не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, является ошибочным, так как ФИО1 является <Данные изъяты>, в обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией, входит осуществление работы по составлению сметы доходов и расходов.

Мнение заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, так же является ошибочным. В соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что бюджетная смета на 2020 год получателя МКУ «Недвижимость-Инвест» была утверждена Главой администрации Сортавальского муниципального района 09.01.2020, сами нарушения порядка составления бюджетной сметы, а в последующем ее утверждения и ведения были выявлены при проведении проверки должностным лицом 08.09.2021.

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу закона при длящемся правонарушении виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, то есть его объективная сторона продолжает существовать вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

При рассмотрении данного дела, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания является законным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении <Данные изъяты> МКУ «Недвижимость-Инвест» ФИО1 по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Вакуленко