Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 11.06.2021 *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 11.06.2021 *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Не оспаривая факт формального наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что документацией об аукционе *** в разделе 7 «описание объекта закупки» предусмотрено, что в составе заявки участник должен был указать год выпуска автогрейдера не ранее 2021. При поступлении заявок от участников Единая комиссия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Под качеством товара понимается совокупность их потребительских свойств. К качеству как товарной категории предъявляются определенные требования – потребность или ожидание, которое установлено, обычно предполагается или является обязательным. Такие требования могут устанавливаться в нормативных документах (законах, технических регламентах, стандартах, технических условиях) или договорах. Важным параметром является год выпуска автогрейдера, чем раньше выпущена машина, тем она, соответственно, дешевле. Начальная максимальная цена контракта составила 9 982 000 руб. и была обоснована с учетом того, что автогрейдер будет новый (не ранее 2021 года выпуска). Исходя из изложенного, Единая комиссия сочла правомерным требование заказчика об указании года выпуска автогрейдера в качестве показателя, позволяющего подтвердить (опровергнуть) факт соответствия качества приобретаемого товара предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, указание года выпуска автогрейдера позволяет заказчику (уполномоченному органу, Единой комиссии) оценить то, что товар новый, не бывший в употреблении. Таким образом, действия заказчика, сформулировавшего требования об указании при описании объекта закупки года выпуска автогрейдера, и членов Единой комиссии, отклонившей заявку, содержащую информацию о том, что год выпуска 2020 в заявке участника аукциона, а не 2021, как требуют технические условия, не нарушают действующее законодательство. В обоснование малозначительности совещенного административного правонарушения ФИО1 указывает, что после отклонения заявки 2 участником закупки была подана жалоба, в результате чего Хакасским УФАС закупка была приостановлена, заявки были рассмотрены Единой комиссией повторно, к участию в конкурсе были допущены все участники закупки, подавшие заявки. Таким образом, нарушение прав при осуществлении закупки было устранено, не привело к заключению муниципального контракта с участником закупки, заявка которого подлежала отклонению, не привело к расторжению муниципального контракта, а, следовательно, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений и иным негативным последствиям. Таким образом, даже при наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения с точки зрения наступивших последствий такое правонарушение является малозначительным.

Привлекаемое лицо ФИО1, представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком Администрацией г. Черногорска проведен электронный аукцион на поставку грейдера самоходного (приобретение специализированной техники) (извещение ***).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения Единой комиссией уполномоченного органа (МКУ «Сотрудничество») положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), согласно которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в части 2 Раздела I «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», а также в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заказчиком установлено требование к содержанию первой части заявки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В части 7 «Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара» Технического задания аукционной документации установлены технические и функциональные характеристики закупаемого товара (представлено в табличной части) – масса, ширина и т.п.

В части 6 «Общие требования к товару, требования к его качеству, характеристикам, потребительским свойствам, безопасности Товара» Технического задания аукционной документации включено условие о том, что «поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), находящимся в исправном состоянии, готовым к эксплуатации, не обремененным правами третьих лиц, не заложенным, под запретом или арестом не состоящим. Год выпуска Товара: не ранее 2021 года».В Инструкции по заполнению заявки указано, что «при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения в соответствии с обозначениями, установленными в части 7 «Описание объекта закупки» настоящей документации. Требования заказчика к конкретным показателям товара (характеристика товара): в графе требования к значению показателя таблицы технического задания на поставку автогрейдера (приобретение специализированной техники)».

При рассмотрении заявки ООО «Техномир-Восток» установлено, что в первой части заявки Обществом указаны показатели технических и функциональных характеристик, соответствующие требованиям аукционной документации, однако заявка Общества признана Единой комиссией несоответствующей в связи с предоставлением информации о годе выпуска товара – 2020, а не 2021.

Административным органом обоснованно указано, что согласно требованиям Инструкции по заполнению заявки участнику необходимо было указать конкретные показатели товара (характеристики товара) из таблицы технического задания, которая не содержит сведений о годе выпуска товара, следовательно, требование к году выпуска товара не относится и не могло быть отнесено к функциональным, техническим и качественным параметрам, то есть изменение года выпуска не несет за собой изменения технических или функциональных параметров, а также иных свойств товара, поскольку в названном случае указание Заказчиком требований к году выпуска товара является условием поставки товара, а не его функциональным или техническим параметром.

При таких обстоятельствах отказ в допуске ООО «Техномир-Восток» к участию в аукционе являлся незаконным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 2.4, 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 11.06.2021 *** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.