Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], являющегося [ ... ]» (юридический адрес: [Адрес] зарегистрированного по адресу: [Адрес], сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. При вынесении решения по делу мировой судья не обратил внимание на грубые нарушения, допущенные должностными лицами, а именно прокурорская проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства. Полагает, что наличие состава административного правонарушения по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ не доказано. Из постановления мировой судьи не ясно, за какое правонарушение он (ФИО1) привлекается к ответственности. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что большинство допущенных нарушений устранены, не учел наличие смягчающих вину обстоятельства.

Просит постановление мировой судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заместитель [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах [ФИО 1] явился в судебное заседание, права и обязанности участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме, ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств. Полагает доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

Специалист [Адрес] управления Ростехнадзора [ФИО 2] не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дел не заявил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] Нижегородским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшим советником юстиции [ФИО 3] возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО [ К ] ФИО1

В ходе проверки [ДД.ММ.ГГГГ] с участием сотрудников отдела полиции (на особо важных и режимных объектах [Адрес]) МУ МВД России по ЗАТО [Адрес] и отдела в [Адрес] УФСБ России по [Адрес], а также [ДД.ММ.ГГГГ] с участием специалиста [Адрес] управления Ростехнадзора прокуратурой проведены выездные проверки по месту осуществления ООО [ К ] деятельности.

Установлено, что ООО [ К ] на основании договора аренды недвижимого имущества (зданий) с ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ] эксплуатирует ОПО III класса опасности «[С] (регистрационный номер [Номер] дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ] свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]). Объект расположен по адресу: [Адрес] на данном объекте ООО [ К ] осуществляет хранение взрывчатых веществ и материалов. При этом документов, подтверждающих право ООО [ К ] на земельный участок, не имеется.

В силу п. 5.5 указанного договора с даты подписания акта приема- передачи (подписан [ДД.ММ.ГГГГ]) ответственным за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности, соблюдением правил техники безопасности, норм охраны труда, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства при использовании имущества является руководитель арендатора, либо иное лицо, назначенное руководителем арендатора.

ООО [ К ] имеет действующую лицензию на производство, хранение и применение взрывчатых веществ и взрывчатых материалов промышленного назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]. На момент проверки ООО [ К ]» с третьими лицами заключены и исполняются договоры хранения взрывчатых веществ и взрывчатых материалов.

Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также требования обоснования безопасности ОПО.

В силу ч.ч.3 и 5 ст.2 и приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями для взрывчатых веществ, указанными в приложении, на четыре класса опасности:

0 класс опасности - ОПО чрезвычайно высокой опасности (500 т и более);

II класс опасности - ОПО высокой опасности (50 т и более, но менее 500 т);

III класс опасности - ОПО средней опасности (менее 50т);

IV класс опасности - ОПО низкой опасности (для взрывчатых веществ не нормируется).

Руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных требований ООО [ К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО «[С] ООО [ К ] III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО I или II класса опасности.

Заявление и пакет документов на изменение класса опасности объекта, согласно полученным в ходе проверки объяснениям ФИО1, поданы в уполномоченный орган [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст. 14 Федерального закона №116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Федеральным законом № 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности ОПО I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В нарушение данных требований предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО [С]», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц.

Согласно п.480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее - Правила), поверхностные постоянные склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. На границах запретной зоны должны устанавливаться предупредительные знаки.

Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО утверждены Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186.

В нарушение данных требований предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц.

Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе, соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а такие обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В силу п.577 Правил, организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов и Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.

В нарушение данных требований законодательства на складе организации не ведется учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности ООО [ К ] не обеспечило эксплуатацию ОПО, а также, осуществляемую на нем деятельность по хранению и учету взрывчатых веществ и взрывчатых материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае возникновения инцидентов и аварий на ОПО.

В силу п.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Согласно п.8 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 №1102 (далее - Положение), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г" и "ж" пункта 6 Положения, повлекшие за собой вышеуказанные последствия.

В соответствии с п.6 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату на осуществление лицензируемого вида деятельности, являются:

г) организация лицензиатом учета взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также обеспечение режимно-охранных мероприятий в установленном порядке;

ж) производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Таким образом, в бездействии должностного лица генерального директора ООО [ К ] ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ: грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 является должностным лицом - генеральным директором ООО [ К ]

Совершение административного правонарушения должностным лицом - ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, лицензией, свидетельством о регистрации, письменными объяснениями [ФИО 5]., ФИО1, [ФИО 4], договором на охрану имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], договором аренды от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приема-передачи, справкой по результатам проверки главного государственного инспектора, выпиской из ЕГРЮЛ, договором ответственного хранения имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приема-передачи, договором хранения от [ДД.ММ.ГГГГ], договором хранения от [ДД.ММ.ГГГГ], договором хранения от [ДД.ММ.ГГГГ], договором хранения от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства юридическим лицом представлены в материалах дела [ ... ]

Мировым судьей в предусмотренном законом порядке установлен состав административного правонарушения в деянии вмененном ФИО1, при этом, каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств представленных в материалах дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение - не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ч.3 ст.9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении генерального директора ООО [ К ] ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин