Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 07 июля 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что у следователя отсутствовали законные основания подвергать её обязательной дактилоскопической регистрации на основании пункта "ж" статьи 9 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в РФ" поскольку в ходе расследования по уголовному делу, по которому она имела процессуальный статус обвиняемой, её личность была установлена. Считает, что обязательная дактилоскопическая регистрация применяется только к лицам, личность которых установить иным путём невозможно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 мая 2016 года около 16 часов ФИО2, являясь обвиняемой по уголовному делу, находясь в отделе полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск, расположенном по адресу: <...>, отказалась от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, то есть не выполнила законное требование следователя, предъявленное в рамках реализации его процессуальных полномочий при производстве по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (ст. 9 п. ж) обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства:

подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту;

совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 29 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, 28 апреля 2016 года в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении её к уголовной ответственности, 20 мая 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО1ФИО2 было предложено пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, от чего последняя, написав соответствующее заявление, отказалась (л.д.4-5, 16-20).

Согласно рапорту врио заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Саранск 23 мая 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО2 было направлено прокурору (л.д.4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 20 мая 2016 года, когда следователем ФИО1 было предъявлено требование о дактилоскопической регистрации, ФИО2 имела статус обвиняемой, а поэтому требование следователя было законным.

Таким образом, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 07 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.К. Чибрикин