Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Волгограда Бортовая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Элита-хлеб» Кескина Метинапо доверенности ФИО1 на постановление № 34602115200070200004 начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Ф.И.О.7 от 23 июня 2021 года, которым руководитель ООО «Элита-хлеб» Кескин Метин признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

На основании проведенной МИФНС России № 10 по Волгоградской области проверки представленных ООО «Элита-Хлеб» документов в рамках исполнения Федерального закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», был выявлен факт выплаты заработной платы нерезидентам Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Ф.И.О.7, по результатам рассмотрения административного материала, 23 июня 2021 года в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «Элит-Хлеб», было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Элита-хлеб» ФИО2, по доверенности ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене, либо замене административного штрафа предупреждением.

В обосновании поданной жалобы, её автор, обращая внимание на положения Федерального закона № 173-ФЗ, полагает, что расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами нерезидентами возможны в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Указывает, что ФИО2 предпринимал со своей стороны меры для получения работниками – нерезидентами расчетных счетов и банковских карт, вместе с тем, не допуска задержки выплаты работникам заработной платы при отсутствии у тех расчетных счетов и банковских карт производил с ними наличный расчет. Просит постановление № 34602115200070200004 начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Ф.И.О.7 от 23 июня 2021 года отменить. В случае если суд придет к выводу об обоснованности привлечения ООО «Элита-Хлеб» к административной ответственности, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель директора ООО «Элита-хлеб» ФИО2, по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал, суду пояснил, что согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Элита-хлеб» является микропредприятием, относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, совершено впервые (на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений). Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено. При этом совершенное директором ООО «Элита-хлеб» ФИО2 правонарушение, не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1КоАПРФ, за совершение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, и не повлекло имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, считает, что имеются основания для замены назначенного ООО «Элита-хлеб»наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение. Кроме того просил принять во внимание, что у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель МИФНС России № 10 по адресФ.И.О.8, действующий на основании доверенности номер от дата, указывая на законность принятого по делу решения, а также обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по каждому выявленному нарушению, возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Указывая, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Кроме того, рассматривая дело, Инспекция считала, что в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима, так как за подобное административное правонарушение, совершенное ранее, вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.04.2021г. №34602110300095200004 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вступившее в законную силу 17.06.2021г. в виде предупреждения. Отмечают, что согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, сформулированному в Определении от 05.09.2018г. №302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018г.), определяющим для целей применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение. Довод представителя директора ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 о не наступлении существенной угрозы в результате совершенного правонарушения, считает необоснованным поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области Ф.И.О.9, действующая на основании доверенности номер от дата, указывая на законность принятого по делу решения, а также обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по каждому выявленному нарушению, возражала против удовлетворения поданной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Просила принять во внимание, что ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку ранее было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 17.06.2021г.

Директор ООО «Элита-Хлеб» Ф.И.О.11 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления ФИО2 была получена 01 июля 2021 года.

Настоящая жалоба была направлена посредством почтовой связи 12 июля 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ ( пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а,б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что 29 января 2021 года МИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес ООО «Элита-Хлеб» направила запрос №06-22/002007 о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2019 по 2020 год.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Элита-Хлеб» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане Р.Узбекистан, с которыми были заключены трудовые договоры, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчет по заработной плате с иностранным работником был произведен 03.08.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 32179,20 рублей, так в соответствии с расходным кассовым ордером (РКО) №59 от 03.08.2020 года, платежной ведомостью от 03 августа 2020 года –Ф.И.О.12Ф.И.О.3 произведена выплата в сумме 22595,74 рублей.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Ф.И.О.5 по адресномердсп от дата. Согласно полученной информации (вх.015933 от дата) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Таким образом, сотрудники ООО «Элита-Хлеб», являющиеся согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранными гражданами, не относятся к лицам, проживающим в Российской Федерации постоянно на основании вида на жительство, следовательно, в контексте валютного законодательства, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признаются валютными нерезидентами.

Подпунктом «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, следовательно ООО «Элита-Хлеб» относится к резидентам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 17Э-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона N 17Э-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Указанные требования валютного законодательства Российской Федерации должностным лицом - директором ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, директор ООО «Элита-Хлеб», имея возможность для соблюдения требований валютного законодательства, в части проведения расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, нарушив ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушениеответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные факты явились основанием к привлечению директора ООО «Элита-Хлеб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта - не установлено.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 поименованного Кодекса устанавливает такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Во взаимосвязи с политикой государства, ранее Министерство финансов РФ и Федеральная налоговая служба РФ письмом от 8 декабря 2016 г. N ОА-4-17/23483, выразило свою правовую концепцию относительно замены штрафа на предупреждение, которая совпадает с политикой государства настоящее время и дало разъяснения о порядке применения налоговыми органами статьи 4.1.1. КоАП РФ, и указало на следующее:

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1. КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Следует учитывать, что если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются критерии, указанные в статье 4.1.1. КоАП РФ, то лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2021 N 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (которым отменен указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации») в п/п. 5 п. 5 дано определение угрозы национальной безопасности, а именно - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

Как следует из данного определения, угрозы национальной безопасности данное правонарушение не создает, так как отсутствует сама совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

ООО «Элита-Хлеб»произведена официальная выплата заработной платы официально трудоустроенным работникам организации, с начислением и уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов при ее выплате.

Заработная плата, выданная работникам по платежной ведомости через кассу организации, и заработная плата, выдаваемая работникам через банковский счет, одинаково вливаются в экономику государства, так как сумма денег одинакова и выданы она в рублях, соответственно и способ выдачи заработной платы не может в одном случае посягать на экономическую безопасность государства, а в другом не посягать на экономическую безопасность. Заработная плата, выданная наличными денежными средствами через кассу предприятия или через счет в банке, - одинакова и соответственно последствия от влияния этих денег на экономику государства одинаковы.

Также, в п. 66 и в п/п 24, 27 п. 67 указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» определены цели обеспечения экономической безопасности которыми являются укрепление экономического суверенитета страны, повышение конкурентоспособности российской экономики и ее устойчивости к воздействию внешних и внутренних угроз, создание условий для экономического роста Российской Федерации, темпы которого будут выше мировых.

Такое достижение целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации осуществляется путем решения следующих задач, в частности:

- совершенствование системы государственного контроля (надзора) в сфере экономической деятельности;

- совершенствование механизмов взаимодействия государства и бизнеса, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, в первую очередь в производственной и научно-технологической сферах.

Таким образом, данное правонарушение перестало характеризоваться повышенной степенью опасности, поскольку не посягает на экономическую безопасность государства, а характер и последствия правонарушения не противоречат общей концепции экономической безопасности, определенной Президентом РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П указал на то, что применение КоАП РФ, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого и среднего предпринимательства избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Конституционный суд РФ в пункте 2, п. 3 Постановления от 23.06.2020 N 28-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.)

Как следует из материалов дела в отношении директора ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 за проверяемый период инспекцией вынесено 16 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в суммарном выражении составляет 320 000 рублей, что способно повлечь за собой (применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства) избыточное наказание, вплоть до вынужденной ликвидации. Такая ситуация не должна приводить к избыточному государственному принуждению.

ООО «Элита-Хлеб» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение в действиях директора ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 выявлено в ходе осуществления государственного контроля, санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

При этом, по делу не установлено, что совершенным директором ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушение не повлекло имущественного вреда и на момент совершения правонарушения директор ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Со стороны директора ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 не усматривается личного пренебрежительного отношения к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного нарушения, так как все операции проводились открыто, через налоговые органы; в штате ООО «Элита-Хлеб» отсутствует единица юриста; на его иждивении находится малолетний ребенок, при этом данным обстоятельствам оценка при назначении наказания постановлением от 2 сентября 2020 года дана не была.

Доводы должностного лица налогового органа о том, что совершенное директором ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 правонарушение создало угрозу причинения вреда безопасности государства, голословны. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию по делу. Однако, доказательства в подтверждение наличия угрозы безопасности государства налоговым органом не представлены.

Сам факт нарушения валютного законодательства действиями директора ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 достаточным основанием для утверждения о наличии угрозы безопасности государства не является.

Принимая во внимание также, что законодателем определен перечень тех правонарушений, при совершении которых замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не возможна. Следовательно, законодатель предполагает возможность характеристики иных правонарушений, не поименованных в части 2 статьи 4.1.1 КоАПРФ, как не создающих угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе безопасности государства, независимо от предмета противоправного посягательства, в частности при нарушении валютного законодательства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, наличие смягчающих обстоятельств- наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности замене директору ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Кроме того, как следует из постановления №34602110300095200004 от 28.04.2021г., вынесенного должностным лицом административного органа в отношении руководителя ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 по тому же факту, а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, представленногопредставителем Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в ходе рассмотрения жалобы, должностным лицом налогового органа были применены положенияст.4.1.1КоАПРФ, при таких обстоятельствах ссылка представителя административного органа, изложенная в возражениях на жалобу на отсутствие достаточных оснований для применения положенийст.4.1.1 КоАПРФ в отношении руководителя ООО «Элита-Хлеб» ФИО2 является необоснованной.

Замена штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

В остальной части требования процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органасоблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя директора ООО «Элита-Хлеб» ФИО2, по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № 34602115200070200004 начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Ф.И.О.7 от 23 июня 2021 года, которым руководитель ООО «Элита-хлеб» Кескин Метин признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей – изменить в части административного наказания, заменив назначенное наказание на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: иные данные Е.В.Бортовая

иные данные